Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9691/2022 от 09.08.2022

Судья: Вельмина И.Н.     

дело № 2-861/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Бредихина А.В.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре                Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачевой Н.В., Григорьева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Пугачевой НВ, Григорьева АА к ООО «Корпорация жилищного строительства» о нарушении жилищных прав собственников, инициаторов собрания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Н.В. и Григорьев А.А. обратились с иском к ООО «Корпорация жилищного строительства», в котором просили обязать ООО «КЖС» представить актуальный реестр собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями пункта 20 Приказа Минстроя и ЖКХ от 28.01.2019 №44/пр; признать нарушение прав истцом, инициаторов собрания управляющей компаний ООО «КЖС»; взыскать с ООО «КЖС» в их пользу компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому, судебные издержки возложить на ответчика.

25.04.2022 истцами направлено уточнение исковых требований, в которых истцы ссылались на то, что в связи с непредставлением испрашиваемого реестра они обратились в стороннюю организацию, которая за плату составила реестр собственников. За данные услуги истцом Григорьевым А.А. оплачено 3410 рублей. В уточенном иске истцы просят признать, что ответчик ООО «КЖС» нарушил права инициаторов собрания, оговоренные в части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, признать, что ответчик нарушении лицензионные требования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, взыскать с ООО «КЖС» ущерб в размере 3410 рублей, компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Пугачевой Н.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения как процессуального, так и материального права, просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Пугачева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. От Григорьева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика Тулаев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГЖИ Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку основано на неправильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управление многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с 01.02.2022 г. по настоящее время осуществляет ООО УК «Корпорация жилищного строительства».

Из содержания статей 44, 45 Жилищного кодекса РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Истцы ссылаются на то, что в адрес управляющей компанией посредством электронной почты 17.01.2022 направлено сообщение о проведении общего собрания собственников МКД, согласно которому инициаторами проведения собрания является совет дома. 19.01.2022 направлено требование о предоставлении реестра собственников МКД в связи с проведением такого собрания. Письмо отправлено от имени совета дома, указаны данные его председателя – Григорьева А.А.

Какой-либо ответ на данное обращение не представлен.

01.02.2022 в адрес ООО «КЖХ» направлено исковое заявление с приложенными документами с требованием представить реестр собственников.

В то же время установлено, что в связи с неполучением реестра собственников от управляющей компании, 21.02.2022 Пугачев А.А. обратился в ООО «Вметре» для формирования базы данных реестра собственников МКД, и на основании выставленного 21.02.2022 счета на сумму 3410 рублей оплатил его.

Услуга была оказана, реестр собственников предоставлен, что подтверждено стороной истца в судебном заседании судебной коллегии.

ООО «КЖХ», в свою очередь, предоставило реестр собственников в ходе рассмотрения дела, направив его в адрес Пугачевой Н.В. 26.02.2022 (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что порядок обращения с заявлением о предоставлении реестра нельзя признать соблюденным со стороны истцов, поскольку заявления направлялось с адреса электронной почты истцов (совета дома), что не позволяло идентифицировать лицо, обращающееся за предоставлением реестра. Кроме того, отправителем письма указан совет дома, не являющийся ни юридическим лицом, ни собственником какого-либо помещения, ни инициатором собрания.

В связи с нарушением истцами требований к форме обращения, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом дополнительно указано, что реестр собственников предоставлен истцам 24.02.2022, что не соответствует действительности, поскольку 24.02.2022 датировано исходящее письмо, а фактически согласно почтовому штемпелю реестр направлен 26.02.2022 (л.д. 19, 20).

Вывод о несоблюдении формы обращения сделан судом исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о предоставлении реестра собственников может быть подано в письменном виде либо через систему (из личного кабинета на сайте ГИС ЖКХ).

Данный вывод суда является правильным, и ссылка в апелляционной жалобе на то, что Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, допускается возможность направления обращений посредством электронной почты, отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 35 указанных Правил закреплен порядок обращения лишь в части получения от управляющей компании информации, подлежащей раскрытию в обязательном порядке. Предоставление реестра собственников к такой информации не относится и не он не может быть получен без удостоверения личности лица, подавшего требование о предоставлении ему реестра.

Между тем, судом не учтено, что несмотря на несоответствие первоначально поданного обращения, направленного в виде текстового сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, то есть не содержащего подпись лица, его подающего, после получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о предоставлении реестра и позволяющего с достоверностью установить лицо, обращающееся за таким реестром, требование было исполнено с нарушением установленного законом пятидневного срока. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после поступления в адрес ООО «КЖХ» заявления, не соответствующего форме, ответчиком не было дано разъяснение о необходимости оформления данного обращения в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельство позднего удовлетворения требований истцов послужило основанием для уточнения истцами исковых требований, в которых, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, они заявили о возмещении понесенных убытков, связанных с необходимостью получения реестра собственников с помощью иного лица.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на указание в протоколе судебного заседания на отказ в принятии уточненного искового заявления, судом принималось решение по уточненным исковым требованиям, что является правильным, поскольку истцами не допущено изменения предмета и основания иска, однако при разрешении спора по существу судом сделаны неверные выводы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расходы на самостоятельное составление реестра собственников понесены Григорьевым А.А. до исполнения ООО «КЖХ» обязанности по предоставлению реестра, требование о возмещении таких расходов подлежало удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3410 рублей, которые подтверждены соответствующим чеком.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании в действиях ООО «КЖХ» нарушений прав инициаторов собрания и лицензионных требований не имеется, поскольку данные требования не могут являться самостоятельными, нарушение срока предоставления реестра устанавливается как юридически значимое обстоятельство и имеет правовые последствия исключительно в рамках гражданско-правового спора между сторонами. Оценка соответствия действий ООО «КЖХ» лицензионным требования в предмет спора не входит, к компетенции суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, не относится.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов судебная коллегия не усматривает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», какие-либо личные неимущественные права истцов действиями ответчика не затрагиваются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи со ссылкой в апелляционной жалобе на отсутствие подписи в протоколах судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает. Как следует из приложенных к жалобе копий протоколов судебных заседаний, идентичных имеющимся в материалах дела, за исключением наличия в них подписи судьи, на момент ознакомления с материалами дела протоколы судебных заседаний не были подписаны судьей. Между тем, в суд апелляционной инстанции дело направлено с протоколами, имеющими подпись судьи. Таким образом, подтвержден факт несвоевременного подписания протокола судебного заседания, однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Пугачевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 рублей, а также в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы. Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в излишнем размере (еще 150 рублей) взысканию с ответчика не подлежит, однако истец вправе заявить о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.05.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требований Пугачевой Н.В., Григорьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация жилищного строительства» (ИНН 6316128696) в пользу Григорьева АА убытки в размере 3410 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация жилищного строительства» в пользу Пугачевой НВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу искового заявления, 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: