Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 09.01.2023

Дело №12-7/2023

УИД-26MS0087-01-2022-004093-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 06 февраля 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края А.Б. Антохина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 будучи несогласный с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу на данное постановление. В своей жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Показания водителя ФИО1, данные в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам произошедшего правонарушения, обстоятельства искажены и его показания направлены на избежание административной ответственности.

Также указывает в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службе совместно с инспектором ФИО4 и в вечернее время мимо их патрульной машины проезжал автомобиль <данные изъяты>, который отъехал от алкомаркета, расположенного по <адрес>, впоследствии проезжая в районе ж/д вокзала, он видел, что водитель и пассажиры этого автомобиля стояли у кофейного аппарата и пили напитки. Примерно в 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ год, он увидел, что данный автомобиль выезжал из переулка, но увидев патрульную машину остановился. Подъехав к данному автомобилю, он проверил документы у водителя, им оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В автомобиле кроме водителя находились ещё три человека, как позже выяснилось ФИО5, и девушки ФИО6 и ФИО7, которые сидели на заднем сиденье автомобиля. Они впоследствии вызвали такси и уехали. Он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на месте, однако он отказался и в итоге медосвидетельствование им было пройдено в медучреждении, где было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Считает, что суд неверно применил в своём решении п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В решении суда указано, что суду не представлено достаточных и достоверных сведений о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, то есть управлял им, в материалах дела нет достаточных и достоверных доказательств, в частности, показаний свидетелей, достоверно подтверждающих факт управления транспортным средством. Однако, он, давая показания, сообщил о двух свидетелях ФИО6 и ФИО8 и просил суд допросить их в качестве свидетелей. Однако его ходатайство судом не было удовлетворено. К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО5, следует отнестись критически, поскольку они являются женой и другом соответственно, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в своей жалобе инспектор ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку вышеуказанное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ и он не имел возможности обжаловать вынесенное решение в срок, установленный законом.

Инспектор ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с выездом за пределы <адрес>, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В данном случае, суд считает, что материалы дела свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку копия обжалуемого постановления поступили в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Приходя к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 подлежит прекращению, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд первой инстанции руководствовался тем, что суду не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющей признать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО5 двигался по <адрес> в <адрес>. Неожиданно у автомобиля пропала тяга, после чего он по инерции свернул с проезжей части в ближайший переулок и остановился. После нескольких неудачных попыток продолжить движение, он решил вызвать знакомого автоэлектрика-диагноста ФИО9, который занимается диагностикой и ремонтом автомобилей. Поскольку тот не отвечал на звонки, ФИО1 вызывал эвакуатор и стал его ждать. Примерно через полтора часа к ним подъехала патрульная машина, в это время он находился на пассажирском сиденье, а за рулем был его товарищ ФИО5, который пытался разобраться в настройках бортового компьютера. После проверки документов его и пассажира, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он возразил, так как автомобилем не управлял и не мог управлять в связи с его поломкой, о чем указал в протоколе. Пройти медицинское освидетельствование он вынуждено согласился, повторно пояснив, что автомобиль неисправен, больше часа находится на месте и передвигаться не сможет без устранения неисправности или только на эвакуаторе. Позже он узнал, что после того, как сотрудники ГИБДД его увезли в медучреждение, оставшийся у машины ФИО5 дозвонился автоэлектрику, который приехал с диагностическим оборудованием и устранил неисправность, а эвакуатор отправили обратно, так как его помощь не понадобилась. После его возвращения, он вызвал свою супругу и она отогнала машину домой. Поскольку водителем, как таковым, он не являлся, просил дело прекратить. Кроме того, пояснил, что из имеющейся в деле видеозаписи и представленной им фотографии отчетливо видно, что на его автомобиле горит наружная подсветка дверных ручек, что свидетельствует о том, что автомобиль не передвигался, так как у него были открыты двери.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО3 Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО11, в вечернее время, он видел, как мимо их патрульной машины проезжал автомобиль <данные изъяты> регион, который отъехал от алкомаркета на <адрес> он наблюдал, как в районе жд вокзала водитель и пассажиры этой машины стояли и пили кофе на улице у автомата. Уже ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он увидел, что автомобиль выезжал из переулка, но увидев патрульную машину остановился. Подъехав к данному автомобилю, они попросили предъявить водителя документы, им оказался ФИО1 При проверке документов он услышал запах алкоголя и предложил водителю пройти освидетельствование на месте, после отказа от данной процедуры, водителю предложили проехать в медучреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения и на него был составлен протокол по ч.1ст.12.8 КоАПРФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО10, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неоднократно наблюдал движение автомобиля БМВ под управлением ФИО1 После того, как уже ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов его остановили и обнаружили признаки опьянения, произвели с ним все процессуальные действия, предварительно разъяснив ему права, в отношении него был составлен прокол по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Также мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО13, которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Так свидетель ФИО9 показал, что автомобиль не мог передвигаться, так как был неисправен, в связи с чем, его и пригласили для диагностики и ремонта, что объективно подтверждается документом автосервиса о произведенном ремонте.

Свидетелей ФИО12 и ФИО14 также подтвердили факт неисправности автомобиля и возникшей в связи с этим необходимости его эвакуации.

Свидетель ФИО5, находившегося в течение нескольких часов с ФИО1 до того как их автомобиль перестал передвигаться, показал, что ФИО1 был трезв и не мог управлять автомобилем в состоянии опьянения, поскольку выпил банку пива только после того, как вызвал эвакуатор.

Исходя из всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не доказан факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, то есть, управлял им. В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, в частности, показаний свидетелей, достоверно подтверждающих факт управления либо видеозаписи, на которой было бы зафиксировано движение транспортного средства и момент его остановки, напротив, как сам ФИО1, так и свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО14, подтвердили, что автомобиль «БМВ» peг/знак К007ТТ 26 неподвижно стоял с неработающим двигателем на том месте, который указан в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документомми автосервиса о произведённом ремонте, также фотоотчетом транспортного средства на котором видно, что на автомобиле горит подсветка дверных ручек, что свидетельствует о том, что двери машины находятся в открытом положении, что также подтверждает показания ФИО1 и свидетелей о том, что транспортное средство находилось в неподвижном состоянии.

Кроме того, суд первой инстанции объективно оценил представленные доказательства, не смог сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, так как, нашел не доказанным факт управления им транспортным средством в указанных в протоколе времени и месте, относящимся к событию административного правонарушения, поскольку, в момент предъявления такого требования, транспортным средством он не управлял около часа, следовательно, водителем транспортного средства не являлся.

Поскольку частью 1 статьи 12.8 КоАП предусмотрена ответственность за управление в состоянии опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 не доказана, в связи с чем дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы инспектора ФИО3 о том, что к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела, являются несостоятельными так как, показания указанных лиц сомнений в достоверности не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФоАП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно дана оценка имеющимся доказательствам. Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи признаются обоснованными. Иные изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы не опровергают выводы мирового судьи. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в рассматриваемой жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Жалобу инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина