Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2022 от 22.08.2022

мировой судья: Чиркина Т.А.

дело № 11-225/2022

апелляционное определение

07 сентября 2022 года                                                                    г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Малюковой Т.С.,

при секретаре                                        Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СКВ Строй» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления ООО «СКВ Строй» о выдаче судебного приказа о взыскании с Носковой А. В. задолженности за жилье и коммунальные услуги,

установил:

ООО «СКВ Строй» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с Носковой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период май-октябрь 2021 года в размере 12 292 рубля 21 копейка, пени в размере 2 399 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины вы размере 294 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ООО «СКВ Строй» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за жилье и коммунальные услуги, с указанием на то, что заявителем не представлено сведений о регистрации должника по месту жительства в квартире, по которой имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, соответственно должник не будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа, а также мировым судьей было разъяснено, что возращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичным заявлением после устранения недостатков.

Взыскателем, не согласившись с данным определением, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку ООО «СКВ Строй» не имеет возможности получения актуальных сведений о регистрации должника, согласно выписке из домовой книги на жилое помещение отсутствуют сведения о регистрации, вместе с тем, сведения о регистрации гражданина носят закрытый для взыскателя характер, т.к. содержат персональные данные.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд, апелляционной инстанции, проверив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу:

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Таким образом, указание взыскателем в заявление о выдаче судебного приказа адреса должника является обязательным при рассмотрении требований в приказном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 ГПК РФ Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ «О персональных данных» Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла указанной нормы, сведения о персональных данных не могут быть предоставлены физическому или юридическому лицу, что мировым судьей при принятии обжалуемого определения не было учтено.

В рассматриваемой правовой ситуации, у взыскателя, являющегося коммерческой организацией, отсутствует реальная возможность самостоятельно истребовать сведения об актуальном адресе регистрации должника, что не было учтено мировым судьей.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, о чем было указано в частной жалобе на определение мирового судьи, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - жилого помещения, собственником которого является должник.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «СКВ Строй» указало адрес должника по месту нахождения его собственности. Других данных у взыскателя не имеется.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи о возврате судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления ООО «СКВ Строй» о выдаче судебного приказа о взыскании с Филатовой И. Н. задолженности за жилье и коммунальные услуги – отменить, частную жалобу ООО «СКВ Строй» - удовлетворить

Заявление заявления ООО «СКВ Строй» о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031, <адрес>, в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – <дата>.

             Судья: