Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2023 от 06.04.2023

УИД 50MS0110-01-2022-002953-44

Дело№ 11-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.12.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СвязьСтройСервис-44» на решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску КАВ к ООО «СвязьСтройСервис-44» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАВ обратился в суд с иском к ООО «СвязьСтройСервис-44» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 25.09.2019г. на 10 км а/д Калач-Старая Криуша Воронежской области произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ 390945 гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ЛФВ, и Деу Нексия гос.рег.знак № под управлением СВВ

ДД.ММ.ГГ между СВВ и истцом заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба от указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 39 536,39 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Эксперт-Л», согласно заключению которого размер ущерба определен в сумме 62 470 рублей (доаварийная стоимость № рублей — стоимость годных остатков в сумме 21 510 рублей). За составление заключения истцом произведена оплата в сумме 17 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 22 933,61 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 17 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 888 рублей.

Решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования КАВ удовлетворены частично, с ООО «СвязьСтройСервис-44» в пользу КАВ взыскано в возмещение ущерба 22 933,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 17 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 888 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «СвязьСтройСервис-44» обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам жалобы.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Мировым судьей не было запрошено выплатное дело у страховщика, с размером ущерба ответчик также не согласен.

Представитель ООО «СвязьСтройСервис-44» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец КАВ, третье лицо ЛФВ в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ на 10 км а/д Калач-Старая Криуша Воронежской области произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ 390945 гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ЛФВ, и Деу Нексия гос.рег.знак № под управлением СВВ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю Деу Нексия гос.рег.знак №.

Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ 390945 гос.рег.знак №, ЛФВ, что подтверждается постановлением от 21.11.2019г. № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность СВВ была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис №), гражданская ответственность ответчика — в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

ДД.ММ.ГГ между СВВ и истцом заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба от указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 39 536,39 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Эксперт-Л», согласно заключению которого размер ущерба определен в сумме 62 470 рублей (доаварийная стоимость № рублей — стоимость годных остатков в сумме 21 510 рублей). За составление заключения истцом произведена оплата в сумме 17 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость а/м Деу Нексия гос.рег.знак А478ХО34 на дату ДТП составляла 83 300 рублей, стоимость годных остатков — 19 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 391 000 руб., с учетом износа — 205 100 руб.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, в размере 22 933,61 руб. (в пределах заявленных требований), из расчета: 83 300 руб. (рыночная стоимость) — 19 600 руб. (годные остатки) — 39 536,39 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 24 163,61 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 17 000 рублей, госпошлину в сумме 888 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно заявлению ООО ЭКС Групп», не оплачена проведенная по делу судебная экспертиза, стоимость которой составляет 38 000 рублей.

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены на 100%.

Таким образом, на основании ст. ст. 98, 95, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 110 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-44» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-44» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-44» (░░░ 7709244578) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 933,61 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-44» (░░░ 7709244578) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ 9721094178) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.