Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2000/2024 (33-15711/2023;) от 26.12.2023

Судья: Косенко Ю.В.             № 33-2000/2024

(33-15711/2023)

(номер дела в суде первой инстанции №2-4553/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.11.2023, которым постановлено:

«Требования Малицкой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара (<данные изъяты>) в пользу Малицкой В.В. (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 900 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Малицкой В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малицкая В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, ТСН «Шведская слобода» о возмещении ущерба, указав, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащий ей автомобиль Лада Ларгус в результате наезда на дорожную выбоину был поврежден. Согласно заключению ООО ГК "ЮрЭксперт", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 196 400руб. Администрация г.о. Самара является владельцем дороги, администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, на которую возложена обязанность по поддержанию технического состояния внутриквартального проезда, где произошло ДТП, не исполнила её надлежащим образом, а ТСН «Шведская слобода» обязано принимать меры по содержанию прилегающей к дому территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила взыскать с администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, ТСН « Шведская слобода», стоимость восстановительного ремонта в размере 196 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Хлопкова О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Марчук А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципал организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Самарской области от 06.07. 2015г. № 74- ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности движения на них разграничиваются между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородскими районами г.о. Самара.

За внутригородскими районами г.о. Самара закрепляются следующие вопросы местного значения городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 вышеуказанного закона органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара организуют благоустройство территорий внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов в соответствии с Правилами благоустройства территории внутригородского района.

Согласно п.п. 3,4 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара от 08.08.2019г. № 444, границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка. Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения.

Определенные согласно п. 4 ст. 4 Правил территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 2 Правил внутриквартальный проезд - объект благоустройства территории внутригородских районов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам.

Из материалов дела следует, что Малицкая В.В. является собственником автомобиля Лада Ларгус, гос номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по дворовому проезду дома <адрес>, произошел провал автомобиля в просадку асфальтового покрытия на проезжей части.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Группа компаний «ЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет 196 400 руб. Данная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца Малицкой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара дорожного полотна внутриквартального проезда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна внутриквартального проезда, на котором произошло ДТП, возложена на администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. Также не подлежат удовлетворению требования, заявленные к ТСН «Шведская слобода», поскольку данное товарищество было зарегистрировано после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное товарищество не является правопреемником предыдущей управляющей компании - ООО УК «Шведская слобода», которая по сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время находится в стадии банкротства.Доводы представителя администрации Красноглинского внутригородского района о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет кадастровый номер и относится к земельному участку, прилегающему к многоквартирному дому, следовательно, обязанность по его содержанию возложена на собственников данного дома, а также управляющую компанию, судом первой инстанции обосновано отклонены.

Как установлено судом, ДТП произошло во внутриквартальном проезде, обязанность по содержанию и благоустройству которого в соответствии с вышеприведенными нормами закона возложена на администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком в данном случае является администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Ссылки представителя администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара на соглашение, заключенное с ООО УК «Шведская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории признаны судом несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. В данном соглашении отсутствует обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию дорожного полотна внутриквартального проезда. Как следует из условий указанного соглашения, администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара осуществляет контроль надлежащего исполнения условий соглашения по содержанию прилегающей территории, закрепляемой для санитарного содержания и благоустройства. Вместе с тем, указанную обязанность администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара не исполнила, мер своевременного реагирования, а также мер, направленных на создание благоприятных условий дорожного движения по внутриквартальному проезду, не предприняла.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Частью 1 статьи 7 Устава г.о. Самара предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со статьей 2 Устава г.о. Самара и согласно закону Самарской области от 30.03.2015 N 23-ГД "Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самары" с 01.01.2016 городской округ Самара наделен статусом городского округа с внутригородским делением.

Статьей 6 Устава г.о. Самара предусмотрено, что местное самоуправление в городском округе Самара осуществляется также на территориях внутригородских районов городского округа Самара.

С 01.01.2016 вступил в законную силу Закон Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", который закрепляет за внутригородскими районами городского округа Самара отдельные вопросы местного значения из числа установленных в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разграничивает полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по их решению.

Согласно части 2 статьи 1 вышеназванного Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них разграничиваются между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородскими районами городского округа Самара.

В соответствии со статьей 26 данного Закона органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара организуют благоустройство территории внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов.

Материалами дела подтверждается, что выбоина, в которую совершен наезд, расположена на внутриквартальном проезде, территориально расположенном в Красноглинском районе города Самары.

В силу закона обязанность по содержанию внутриквартального проезда возложена на администрацию Красноглинского района города Самары, а соглашение, на которое ссылается администрация, прямо не предусматривает возложение этой обязанности на иное лицо.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что ответчиком по указанному делу является администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. Между тем, достоверных и допустимых доказательств выполнения обязанности по контролю надлежащего исполнения условий соглашения по содержанию прилегающей территории, принятия мер своевременного реагирования, а также направленных на создание благоприятных условий дорожного движения по внутриквартальному проезду, не представлено.

Ссылки в жалобе на положения Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара от 08.08.2019г. № 444, также являются несостоятельными, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи