Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3706/2011 от 25.11.2011

Судья Блаженова Т.М.                                                                                                                                   № 33-3706/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П.,

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2011 года по делу по иску Липатова В.Б. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика Муравенко Л.М., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатов В.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 1989 года по настоящее время работает ... Эксплутационного локомотивного депо г. Кемь. Работодатель отказал в оплате расходов автомобильным транспортом к месту отдыха и обратно в связи с тем, что автомобильный транспорт не указан в пункте 4.2.4 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 гг., кроме того, размер, условия и порядок компенсации с учетом мотивированного мнения профсоюза ОАО «РЖД» не определен. Считает отказ в оплате неправомерным и незаконным, поскольку коллективный договор не содержит прямого запрета на использование автомобильного транспорта вместо железнодорожного; неопределенность ОАО «РЖД» не должно уменьшать объём его прав в области труда, отдыха, определенного трудовым кодексом РФ и законе о Северах. Считает, что его трудовые права нарушены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию проезда к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом в сумме ХХ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца Дуркина С.Д. иск поддержала, пояснила, что уровень гарантий и компенсаций для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм. В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений. Коллективный договор ОАО «РЖД» нарушает равенство между своими работниками, поэтому п. 4.2.4 не может применяться.

Представитель ответчика Муравенко Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве иск не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере – устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Исходя из положений Коллективного договора ОАО «РЖД» право бесплатного проезда либо компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха иным видом транспорта, кроме железнодорожного и воздушного, договором не предусмотрено.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец.

В кассационной жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права. Считает, что предоставленное законом работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, право самостоятельно определить размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда не должно приводить к ухудшению прав работников. Указывает, что положения пункта 4.2.4 коллективного договора ОАО «РЖД», предусматривающие, что компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха производится только в случае проезда железнодорожным или воздушным транспортом нарушает права работников. Ссылаясь на ст.ст.9, ч.1 ст.6 ТК РФ указывает, что уровень гарантий и компенсаций, предусмотренных главой 50 Трудового кодекса РФ не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм. Учитывая изложенное просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истец работает ... на Октябрьской железной дороге. В июле 2011 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с выездом в г. (...). К месту проведения отдыха и обратно истец следовал на личном автомобиле. Общая сумма расходов на бензин, для проезда к месту проведения отдыха и обратно составила ХХ руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что коллективным договором не предусмотрена оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пунктом 4.2.4 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы предусмотрено работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Также предусмотрено право воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

Таким образом, работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрев возможность оплаты проезда как железнодорожным, так и воздушным транспортом по территории РФ в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

Вместе с тем, ни федеральный закон, ни коллективный договор не содержит запрета на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

В то же время судом первой инстанции не было учтено, что работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Учитывая цель компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая выражается в обеспечении указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, следует признать, что недопустимо трактовать положения коллективного договора как запрещающие оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

Таким образом, запрет оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на личном автотранспорте является неоправданным и противоречащим целям данной льготы.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше нормам права в их взаимосвязи, истец имеет право на оплату проезда один раз в два года в пределах территории РФ и личным транспортом, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные доказательства, определить стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: