Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1904/2024 (2-12889/2023;) ~ М-10473/2023 от 30.10.2023

                                                                               УИД 50RS0№-77

Дело № (2-12889/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2024 года    <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

    при секретаре ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 (Смайылову) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения сторон, изучив указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что ответчик регистрации по месту жительства не имеет, при смене паспорта заявил адрес места жительства – <адрес>, мкр. Новое Павлино, <адрес>..

Указанный в исковом заявлении адрес не является местом постоянной или временной регистрации ответчика.

Адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда <адрес>, следовательно, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Красногорского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 (Смайылову) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>

    Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Судья     А.И. Пушкина                            А.И. Пушкина