Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2023 ~ М-4355/2023 от 18.07.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Карапетяну Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, под управлением Карапетяна Е.С. и автомобиля Daihatsu Tanto Exe, государственный регистрационный номер №, под управлением Тувика А.М. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии указанное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, была застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование». В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Tanto Exe, государственный регистрационный номер №, на момент столкновения была застрахована в АО «ГСК «Югория». Признав указанное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 93 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами осуществления страховых выплат акционерное общество «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 93 000 рублей. Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карапетян Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Карапетян Е. С. (ответчик) является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ иным лицом (Карапетяном С. Е.) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца вышеназванного транспортного средства с акционерным обществом «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Период использования транспортного средства в течение срока страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

При этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством значится только Карепетян С. Е. (№

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu Tanto Exe, государственный регистрационный номер № под управлением Тувика А.М. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, под управлением Карапетяна Е.С. (ответчик по делу) – (№

Указанное дорожно-транспортное происшествия было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (№), при этом ответчик Карапетян Е.С. свою вину в совершении столкновения признал №).

Поскольку в результате столкновения автомобиль Daihatsu Tanto Exe, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, а также принимая во внимание, что указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в АО «ГСК «Югория» (л.д. 9-11), потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Признав указанный случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из представленных материалов, с расчетного счета истца по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 93 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Е.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом указанный договор предусматривал использование транспортного средства только указанными в договоре лицами (л.д. 8), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 93 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Карапетяну Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна Е. С. (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование (ИНН 7704082517) страховое возмещение в порядке регресса в размере 93 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей, а всего 95 990 рублей.

Взыскивать с Карапетяна Е. С. (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование (ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 93 000 рублей, в размере, определенном в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу указанного заочного решения до момента фактического исполнения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.