Судебный акт #1 () по делу № 33-812/2022 от 24.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-005998-41

Судья Берхеева А.В. Дело 33-812/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Карабанова А.С.

с участием прокурора Данилова Е.В.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2021 по апелляционным жалобам Баранова Александра Павловича, Кривцова Юрия Петровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Денисовой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Александра Павловича в пользу Денисовой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 7500 руб., всего взыскать 307 500 руб. (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Кривцова Юрия Петровича в пользу Денисовой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы 7500 руб., всего взыскать 57500 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканной судом суммы, отказать.

Взыскать с Баранова Александра Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кривцова Юрия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Кривцова Ю.П., представителя ответчика Баранова А.П. – Барановой Ю.А., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене решения суда, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Денисова Е.А. обратилась с иском в суд к Баранову А.П., Кривцову Ю.П. о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 20.08.2018 около 21.15 час. на 27 км + 100 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Валдай» 3101 FD, регистрационный номер ***, под управлением Баранова А.П. с автомобилем ГАЗ 2410, регистрационный номер ***, под управлением Т*** А.А. В результате данного столкновения автомобиль ГАЗ 2410 регистрационный номер *** «выкинуло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ивеко» 57DL60 регистрационный номер *** под управлением Кривцова Ю.П.

ДТП произошло на проезжей части дороги вне населенного пункта на участке дороги, где имелся поворот на с.Лощина, расположенный по ходу движения автомобилей «Валдай» 31010 и ГАЗ 2410.

В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ 2410 Т*** А.А. от полученных травм скончался в больнице 21.08.2018.

Виновником ДТП является водитель Баранов А.П., поскольку не соблюдал требования п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также водитель Кривцов Ю.П., поскольку не соблюдал требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

12.12.2018 по данному факту СО МО МВД России «Чердаклинский» возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Поскольку истица состояла в зарегистрированном браке с Т*** А.А., она признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Денисовой Е.А. причинен моральный вред в связи со смертью супруга. Моральный вред в совокупности истица оценивает в 1 200 000 руб. Полагает необходимым взыскать с Баранова А.П. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., поскольку именно именно по его вине автомобиль под управлением Т*** А.А. «выбросило» на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение, а с Кривцова Ю.П. полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 500 000 руб., поскольку Т*** А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, непосредственно при столкновении с автомобилем под управлением Кривцова Ю.П.

Просила взыскать компенсации. морального вреда с Баранова А.П. 700 000 руб., с Кривцова Ю.П. 500 000 руб., судебные расходы на представителя 18 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек Толузарова А.И.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривцов Ю.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.А. к нему.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству он заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела по факту произошедшего ДТП. Однако, удовлетворено оно не было, так как по мнению суда уголовное дело и гражданское не взаимосвязаны. Хотя, по его мнению, их взаимосвязь очевидна. Кроме того, суд при вынесении решения ссылался на доказательства, полученные в ходе предварительного следствия. Также судом положено в основу решения суда противоречивое заключение автотехнической экспертизы.

Считает, что его вины в столкновении с автомобилем ГАЗ 2410 не имеется, так как оно произошло в результате «непреодолимой силы». Кроме того, в момент ДТП имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Имела место обоюдная вина водителей Т*** А.А. и Баранова А.П.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, судом необъективно дана оценка степени вины в ДТП самого Т*** А.А.

Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Баранов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что до настоящего времени виновность водителей в ДТП не установлена. Экспертиза носит предположительный характер произошедших событий и действий участников ДТП. В мотивировочной части решения суд пытался установить степень вины ответчиков, и в тоже время мотивирует, что взыскание морального вреда производится независимо от вины, в связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности. Размер морального вреда судом явно завышен.

Отмечает, что он требовал отказать во взыскании расходов на представителя, поскольку в материалы дела представлена сфальсифицированная квитанция. Суд не дал правовой оценки данному поводу.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Денисова Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Т*** А.А.

20.08.2018 около 21.15 час. на 27 км+100 м. автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Чердаклинского района Ульяновской области произошло столкновение автомобилей «ВАЛДАЙ» 3010 FD регистрационный номер *** под управлением Баранова А.П. с автомобилем ГАЗ 2410 регистрационный номер *** под управлением Т*** А.А. и автомобиля «ИВЕКО» 57DL60 регистрационный номер *** под управлением Кривцова Ю.П.

В результате ДТП водитель ГАЗ 2410 регистрационный номер *** Т*** А.А. от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

По факту ДТП СО МО МВД России «Чердаклинский» возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела виновный в смерти Т*** А.А. не установлен.

Указав, что в результате потери близкого человека – смерти мужа, Денисовой Е.А. был причинен моральный вред, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд на основании всестороннего исследования представленных доказательств и их правильной оценки, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Денисовой Е.А.

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 2410 под управлением Т*** А.А. двигался по автомобильной дороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» Чердаклинского района за ним двигался автомобиль «ВАЛДАЙ» 3010FD под управлением Баранова А.П., а во встречном им направлении двигался автомобиль «ИВЕКО» под управлением Кривцова Ю.П.

Перед поворотом на с.Лощина автомобиль ГАЗ 2410 замедлил движение и намеревался повернуть. Водитель автомобиля «ВАЛДАЙ» 3010 FD Баранов А.П. своевременно не заметил маневр автомобиля ГАЗ 2410, не предпринял меры к торможению и (или) объезду следовавшего впереди автомобиля ГАЗ 2410, в результате чего совершил с ним столкновение, ударив в заднюю часть автомобиля ГАЗ 2410, от чего автомобиль ГАЗ 2410 вытолкнуло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «ИВЕКО» под управлением Кривцова Ю.П.

Так, в рамках расследования уголовного дела №*** была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой в представленной дорожно-транспортной обстановке выезд автомобиля ГАЗ 2410 на полосу встречного движения являлся следствием произошедшего столкновения с автомобилем «ВАЛДАЙ» и не свидетельствует об игнорировании водителем автомобиля ГАЗ 2410 требований п.13.12 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомашины «ВАЛДАЙ» Баранов А.П. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, в соблюдении которых и заключалась, с технической точки зрения, возможность избежания данным водителем столкновения.

При этом эксперт также указал, что заявленные Барановым А.П. сведения о том, что водитель автомобиля ГАЗ 2410 «резко затормозил» не находят своего объективного, с технической точки зрения, подтверждения в следовой информации места ДТП.

Относительно действий водителя «ИВЕКО» Кривцова Ю.П. в ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос о наличии у водителя автомобиля «ИВЕКО» технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 2410 не представляется возможным.

При этом эксперт указал, что применить экстренное торможение, которое, по словам Кривцова Ю.П., он применил за 5-10 метров до автомобиля ГАЗ 2410, было бы невозможно, так как он не смог бы даже среагировать на опасность.

Согласно экспертному заключению, следы торможения на месте ДТП не установлены.

При этом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кривцов Ю.П. должен был руководствоваться перед происшествием требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что основной причиной ДТП, в результате которого погиб Т*** А.А., явилось нарушение водителем автомашины «ВАЛДАЙ» Барановым А.П. пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку после столкновения с данным автомобилем, автомобиль, которым управлял Т*** А.А. вылетел на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем «ИВЕКО» под управлением Кривцова Ю.П.

При этом, вина водителя Т*** А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Исходя из выше изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению истице морального вреда, причиненного смертью супруга Т*** А.А. с учетом степени вины каждого.

Доводы апелляционных жалоб Кривцова Ю.П. и представителя Баранова А.П. в части того, что суд, возлагая на них ответственность по возмещению вреда, безосновательно не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, в частности, отсутствие у него на момент ДТП водительских прав, страхового полиса ОСАГО, вероятность нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и т.д., являются несостоятельными.

Так, отсутствие на момент ДТП у Т*** А.А. страховки, а также водительского удостоверения само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Т*** А.А. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, поясничной области, левой верхней конечности, нижних конечностей. Выявленные повреждения являются компонентами одной травмы, образовавшиеся в условиях ДТП, от воздействия твердых предметов, разграничению по степени тяжести не подлежат, оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т*** А.А. алкоголь не обнаружен (л.д.126-135, т.1).

Таким образом, объективно опровергаются пояснения Кривцова Ю.П. в части того, что Т*** А.А. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств того, что в момент ДТП автомашиной ГАЗ 2410, регистрационный номер ***, управлял Г*** Р.Н., как это утверждает Кривцов Ю.П., суду не представлено.

Исходя из имеющихся документов Г*** Р.Н. находился в автомашине под управлением Т*** А.А. в качестве пассажира, и в результате столкновения ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 137-143, т.1). При этом, сам факт употребления Г*** Р.Н. в день ДТП алкоголя, как это указано в карте стационарного больного, в мотивировочной части экспертизы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы Кривцова Ю.П. в части несогласия с решением суда об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до окончания расследования по уголовному делу, возбужденному по факту данного ДТП, поскольку в силу действующего процессуального законодательства, обстоятельства, установленные по уголовному делу не являются преюдицией для разрешения настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Т*** А.А. и Денисова Е.А. 18.05.2012 состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей. Как следует из протокола допроса потерпевшего Денисовой Е.А., она поясняла, что проживает совместно с Т*** А.А., их совместными детьми Т*** Е*** А***, *** года рождения, и Т*** Н*** А***, *** года рождения, а также со свекром Толузаровым А.И. 20.08.2018 муж должен был забрать ее и детей с праздника, но позвонил и сказал, что задержится. Позже он перестал отвечать на звонки, а около 22.00 час. ей позвонил знакомый и сказал, что произошла авария, А*** в больнице.

Указанные пояснения подтверждают факт совместно длительного проживания Денисовой Е.А. одной семьей с Т*** А.А. После смерти Т*** А.А. Денисова Е.А. осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из обстоятельств происшедшего ДТП, учитывая, что его причиной изначально явилось нарушение (в форме грубой неосторожности) водителем Барановым А.П. требований Правил дорожного движения, что повлекло выезд автомашины под управлением Т*** А.А. на полосу встречного движения, столкновение с автомашиной под управлением Кривцова Ю.П., в результате чего наступила смерть Т*** А.А., а также учитывая степень причиненных истице нравственных и физических страданий гибелью близкого человека, осознанием невосполнимости утраты и вынужденности в одиночку воспитывать несовершеннолетних детей, суд правомерно взыскал с Баранова А.П. и Кривцова Ю.П. в пользу Денисовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

При этом, суд верно учел и тот факт, что право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью Т*** А.А., имеют его дети и отец.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №204 от 11.06.2021, заключенным между Денисовой Е.А. и ООО «***» исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, который включает в себя подготовку искового заявления, передача материалов в суд, участие в судебных заседаниях, получение решения суда, исполнительного листа.

Оплата по договору произведена в размере 18000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 174-175, т.1).

Судом установлено, что иск был подготовлен и направлен в суд представителем по доверенности Борисовым В.А. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░.░. ░░ 7500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2022