Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9869/2023 от 25.07.2023

Судья: Свиридова О.А. гр. дело №33-9869/2023

(дело №2-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасов АС к ООО «Самарский завод тротуарной плитки» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Самарский завод тротуарной плитки» на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Частично удовлетворить исковые требования Тарасов АС к ООО «Самарский завод тротуарной плитки» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Самарский завод тротуарной плитки» в пользу Тарасов АС денежную сумму в размере 681304,52 руб. в качестве материального ущерба, неустойку в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 35 400 руб.

Взыскать с ООО «Самарский завод тротуарной плитки» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 11813,05 руб.

Взыскать с ООО «Самарский завод тротуарной плитки» в пользу ООО «Центральная строительная лаборатория» (ИНН 6324016682) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Тарасова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Самарский завод тротуарной плитки» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в мае-июле 2020 года, он приобрел у ООО «СЗПТ» тротуарную плитку марки: - тротуарная плитка «Кирпич» 100*200*30 - 200 кв.м на сумму - 83 000 рублей; - тротуарная плитка «Кирпич» 100*200*45 - 100 кв.м на сумму - 51 500 рублей; - бордюр 500*200*70 - 32 штуки на сумму - 3840 рублей. Указанная плитка была уложена во дворе его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для того чтобы уложить плитку во дворе ему потребовался еще строительный материал: песок 30 т стоимостью 15 000 рублей; цемент 70 мешков стоимостью 21 000 рублей; доставка материалов 8 500 рублей. Примерно в конце зимы 2021 года он обнаружил, что плитка пришла в негодность, а именно появились сколы, трещины и расслоения плитки, более того она потеряла свой товарный вид. Он сразу же сообщил, о вышеназванных изменениях и повреждениях у плитки руководству ООО «СЗТП». Со стороны ООО «СЗТП», ему было предложено заменить плитку, частично, то есть ту, которая разрушилась в данный момент. Он отказался от данного предложения, так как считает, что вся плитка, в короткий промежуток времени придет в негодность. В августе 2021 года им направлена претензия в адрес ООО «СЗТП», в которой он предложил компенсировать ему расходы на покупку и укладку тротуарной плитки, однако, было отказано. Им проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой тротуарная плитка, уложенная во дворе согласно ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.3 должна относиться к группе А, которая характеризуется следующими параметрами - класс прочности на сжатие не менее В22, 5, по морозостойкости не менее F200. Плитка, уложенная на парковке возле двора (придворной территории), в зависимости от эксплуатационных нагрузок и воздействия согласно ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.3 должна относиться к группе В, которая характеризуется следующими параметрами - прочность плит на сжатие для группы В не менее В30, марку бетона плит на морозостойкости принимают по проекту строительства, но не ниже F200. По результатам проведенных экспертами лабораторного исследования опытных образцов тротуарной плитки, установлено, что фактическая прочность образцов тротуарной плитки, уложенной во дворе не соответствует ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.4 группе А; и фактическая прочность образцов тротуарной плитки, уложенной на парковке возле двора (придворной территории) не соответствует ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.4 группе В. Марка бетона плит по морозостойкости F100, что не соответствует ГОСТ 17608-2017 п. 4.3.4. Эксперты пришли к выводу, что тротуарная плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.4.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере – 681 304 рублей 52 копеек в счет возмещения материального ущерба за некачественно проданный товар; - денежную компенсацию в размере – 647 235 рублей в счет возмещения неустойки; - денежную компенсацию в размере - 50% от суммы иска в счет возмещения оплаты штрафа; - денежную компенсацию - 20 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя; - денежную компенсацию - 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда; - денежную компенсацию - 35 400 рублей, в счет возмещения денежных средств, потраченных на оплату проведения строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Самарский завод тротуарной плитки», им принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят следующее. Во-первых, судом не учтен факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку тротуарная плитка (200х100х30мм) произведена исключительно по просьбе заказчика Тарасова А.С. и исключительно для его нужд. При этом, не принято во внимание судом, что предъявление Тарасовым А.С. претензий по качеству тротуарной плитки толщиной 30 мм, изготовленной для него ответчиком с указанной толщиной по его личному заказу, является злоупотреблением правом на судебную защиту. В соответствии с заключением эксперта №90-11/22 от 28.11.2022 года единственным основанием признания наличия в указанной тротуарной плитке (200х100х30мм) производственного дефекта стало несоответствие толщины указанной тротуарной плитки требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные». С учетом приведенного, ответчик полагает, что суду надлежало отказать истцу в удовлетворении исковых требований в участи указанной тротуарной плитки. Во-вторых, суд в основу оспариваемого решения положил заключение эксперта №90-11/22 от 28.11.2022 года, согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии в тротуарной плитке (200х100х45мм) дефектов и повреждений, а также установил причину образования выявленных дефектов (недостатков) плитки – несоответствие требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. ТУ» по морозостойкости. Суд с выводами эксперта согласился, хотя они не соответствуют элементарным законам физики.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии истец Тарасов А.С. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Самарский завод тротуарной плитки» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 454 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 23 Федерального закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов А.С. летом 2020 года приобрел у ООО «Самарский завод тротуарной плитки» следующий товар:

- плитку тротуарную «Кирпич» 100*200*30 - 200 кв.м стоимостью 83 000 рублей;

- плитка тротуарная «Кирпич» 100*200*45 - 100 кв.м стоимостью 51 500 рублей;

- бордюр 500*200*70 - 32 штуки стоимостью 3 840 рублей;

- а также строительный материал:

- песок 30 тонн стоимостью 15 000 рублей;

- цемент 70 мешков стоимостью 21 000 рублей;

За доставку материалов им было оплачено 8500 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В марте 2021 года Тарасовым А.С. обнаружены повреждения тротуарной плитки в виде сколов, трещин и расслоения.

22 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств за оплаченный товар и возмещении ущерба, затраченного на работу по укладке плитки.

Ответом на претензию от 02.08.2021 года Тарасову А.С. отказано в удовлетворении его требований.

С целью определения соответствия тротуарной плиты требованиям ГОСТ Тарасов А.С. обратился в ООО «МНСЭ». Согласно заключению строительно-технической экспертизы №1609/21-74 от 16.09.2021 года, изготовленному ООО «МНСЭ», тротуарная плитка, уложенная во дворе согласно ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.3 должна относиться группе А, на парковке возле двора (придворной территории), в зависимости от эксплуатационных нагрузок и воздействий; согласно ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.3 должно относиться группе В. Плиты бетонные тротуарные для группы А должны характеризоваться следующими параметрами: Класс прочности на сжатие не менее В22,5; марку бетона плат по морозостойкости принимают по проекту строительства но не ближе F200; для группы В прочность плит на сжатие для группы В не менее В30; марку бетона плит по морозостойкости принимают по проекту строительства но не ближе F200. По результатам произведенных экспертами лабораторного исследования опытных образцов тротуарной плитки, установлено: фактическая прочность образцов тротуарной плитки, уложенные во дворе не соответствуют ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.4 табл. 1 группе А; фактическая прочность образцов тротуарной плитки, уложенные на парковке возле двора (придворной территории) не соответствуют ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.4 табл. 1 группе В; марка бетона плит по морозостойкости F100, что не соответствует ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.4.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион-63».

Согласно заключению № 155/3 ООО «Лаборатория экспертиз Регион-63», в результате визуального осмотра экспертом установлено, что на тротуарной плитке, уложенной на придворовой и внутридворовой территории жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>, имеются следующие дефекты:

- фактическая толщина тротуарной плитки, уложенной на внутридворовой территории, не соответствует требованиям к минимальной толщине изделия по ГОСТ 17608-2017;

- высолы на лицевой поверхности плиток;

- сколы на углах и боковых поверхностях плиток;

- трещины на лицевой поверхности плиток;

- шелушение лицевой поверхности плиток:

- разрушение торцов плиток.

По второму вопросу эксперт установил, что установленные в ходе проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы дефекты (недостатки) тротуарной плитки являются следствием производственного дефекта изготовленной ООО «Самарский завод тротуарной плитки» тротуарной плитки.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) тротуарной плитки, являющихся следствием производственного дефекта, составляет 656 647 рублей 20 копеек.

Определением суда от 29.06.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЛ». Согласно заключению эксперта №90-11/22 от 28.11.2022, изготовленного ООО «Центральная строительная лаборатория», по первому вопросу экспертом установлено, что дефекты (недостатки) тротуарной плитки, уложенной во дворе и на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, имеются.

Плитка тротуарная «кирпич» вибролитая 200х100х30 мм (Партия 06), уложенная на внутри-дворовой (придомовой) территории, имеет следующие дефекты и повреждения:

- поверхностное шелушение цементного слоя, выявлено на площади примыкания покрытия к беседке ?0,78 м2 и на покрытии за жилым домом ?0,60 м2;

- выцветы (высолы) выявлены на отдельных участках;

- трещины по плитке в количестве 5 шт;

- толщина плитки 30 мм не соответствует нормативным показателям.

Таблицей 1, п. 4 Технические условия. ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», где минимальная толщина изделий составляет 40 мм.

Плитка тротуарная «кирпич» вибролитая 200х100х45 мм (Партия 07), уложенная на придворовой территории для заезда и парковки легкового автотранспорта, имеет следующие дефекты и повреждения:

- поверхностное шелушение цементного слоя, сосредоточено на площади перед воротами ?4,7 м;

- выцветы (высолы) расположены хаотично по площади покрытия;

- деструкция верхнего цементного слоя плитки с разрушением рёбер, дефекты сосредоточены на расстоянии 1,5 м друг от друга, на площади перед воротами, в местах расположения осей колёс автотранспорта;

- сколы на рёбрах, наблюдаются единично по площади.

По второму вопросу экспертом установлено, что причиной образования выявленных дефектов (недостатков) вышеуказанной тротуарной плитки, является:

Тротуарная Плитка «кирпич» 200х100х30 мм (Партия 06):

- не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. ТУ» по толщине изделия.

Тротуарная Плитка «кирпич» 200х100х45 мм (Партия 07):

- не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. ТУ» по морозостойкости.

Выявленные дефекты и повреждения тротуарной плитки являются следствием недоработанной технологии производства плитки, следовательно: производственным дефектом.

Судом первой инстанции допрошена эксперт ООО «ЦСЛ» Зенкова С.А., поддержавшая выводы проведенной ею судебной экспертизы №90-11/22 от 28.11.2022 года.

Определением суда от 16.01.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЛ». Согласно заключению эксперта №05-01/23 от 25.01.2023 года, изготовленного ООО «ЦСЛ», дефекты (недостатки) тротуарной плитки, уложенной во дворе и на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, имеются и носят производственный характер. В соответствии с Локальным сметным расчётом МЛСР-204 устранения дефектов тротуарной плитки, уложенной на придворовой территории площадью 98,0 м, стоимость работ и материалов составляет: 235 360 рублей 52 копейки. В соответствии с Локальным сметным расчётом МоЛСР-205 устранения дефектов тротуарной плитки, уложенной на внутридворовой территории площадью 196,1 м2, стоимость работ и материалов составляет: 445 944 рублей.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец обоснованно обратился в суд за возмещением причиненного материального ущерба, вследствие наличия в товаре существенных недостатков. При этом истец исполнил обязательство по уплате товара, а ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, предоставив истцу тротуарную плитку ненадлежащего качества, удовлетворив требования истца о возмещении материального ущерба в размере 681 304 рублей 52 копеек.

Довод апеллянта о несогласии с выводами экспертизы о несоответствии тротуарной плитки (200х100х45мм) требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. ТУ» по морозостойкости, ссылки на не соответствие элементарным законам физики и некорректные показания испытаний изделий, судебной коллегией отклоняются, поскольку, по сути своей сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основании выводов специалистов, изложенных в экспертном заключении и, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, оснований усомниться в их достоверности, компетентности и объективности не имеется. Сторона ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции не представила.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта разъяснения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные истцу нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в случае нарушения последними указанного срока в пользу потребителя подлежит начисление неустойки в размере 1% цены товара (статья 23 закона).

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, согласно расчету истца, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок составляет 647 235 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в счет материального ущерба, последствия нарушенного обязательства в виде лишения потребителя права на приобретение товара надлежащего качества за соразмерную цену, суд счел возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и характеру наступивших для истца последствий.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером неустойки, не находит оснований для его увеличения либо снижения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «Самарский завод тротуарной плитки» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (681 304,52 + 150 000 + 3 000 / 2), снизив его размер по ходатайству ответчика до 200 000 рублей.

Размер штрафа согласуется с принципами разумности и справедливости, определен с учетом срока просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости товара, мер и характера последствий неисполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что тротуарная плитка размером 200х100х30 мм не входит в производственную программу ООО «СЗТП» и не выпускается для неопределенного круга покупателей в виду несоответствия требованиям ГОСТ 17608-2017 по толщине тротуарной плитке и произведена исключительно по просьбе истца и для его нужд, судебной коллегией признается не убедительным, поскольку противоречит наличествующему в материалах дела Паспорту качества на плитку тротуарную «кирпич» вибролитая ГОСТ 17608-2017 партия №06 количество 200 кв.м 10 000 шт, выдан ООО «Самарский завод тротуарной плитки», подписанному Генеральным директором ООО «СЗТП» Нефедовым В.А. с проставлением печати завода (л.д. 146 том 1). Таким образом, ответчик сам засвидетельствовал соответствие произведенной плитки названному выше ГОСТу.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО «Самарского завода тротуарной плитки» на недобросовестность поведения истца подлежит отклонению в виду следующего.

Из пункта 15 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023) усматривается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

С учетом приведенного и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, объем оказанных услуг (консультации, составление искового и уточненного искового заявлений, участие во всех судебных заседаниях), категории (сложности) дела, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере документально подтвержденных 15 000 рублей.

Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 35 400 рублей, поскольку они вызваны необходимостью несения таковых после отказа ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

Вместе с тем, положив в основу решения суда выводы заключения эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» №90-11/22 от 28.11.2022 года и №05-01/23 от 25.01.2023 года, возложил на ответчика обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов по производству экспертизы в размере 20 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 813 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самарский завод тротуарной плитки» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: