Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-1587/2023; 2-6265/2022;) ~ M-4757/2022 от 20.12.2022

Гражданское дело № 2-58/2024

УИД: 47RS0005-01-2022-007246-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2024 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А. Ю.,

при секретаре Паша И.,

с участием представителя истца Смирнова Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороного Сергея Трофимовича к Горбунову Александру Дмитриевичу об обязании восстановить границу земельного участка путем демонтажа забора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

первоначально, Вороной Сергей Трофимович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Горбунову Александру Дмитриевичу, в котором просил:

- обязать ответчика восстановить границу земельного участка истца путем демонтажа забора с земельного участка истца в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, определить, что в случае неисполнения ответчиком требований по демонтажу забора истец вправе совершить указанные действия с взысканием затрат с ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 934 кв. м, из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 29 А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

При выносе точек земельного участка с кадастровым номером: № в натуру выяснилось, что часть точек невозможно выставить в связи с тем, что смежный землепользователь занял часть земельного участка истца.

Собственником (нарушителем) смежного земельного участка с кадастровым номером№ является ответчик.

Истец для подтверждения нарушения своего права обратился к кадастровому инженеру ООО ВыборгСтройПроект для составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ООО ВыборгСтройПроект составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно схеме расположения земельного участка фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует юридическим границам и пересекает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № занята часть земельного участка с кадастровым номером № Площадь самовольного захвата составляет 187 кв. м.

Строения ответчика (забор) выступающие на земельный участок истца нарушают права истца.

При установлении забора на земельном участке истца ответчик письменного разрешения на возведении забора не получал, установил забор самовольно, считая, что указанные забор расположен на его земельном участке.

В связи с отказом исполнить требования по переносу построек в добровольном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Истец Вороной Сергей Трофимович уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил:

- обязать ответчика восстановить границу земельного участка истца с кадастровым номером № путем демонтажа забора с земельного участка истца в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, определить, что в случае неисполнения ответчиком требований по демонтажу забора истец вправе совершить указанные действия с взысканием затрат с ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца геодезические расходы в размере 19 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы за судебную экспертизу в размере 82 500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в рамках гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «ПетроЭксперт».

По результатам исследования составлено заключение экспертов №

Эксперты определили, что площадь наложения забора на границы земельного участка истца со стороны участка ответчика составляет 184 кв. м. В экспертном заключении забор отражен точками 1,7, 6,5.

Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № не установлена в соответствии с действующим Законодательством.

Фактическая граница земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствует юридической границе в связи с наличием ограждения.    По результатам экспертизы определено, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с правоустанавливающими документами.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: государственная пошлина 300 рублей, кадастровая съемка, изготовление схемы на земельный участок, получение КПТ на земельный участок, получение землеустроительного дела, данные услуги оплачены в размере 19 ООО рублей, оплата судебной экспертизы в размере 82 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Представитель по гражданскому делу составил исковое заявление, направил исковое заявление участникам процесса, сдал исковое заявление в суд, принял участие во всех судебных заседаниях, знакомился с материалами гражданского дела, составлял ходатайства по делу и производил консультирование доверителя по настоящему гражданскому делу,

Данные расходы являются судебными и в случае вынесения решения в пользу истца подлежат к взысканию ответчика.

Определением суда от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. 11 марта 2024 года производство по делу возобновлено.

Истец Вороной С.Т., надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Смирнова Г.Г, который ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Ответчик Горбунов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по ст.165.1 ГК РФ, по установленным судом адресам, возражений по иску не представил, представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

             Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных в деле материалов усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 934 кв. м, из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 29 А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. При выносе точек земельного участка с кадастровым номером: № в натуру выяснилось, что часть точек невозможно выставить в связи с тем, что смежный землепользователь занял часть земельного участка истца.

Собственником (нарушителем) смежного земельного участка с кадастровым номером: № является ответчик.

ООО ВыборгСтройПроект, по заказу истца, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно схеме расположения земельного участка фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует юридическим границам и пересекает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № занята часть земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольного захвата составляет 187 кв. м.

В рамках гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «ПетроЭксперт».

По результатам исследования составлено заключение экспертов № №

Эксперты определили, что площадь наложения забора на границы земельного участка истца со стороны участка ответчика составляет 184 кв. м. В экспертном заключении забор отражен точками 1,7, 6,5.

Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № не установлена в соответствии с действующим Законодательством.

Фактическая граница земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствует юридической границе в связи с наличием ограждения.    По результатам экспертизы определено, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с правоустанавливающими документами.

         Согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно составлено в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим соответствующей компетенцией, в установленной форме, какой-либо заинтересованности или пристрастности судом не выявлено, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены действиями ответчика и подлежат судебной защите, и, следовательно, исковые требования удовлетворению. Иных данных, в т.ч. представленных ответчиком и опровергающих имеемые в деле доказательства, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вороного Сергея Трофимовича к Горбунову Александру Дмитриевичу об обязании восстановить границу земельного участка путем демонтажа забора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Горбунова Александра Дмитриевича восстановить границу земельного участка Вороного Сергея Трофимовича с кадастровым номером № путем демонтажа забора с земельного участка истца в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, определить, что в случае неисполнения ответчиком требований по демонтажу забора истец вправе совершить указанные действия с взысканием затрат с ответчика;

Взыскать Горбунова Александра Дмитриевича в пользу Вороного Сергея Трофимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать Горбунова Александра Дмитриевича в пользу Вороного Сергея Трофимовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Взыскать Горбунова Александра Дмитриевича в пользу Вороного Сергея Трофимовича за проведение геодезических работ в размере 19 000 рублей.

Взыскать Горбунова Александра Дмитриевича в пользу Вороного Сергея Трофимовича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 500 рублей.

Взыскать Горбунова Александра Дмитриевича в пользу Вороного Сергея Трофимовича судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

    Судья    А.Ю. Гавриленко