Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2019 от 14.05.2019

№ 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02.07.2019

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе -

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

заявителя Голубева А.Г.,

его представителя Эсаулова Е.И.,

оправданной Колмаковой Е.Н.,

ее представителя - адвоката Гончаровой Т.Н.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Голубева А.Г. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и жалобу Голубева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление оправданной Колмаковой Е.Н. о взыскании судебных издержек за оказание юридической помощи с частного обвинителя Голубева А.Г. в размере 79 000 рублей.

На указанное постановление Голубевым А.Г. подана жалоба, в которой он указывает, что оно является незаконным и необоснованным, так как расходы на адвоката были чрезмерно завышены, поэтому просит его отменить и вынести иной судебный акт об отказе в удовлетворении требований Колмаковой Е.Н.

В судебном заседании Голубев А.Г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнив, что на его иждивении находится приемная дочь, которой 20 лет, однако он оплачивает ее учебу. Его представитель Эсаулов Е.И. жалобу также поддержал и дополнил, что дело не представляло большой сложности, поэтому взысканные расходы были чрезмерно завышены.

Колмакова Е.Н. и её представитель адвокат Гончарова Т.Н. против удовлетворения жалобы возражали. Проверив материалы дела, выслушав стороны, и, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению Колмаковой Е.Н., ею были оплачены услуги адвоката в размере 79 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, обоснованно указано о том, что затраты по оплате услуг адвоката Гончаровой Т.Н. не были завышенными, и она добросовестно осуществляла защиту Колмаковой.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу, мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании понесенных Колмаковой расходов на оплату услуг адвоката с заявителя Голубева А.Г. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого решения либо для снижения суммы взыскания, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении излишне сделана ссылка на ст. 133 УПК РФ и излишне указано в его резолютивной части на возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, поскольку фактически мировым судьей были взысканы процессуальные издержки, о которых изложено в мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 133 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░