Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 от 05.06.2023

Дело №12-89/2023

(№5-226/2023-110)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                     26 июня 2023 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., с участием защитника-адвоката Клепикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова А.Е.,

    на постановление * * от 19.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Смирнова А.Е. * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением * * от 19.05.2023 года Смирнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, подробно изложенным им в жалобе.

В судебном заседании Смирнов А.Е., которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка, доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает принятое мировым судьей решение незаконным и нарушающим его конституционные права. Обращает внимание, что принимал лекарственное средство – корвалол по назначению врача, был трезвым, правила дорожного движения не нарушал, был остановлен инспектором ГИБДД незаконно, а также незаконно направлен на освидетельствование, поскольку доказательств наличия у него признаков опьянения, не имелось, полагает, что это месть со стороны сотрудников за то, что ранее он подавал жалобу на действия сотрудников ГИБДД, которая была рассмотрена *, и решением суда была ему была присуждена компенсация, а сотрудники получили наказание. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник-адвокат Клепиков В.В. поддержал жалобу Смирнова А.Е, в полном объеме. Обращает внимание, что мировым судьей было рассмотрено одновременно два дела в отношении Смирнова А.Е. – по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ст.6.9 КоАП РФ, последнее дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивает на том, что в рассматриваемом деле, с учетом доводов Смирнова А.Е., с учетом наличия подтверждающего документа о назначении ему лекарственного средства, необходимо руководствоваться положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ, в которых установлен прямой запрет на возбуждение дел об административных правонарушениях, когда по результатам медицинского освидетельствования в организме водителя обнаруживаются препараты, входящие в состав лекарственных средств.

    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены - наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, во взаимосвязи положений ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и положений ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Таким образом, состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека. Употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, * года в *, Смирнов А.Е. управлял принадлежащим ему транспортным средством * по * в состоянии опьянения (согласно акту * медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты ХТИ: *), его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушил п.2.7 ПДД РФ.

* года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России * Б. в отношении Смирнова А.Е. был составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который с иными материалами был направлен для рассмотрения *.

Постановлением * от 19.05.2023 г. Смирнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Принимая решение о признании Смирнова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности представленных доказательств, в числе которых: - протокол об административном правонарушении * от * г., который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно; - протокол * от * г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение белков глаз) Смирнов А.Е. был отстранен от управления т/с *; - акт * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от * г., с приложением чека прибора, согласно которым освидетельствование Смирнова А.Е. проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К * (дата поверки прибора * г., срок поверки до * г.), показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проведено с применением видеозаписи «*»; - протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от * г., согласно которому Смирнов А.Е. при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение белков глаз) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от * г. (* г.), согласно которому установлено состояние опьянения (результат ХТИ: *); - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России * Б. от * г., содержащий сведения о порядке оформления и предоставления видеозаписи видеорегистратора «*»; - видеозапись на диске CD-R, содержащая видеофиксацию процедур, проводимых инспектором в отношении Смирнова А.Е.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Смирнова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Смирнова А.Е. имеющихся в деле протоколов и документов, а также процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При оформлении материала об административном правонарушении Смирнову А.Е. были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Медицинское освидетельствование Смирнова А.Е. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н, каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Суд критически относится к утверждению Смирнова А.Е. в отношении довода о мести со стороны сотрудников правоохранительных органов, находя данное утверждение необоснованным и надуманным. В данном случае, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Смирновым А.Е. правонарушения.

В данном случае, представленные доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают, в своей совокупности, подтверждают вину Смирнова А.Е. в совершении нарушения п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Смирнова А.Е. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы Смирнова А.Е., изложенные в жалобе, касающиеся содержания акта *, а также ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 г. №51-ППО, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, выводы мирового судьи в указанной части изложены в постановлении и их правильность сомнений не вызывает.

Как верно указал мировой судья, ссылка Смирнова А.Е. и его защитника на постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2022 г. №51-ППО является необоснованной, поскольку в соответствии с указанным постановлением не может служить основанием для привлечения водителя к ответственности случаи употребления им лекарственных препаратов, не содержащих этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ. В данном случае, у Смирнова А.Е. по результатам химико-токсикологического исследования установлено наличие психотропного вещества – *, включенного в Список III Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Наличии указанного психотропного вещества в лекарственном препарате, назначенном Смирнову А.Е. лечащим врачам, исключало возможность управления Смирновым А.Е. транспортного средства.

Доводы защитника, касающиеся прекращения дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Е. по ст.6.9 КоАП РФ не влияют на принятое мировым судьей решение по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова А.Е., поскольку не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеющего иную объективную сторону административного правонарушения.

Таким образом, доводы Смирнова А.Е. и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Несогласие Смирнова А.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления * * от 19.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова А.Е. не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Административное наказание назначено Смирнову А.Е. в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление * * от 19.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова А.Е. – оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья