Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-523/2020 от 09.07.2020

Дело № 1-523/2020 43RS0001-01-2020-004840-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кирова Ширяева М.А.,

подсудимого Горбунова И.Ю.,

защитника – адвоката Скокова К.В., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

представителей потерпевших САВ, ТЕГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбунова И. Ю., { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов И.Ю. совершил неправомерные действия при банкротстве, то есть передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника – юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} Решением {Номер изъят} единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «{ ... }» создано ООО «{ ... }».

{Дата изъята} Общество с ограниченной ответственностью «{ ... }» (сокращенное наименование Общества – ООО «{ ... }», далее по тексту ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», Общество) зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы {Номер изъят} по {Адрес изъят} за основным государственным номером (ОГРН) {Номер изъят}, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) {Номер изъят}. При регистрации юридического лица заявлен основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности: деятельность агента по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; деятельность агента по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами; торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Адрес местонахождения ООО «{ ... }»: {Адрес изъят}.

Согласно п. 8.1 Устава ООО «{ ... }», утвержденного Решением Общего собрания участников ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью Общества является директор Общества. Директор избирается Общим собранием участников Общества из числа участников Общества или третьих лиц сроком на 5 (пять) лет.

Согласно п. 8.9 Устава ООО «{ ... }», утвержденного Решением Общего собрания участников ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, избираемый Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

{Дата изъята} Решением {Номер изъят} единственного учредителя ООО «{ ... }» генеральным директором ООО «{ ... }» избран Горбунов И.Ю.

{Дата изъята} на основании решения единственного учредителя ООО «{ ... }» ШВИ принято решение ликвидировать ООО «{ ... }», назначить на должность ликвидатора Общества – БАН, установить срок ликвидации 4 месяца.

{Дата изъята} решением единственного учредителя ООО «{ ... }» ШВИ от {Дата изъята} принято решение об отмене решения единственного учредителя о ликвидации ООО «{ ... }» от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице директора БАВ и ООО «{ ... }» в лице директора Горбунова И.Ю. заключен договор купли-продажи № {Номер изъят}., согласно которому ООО «{ ... }» (Продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «{ ... }» (Покупатель) обязалось принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты в количестве и по ценам, указанным в спецификациях. В период с {Дата изъята} и по {Дата изъята}, выполняя условия договора, ООО «{ ... }» поставляло в адрес ООО «{ ... }» нефтепродукты, при этом, ООО «{ ... }» в нарушение условий договора №{Номер изъят}. от {Дата изъята} оплату за поставленную продукцию в полном объеме не производило, допустив возникновение задолженности перед ООО «{ ... }» в сумме 3 472 952 рубля.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} у Горбунова И.Ю., являвшегося директором ООО «{ ... }», достоверно осведомленного о наличии кредиторской задолженности у руководимой им организации перед ООО «{ ... }», возник преступный умысел, направленный на вывод имущества, принадлежащего Обществу, посредством заключения экономически необоснованных сделок с подконтрольными ему организациями и лицами, и вывод денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, посредством снятия их с расчетного счета Общества, а также, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Горбунова И.Ю. под видом оплаты услуг.

При этом Горбунов И.Ю. осознавал, что в результате совершения указанных действий будет причинен крупный имущественный ущерб кредиторам ООО «{ ... }».

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, не желая выполнять финансовые обязательства от имени возглавляемого им ООО «{ ... }», Горбунов И.Ю. принял решение о проведении процедуры ликвидации Общества, при этом он не планировал добросовестно проводить ее, не намереваясь предоставлять ликвидатору финансово-бухгалтерскую документацию ООО «{ ... }», а также информацию о кредиторской задолженности Общества.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Горбунов И.Ю., реализуя свой преступный умысел, обратился к БАН, которого в свой преступный замысел не посвящал, с просьбой провести процедуру ликвидации ООО «{ ... }», при этом, в нарушение ст. 62 Гражданского кодекса РФ и ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, не имея намерений добросовестно провести процедуру ликвидации Общества, не предоставил БАН финансово-бухгалтерскую документацию ООО «{ ... }», доступ к денежным средствам на расчетном счете Общества, а также предоставил последнему недостоверные сведения о кредиторах ООО «{ ... }», скрыв сведения о задолженности ООО «{ ... }» перед ООО «{ ... } в сумме 3472952 рубля, а также задолженности по уплате обязательных платежей перед государством в лице Федеральной налоговой службы в сумме 3 505 рублей 72 копейки, о которых достоверно знал. При этом Горбунов И.Ю. в период ликвидации Общества планировал распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «{ ... }».

{Дата изъята} от имени единственного участника ООО «{ ... }» ШВИ, находящегося в неведении относительно преступных намерений Горбунова И.Ю., подписано решение о ликвидации Общества, назначен ликвидатор Общества – БАН.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Горбунов И.Ю., действуя в целях сокрытия и увода имущества от наложения на него ареста и последующей реализации в счет погашения кредиторской задолженности ООО «{ ... }», достоверно зная, что ООО «{ ... }» имеет реальную возможность осуществления основной деятельности Общества и имеет непогашенную кредиторскую задолженность, возникшую в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «{ ... }» перед ООО «{ ... } на сумму 3 472 952 рубля, основанием которой послужила неспособность ООО «{ ... }» погасить задолженность, возникшую в связи неисполнением обязательств по договору купли-продажи № {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} и по {Дата изъята}, а также недоимку по налогам и обязательным платежам перед государством в лице Федеральной налоговой службы в размере 3505 рублей 72 копейки, а всего обязательств на общую сумму 3476457 рублей 72 копейки, умышленно действуя неправомерно, имея своей целью вывод активов ООО «{ ... }» на заведомо невыгодных для Общества условиях за счет причинения ущерба кредиторам ООО «{ ... }» и государству в лице Федеральной налоговой службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба кредиторам и, желая их наступления, совершил умышленные действия, направленные на уменьшение активов ООО «{ ... }».

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, Горбунов И.Ю., осознавая, что отчуждение денежных средств причинит ущерб кредиторам ООО «{ ... }», без согласования с ликвидатором Общества, умышленно снял с расчетного счета ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытого в дополнительном офисе «Оричевский» ПАО «Норвик Банк» по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства в общей сумме 1 054 730 рублей, по основанию «хоз.нужды и расходы предпринимателей».

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Горбунов И.Ю., реализуя свой преступный умысел и предвидя возможность взыскания кредиторской задолженности за счет имущества ООО «{ ... }», осознавая, что отчуждение денежных средств причинит ущерб кредиторам Общества, осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 976292 рубля 62 копейки с расчетного счета ООО «{ ... } { ... }» {Номер изъят}, открытого в дополнительном офисе «Оричевский» ПАО «Норвик Банк» по адресу: {Адрес изъят} на расчетный счет индивидуального предпринимателя Горбунова И.Ю. под предлогом оплаты грузоперевозок, которые фактически не осуществлялись.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Горбунов И.Ю., продолжая свои преступные действия, предвидя возможность взыскания кредиторской задолженности за счет имущества Общества, без согласования с ликвидатором Общества, в ущерб кредиторам Общества заключил от имени ООО «{ ... }», самостоятельно подписав от имени указанной организации, не соответствующие нормам и обычаям делового оборота дополнительные соглашения к договорам лизинга, заключенным между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», согласно которым ООО «{ ... }» уступило права на предметы лизинга подконтрольному Горбунову И.Ю. ООО «ТрансЛидерОйл», в котором он занимал должность директора, а именно:

- дополнительное соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору финансовой аренды (лизинга) №{Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым ООО «{ ... }» уступило права на предмет лизинга (полуприцеп-цистерну ALI RIZA USTA ARU MB, стоимость лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № {Номер изъят} от {Дата изъята} составляла 2115966 рублей) в адрес ООО «{ ... }» за 1 500 рублей (в соответствии с заключением эксперта № {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от {Дата изъята} №{Номер изъят}, которые в соответствии с соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят} переданы ООО «{ ... }» ООО «{ ... }» на дату подписания соглашения {Дата изъята} составляла 1 114 918 рублей);

- дополнительное соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору финансовой аренды (лизинга) №{Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым, ООО «{ ... }» уступило права на предмет лизинга (автомобиль МАЗ-544019-1421-031, стоимость лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №{Номер изъят} от {Дата изъята} составляла 3609348 рублей) в адрес ООО «{ ... }» за 1 500 рублей (в соответствии с заключением эксперта № {Номер изъят}/5 от {Дата изъята} рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от {Дата изъята} №{Номер изъят}, которые в соответствии с соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят} переданы ООО «{ ... }» ООО «{ ... }» на дату подписания соглашения {Дата изъята} составляла 786391 рубль);

- дополнительное соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору финансовой аренды (лизинга) №{Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» уступило права на предмет лизинга (полуприцеп-цистерну OZTAS TRAILER BNM3M, стоимость лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №{Номер изъят} от {Дата изъята} составляла 2097361 рубль) в адрес ООО «{ ... }» за 1 500 рублей (в соответствии с заключением эксперта № {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от {Дата изъята} №{Номер изъят}, которые в соответствии с соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят} переданы ООО «{ ... }» ООО «{ ... }», на дату подписания соглашения – {Дата изъята} составляла 982 669 рублей).

При этом мер по оплате указанных соглашений от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» Горбунов И.Ю., являясь директором ООО «{ ... }», не предпринял.

{Дата изъята} Горбунов И.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, предвидя возможность взыскания задолженности за счет имущества ООО «{ ... }» без согласования с ликвидатором Общества, заключил от имени ООО «{ ... }» в ущерб кредиторам Общества, самостоятельно подписав не соответствующий нормам и обычаям делового оборота договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» продало ГОРБУНОВ И.Ю., являющемуся сыном Горбунова И.Ю., полуприцеп-цистерну NURSAN 3ANRS2, VIN {Номер изъят}, 2014 года выпуска, за 111 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость полуприцепа-цистерны NURSAN 3ANRS2, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года изготовления, по состоянию на {Дата изъята} составляет 1484000 рублей. При этом мер по оплате указанного средства со стороны ГОРБУНОВ И.Ю., Горбунов И.Ю. не предпринял.

Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Горбунов И.Ю., действуя в ущерб кредиторам ООО «{ ... }» заключил от имени ООО «{ ... }» не соответствующие нормам и обычаям делового оборота дополнительные соглашения к договорам лизинга и договор купли-продажи, в соответствии с которыми вывел имущество, принадлежащее ООО «{ ... }» общей стоимостью 4 367 978 рублей, а также вывел с расчетного счета Общества денежные средства в общей сумме 2 031 022,62 рубля.

То есть в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Горбунов И.Ю., действуя умышленно, незаконно совершил от имени ООО «{ ... }» сделки, которые повлекли значительное уменьшение конкурсной массы Общества и причинили крупный ущерб кредиторам в общей сумме 3 476 457 рублей 72 копейки, в том числе: ООО «{ ... }» крупный ущерб в размере 3 472 952 рубля, Федеральной налоговой службе - ущерб в размере 3 505 рублей 72 копейки.

30.10.2018 по решению Арбитражного суда Кировской области, ООО «{ ... }» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

В судебном заседании подсудимый Горбунов И.Ю. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Горбунова И.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в томе 7 на л.д. 5-10,11-16,44-45, следует, что в {Дата изъята} года им и его знакомым ШВИ было создано ООО «{ ... }» (далее по тексту – ООО «{ ... }», Общество), в котором ШВИ стал единственным учредителем, а он – генеральным директором. ООО «{ ... }» осуществляло продажу горюче-смазочных материалов и их перевозку. Производственная база ООО «{ ... }» располагалась по адресу: {Адрес изъят}. У ООО «{ ... }» был один расчетный счет в АКБ «Вятка-Банк». Должность генерального директора ООО «{ ... }» он занимал до {Дата изъята}. В {Дата изъята} году им было создано ООО «{ ... }», где он являлся учредителем и директором. Поскольку учредитель ООО «{ ... }» ШВИ запил, а он не мог вернуть денежные средства, которые он вносил в сумме 4,3 миллиона рублей в ООО «{ ... }» для приобретения техники в лизинг, он принял решение покинуть должность директора ООО «{ ... }» и ликвидировать указанное Общество, для чего он обратился к ликвидатору БАН Ему было известно о наличии у ООО «{ ... }» кредиторской задолженности перед ООО «{ ... }» (ООО «{ ... }») в сумме свыше 3 миллионов рублей, и он намеревался перевести эту задолженность на ООО «{ ... }», но от перевода долга отказались представители ООО «{ ... }», в связи с чем ликвидировать ООО «{ ... }» стало невозможно. О задолженности перед ИФНС он в тот момент не знал. Директором ООО «{ ... }» был БАВ, который однажды попросил его передать наличные денежные средства, и он передал БАВ частями 1,3 – 1,4 миллиона рублей без составления расписок. Указанную сумму Брызгалов обещал внести в счет погашения задолженности перед ООО «{ ... }». В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он снимал денежные средства с расчетного счета ООО «{ ... }» по основаниям «хоз.нужды и расходы предпринимателей» в сумме около 4 миллионов рублей, вносил эти денежные средства в кассу по приходным кассовым ордерам и тратил их на покупку запасных частей для автомашин, компьютеров, топлива. Подтверждающих документов об этом у него не имеется, так как все документы были переданы им ШВИ при увольнении. В период ликвидации данные расходы он осуществлял с разрешения ликвидатора, который знал он перемещении денежных средств. В период ликвидации денежные средства с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Горбунова И.Ю. перечислялись за услуги по грузоперевозке ГСМ, оказанные в адрес ООО «{ ... }» по поставкам топлива в СХА колхоз «{ ... }» в {Адрес изъят}, руководителем которого являлась СЕЕ Все сделки между ООО «{ ... }» и индивидуальным предпринимателем Горбуновым И.Ю. по оказанию транспортных услуг являлись действительными и не являлись мнимыми, так как транспортные услуги фактически оказывались, о чем имелись акты сверки, путевые листы. Для приобретения автотранспортной техники он внес в ООО «{ ... }» по договору займа от {Дата изъята} денежные средства в сумме 4300000 рублей, часть из которых была зачислена на расчетный счет, а другая часть – в кассу. На указанные денежные средства по договорам лизинга были приобретены автоцистерны «Ali Riza» стоимостью 1,9 миллиона рублей и «Nursan» стоимостью 1,7 миллиона рублей. Денежные средства он вносил по мере уплаты лизинговых платежей около 20 раз. ООО «{ ... }» за уплату им лизинговых платежей с ним не рассчиталось. Указанные единицы техники он продал по остаточной стоимости, чтобы вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности перед ним по договору займа, которой, как он полагал, в настоящее время не имеется в связи с ее погашением передачей автоцистерн. По этой причине полагал, что сделки по отчуждению полуприцепов-цистерн «Ali Riza» и «Nursan» совершены им правомерно. В ходе обыска у него были изъяты договоры, предусматривавшие передачу ему от ООО «{ ... }» единиц техники в случае, если ООО «{ ... }» не возвратит займы. В реестр требований кредиторов ООО «{ ... }» он не заявлялся в связи с пропуском срока исковой давности. Также им были проданы имевшиеся у ООО «{ ... }» автомобиль «МАЗ» и прицеп «Oztaz», поскольку ввиду ухудшившегося материального положения нечем было платить лизинговые платежи в адрес ООО «{ ... }». Ликвидатору БАН было известно о заключении им договоров на отчуждение техники, против чего ликвидатор БАН не возражал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Горбунова И.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого {Дата изъята}, в томе 7 на л.д. 262-263, следует, что перед началом процедуры ликвидации ООО «{ ... }» он предоставил ликвидатору БАН недостоверные сведения о кредиторской задолженности Общества. В период процедуры ликвидации с расчетного счета ООО «{ ... }» он перечислял денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя Горбунова И.Ю. за услуги по грузоперевозке, а также снимал денежные средства с расчетного счета ООО «{ ... }» и распоряжался ими по своему усмотрению без согласования с ликвидатором. В период ликвидации он самостоятельно без согласования с ликвидатором от имени ООО «{ ... }» заключил договор купли-продажи полуприцепа-цистерны NURSAN 3ANRS2, а также уступил права на предметы лизинга: автомобиль МАЗ {Номер изъят}, полуприцеп-цистерну ALIRIZA USTA ARU MB, полуприцеп-цистерну OZTAS TRAILER BNM3M, – в адрес ООО «{ ... }», таким образом, совершив отчуждение 4 единиц техники, находившихся в собственности и пользовании ООО «{ ... }». При этом он осознавал, что не имел права самостоятельно устанавливать стоимость имущества (прав на имущество) ООО «{ ... }» от имени юридического лица в период ликвидации. Понимает, что своими действиями причинил материальный ущерб кредиторам ООО «{ ... }»: ООО «{ ... }» и УФНС России по Кировской области.

Отвечая на вопросы суда после оглашения показаний, подсудимый Горбунов И.Ю. показания, данные им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого фактически подтвердил частично и уточнил их, пояснив суду, что ликвидатор БАН при назначении получил все полномочия руководителя ООО «{ ... }», печать и документы, поэтому после {Дата изъята} он, уволившись с должности генерального директора, совершал действия от имени руководителя ООО «{ ... }», не являясь уполномоченным на то лицом. Также пояснил суду, что ликвидатор выдавал ему доверенность, сведения о которой привести суду не смог. Действия по отчуждению 4 единиц техники и распоряжению денежными средствами ООО «{ ... }» он совершал с целью сохранения прав на эту технику за вновь созданной им организацией ООО «{ ... }», где планировал продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность, а также с целью компенсации своих расходов в виде займов в адрес ООО «{ ... }», не предполагая, что от его действий наступит банкротство ООО «{ ... }». Факты необоснованного распоряжения денежными средствами, находившимися на расчетном счете ООО «{ ... }», в виде перечисления денежных средств в размере 976 292 рубля 62 копейки на счета ИП Горбунова И.Ю. под предлогом оплаты грузоперевозок, которые фактически не осуществлялись, а также в виде снятия с расчетного счета 1 054 730 рублей по основанию «хозяйственные нужды и расходы предпринимателей» подтвердил.

Ранее данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, оглашенные в томе 7 на л.д. 5-10,11-16,44-45, в которых подсудимый отрицал противоправный характер своих действий в отношении имущества и денежных средств ООО «{ ... }», в судебном заседании подсудимый Горбунов И.Ю. не подтвердил, уточнил, что в указанной части следует руководствоваться его показаниями, которые были даны им в качестве обвиняемого {Дата изъята} (том 7, л.д. 262-263), в которых он пояснил, что осознавал противоправный характер своих действий и факт причинения имущественного ущерба кредиторам.

Виновность Горбунова И.Ю. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего САВ – директора ООО «{ ... }» (ООО «{ ... }»), данных им в судебном заседании, следует, что возглавляемая им организация ранее в {Дата изъята} года заключила с ООО «{ ... }» договор поставки ГСМ, условиями которого были поставка небольшими партиями и отсрочка платежа до 20 дней. Первоначально ООО «{ ... }» рассчитывалось по условиям договора, потом стало нарушать сроки оплаты топлива, в результате чего у ООО «{ ... }» образовалась задолженность в размере 3 472 952 рубля. Директор ООО «{ ... }» Горбунов обещал бывшему руководителю ООО «{ ... }» БАВ погасить задолженность, но свои обещания не выполнял. {Дата изъята} Горбуновым была зарегистрирована другая организация – ООО «{ ... }», в которой до настоящего времени Горбунов является директором. Затем Горбунов начал процедуру ликвидации ООО «{ ... }». В ходе общения с ликвидатором ООО «{ ... }» БАН было установлено, что БАН не был осведомлен об имеющейся у ООО «{ ... }» кредиторской задолженности и невозможности ликвидации. После этого ООО «{ ... }» вышло из процедуры ликвидации, а ООО «{ ... }» для взыскания задолженности обратилось в арбитражный суд, решением которого от {Дата изъята} задолженность в размере 3 472 952 рубля с ООО «{ ... }» была взыскана. {Дата изъята} ООО «{ ... }» обратилось в арбитражный суд о признании ООО «{ ... }» несостоятельным (банкротом). {Дата изъята} в отношении ООО { ... }» была введена процедура наблюдения, а затем конкурсное производство. Временным управляющим ООО «{ ... }» являлся ПМА, от которого ему стало известно, что временным управляющим выявлены факты вывода денежных средств и имущества из ООО «{ ... }», у которого имелась возможность погасить задолженность перед ООО «{ ... }». В ходе судебного разбирательства в процедуре банкротства ООО «{ ... }» было установлено, что во 2 и 3 квартале {Дата изъята} года, в период, когда Горбунов еще являлся директором ООО «{ ... }», а также в период процедуры ликвидации, когда Горбунов уже не являлся директором данного Общества, Горбунов, продолжая фактически руководить ООО «{ ... }», не имея на то полномочий, производил вывод из ООО «{ ... }» денежных средств и имущества. Указанные факты установлены определениями Арбитражного суда Кировской области: от 28.02.2020, которым признаны недействительными сделки по снятию Горбуновым с расчетного счета ООО «{ ... }» денежных средств в сумме 4 032 680 рублей с назначением платежа «на хозяйственные нужды», указанные денежные средства взысканы с Горбунова в конкурсную массу; от {Дата изъята}, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа-цистерны «Нурсан», 2014 г. выпуска, от {Дата изъята}, заключенный между ООО «{ ... }» и ГОРБУНОВ И.Ю. – сыном подсудимого, применены последствия недействительности сделки, на ГОРБУНОВ И.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство; от {Дата изъята}, которым признаны недействительными соглашения от {Дата изъята} к договору лизинга от {Дата изъята}, к договору лизинга от {Дата изъята} между «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», по обоим соглашениям применены последствия недействительности сделок, с ООО «{ ... }» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства 1 769 060 рублей. Конкурсным управляющим к Горбунову предъявлен иск о признании недействительными перечислений ООО «{ ... }» денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Горбунова И.Ю. за транспортные услуги. В {Дата изъята} году подсудимый предлагал вместо денежных средств имущество в счет погашения задолженности перед ООО «{ ... }», от чего он отказался.

Из показаний представителя потерпевшего ТЕГ – инспектора УФНС по Кировской области, данных ею в судебном заседании, следует, что ООО «{ ... }» {Дата изъята} было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кирову, с присвоением ОГРН, основной вид деятельности Общества – деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам, юридический адрес Общества – {Адрес изъят}. Учредителем Общества с даты его организации являлся ШВИ, руководителем в период с даты регистрации, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, являлся Горбунов И.Ю. В последующем руководителем организации являлся ликвидатор – БАН, а в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} руководителем являлся ЗАС ООО «{ ... }» осуществляло деятельность грузового и автомобильного транспорта. По заявлению кредитора – ООО «{ ... }» определением Арбитражного суда от 05.06.2018 по делу № А-28-4949/2018 в отношении ООО «{ ... }» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ПМА, которым был проведен финансовый анализ деятельности ООО «{ ... }», анализ на наличие или отсутствие признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «{ ... }» и был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «{ ... }», поскольку были выявлены сделки, которые подпадают под признаки оспоримых и недействительных. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Горбуновым с расчетного счета ООО «{ ... }» были сняты наличные денежные средства с назначением платежа – «хозяйственные нужды и расходы предпринимателя», при этом их использование непосредственно на деятельность ООО «{ ... }» не было подтверждено. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с расчетного счета ООО «{ ... }» в адрес индивидуального предпринимателя Горбунова И.Ю. перечислялись наличные денежные средства с назначением платежа – «оплата за грузоперевозки по договору {Номер изъят}», при этом временному управляющему не было представлено доказательств, подтверждающих законность и целевое использование данных денежных средств, нуждаемость ООО «{ ... }» в данных операциях и заключении указанного договора. Решением Арбитражного суда от {Дата изъята} ООО «{ ... }» признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден ПМА В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Топливно-заправочная компания» и ФНС России как лица, уполномоченного представлять интересы государства в деле о банкротстве. В деле о банкротстве конкурсным управляющим оспаривались сделки об отчуждении ООО «{ ... }» транспортных средств, в том числе договор купли-продажи полуприцепа-цистерны от {Дата изъята}, заключенный между ООО «{ ... }» и индивидуальным предпринимателем ГОРБУНОВ И.Ю., цена транспортного средства по которому составила 111000 рублей. Со стороны ГОРБУНОВ И.Ю. оплаты в адрес ООО «{ ... }» произведено не было, при том, что стоимость данного полуприцепа-цистерны по договору лизинга составляла 1902 903 рубля. Это одна из таких сделок, оплата по которым в адрес ООО «{ ... }» была несоизмеримой стоимости отчуждаемого имущества. Полагала, что в отношении ООО «{ ... }» имело место преднамеренное банкротство, поскольку, если бы данные действия не были совершены Горбуновым, была бы реальная возможность погасить задолженность в адрес кредиторов. По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности ООО «{ ... }» по обязательным платежам в бюджет составляла 3505 руб. 72 коп. В связи с установлением признаков преднамеренного банкротства ООО «{ ... }» в правоохранительные органы с заявлениями обратились конкурсный управляющий и ФНС как уполномоченный орган.

Из показаний свидетеля ПМА – конкурсного управляющего ООО «{ ... }», данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 98-100, 114-117, следует, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4949/2018 от 30.10.2018 в отношении ООО «{ ... }» введена процедура банкротства. В ходе процедур, предусмотренных Федеральным законом «О банкротстве», им проводился анализ финансового состояния ООО «{ ... }», проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Руководители ООО «{ ... }» Горбунов И.Ю., ЗРС, учредитель ШВИ какую-либо документацию ему не передавали, анализ проводился на основании сведений о движении денежных средств, полученных с расчетного счета ООО «{ ... }», налоговых деклараций и сведений, полученных из регистрирующих органов в ответ на запросы. В ходе проверки им был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «{ ... }», поскольку были выявлены следующие факты вывода Горбуновым И.Ю. активов Общества: перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Горбунова И.Ю. под предлогом оплаты за грузоперевозки по договору {Номер изъят}ГП от {Дата изъята}; снятие с расчетного счета ООО «{ ... }» наличных денежных средств по основаниям «хозяйственные нужды», «расходы предпринимателей»; заключение сделок по отчуждению четырех единиц техники, зарегистрированных на ООО «{ ... }» в пользу сына – ГОРБУНОВ И.Ю. и ООО «{ ... }», директором которого являлся Горбунов И.Ю. Указанные действия по отчуждению имущества и денежных средств ООО «{ ... }» повлекли неспособность ООО «{ ... }» удовлетворить требования кредиторов – ООО «{ ... }» и ФНС России. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «{ ... }» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлся БАН При этом в указанный период Горбунов И.Ю., не имея полномочий, продолжал снимать с расчетного счета ООО «{ ... }» и переводить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Горбунова И.Ю. денежные средства. В связи с этим он обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Сведений о том, что Горбунов И.Ю., ООО «{ ... }» являлись кредиторами ООО «{ ... }» не имеется. Горбунов И.Ю. заявлял, что предоставлял займы ООО «{ ... }» путем внесения денежных средств на расчетный счет и в кассу Общества, однако требований о включении в реестр требований кредиторов Горбунов И.Ю. не заявлял.

Из показаний свидетеля БАН – бывшего ликвидатора ООО «{ ... }», данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 156-159, 160-163, следует, что он по предложению директора ООО «{ ... }» Горбунова И.Ю. с {Дата изъята} года оказывал последнему услуги по добровольной ликвидации ООО «{ ... }» и с {Дата изъята} решением участника ООО «{ ... }» был назначен ликвидатором Общества. С момента назначения ликвидатора Горбунов И.Ю. более не обладал полномочиями руководителя Общества и не мог распоряжаться денежными средствами Общества, что регламентировано положениями ГК РФ. В период добровольной ликвидации Горбунов И.Ю. не согласовывал с ним какие-либо операции по снятию или перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }», а также заключение сделок по уступке прав на предметы лизинга по договорам лизинга, купле-продаже транспортного средства. Лично он не знал о совершении данных сделок и не принимал участие в этих сделках. Также Горбунов не сообщал о наличии у ООО «{ ... }» задолженности перед Горбуновым как физическим лицом. В процессе ликвидации в последний день двухмесячного срока с момента опубликования сообщения о ликвидации ему позвонил представитель ООО «{ ... }» и сообщил о наличии перед указанной организацией у ООО «{ ... }» задолженности в размере около 3,5 миллионов рублей, хотя ранее Горбунов И.Ю. о наличии такой задолженности ему не сообщал. Он сообщил Горбунову И.Ю. о наличии такой задолженности, на что Горбунов ответил, что попытается погасить задолженности, после чего Горбунов длительное время на связь с ним не выходил. Далее от представителей ООО «{ ... }» он узнал о том, что задолженность осталась не погашена, после чего в {Дата изъята} года принял решение о выходе из стадии ликвидации, о чем уведомил Горбунова И.Ю. В {Дата изъята} года в Арбитражном суде Кировской области ему стало известно, что в период с весны по {Дата изъята} года, когда ООО «{ ... }» находилось в стадии ликвидации, Горбунов И.Ю. снимал наличные денежные средства по основанию «хоз.нужды», а также перечислял денежные средства с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Горбунова И.Ю. в значительных суммах. О наличии у ООО «{ ... }» единиц техники Горбунов И.Ю. ему не сообщал.

Из показаний свидетеля БАВ – бывшего директора ООО «{ ... }», данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 71-74, 75-76, следует, что {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», директором которого являлся ранее знакомый ему Горбунов И.Ю., был заключен договор купли-продажи № {Номер изъят}, согласно которого ООО «{ ... }» осуществляла продажу ООО «{ ... }» нефтепродуктов. По условиям договора оплата продукции ООО «{ ... }» производилась с рассрочкой платежа в 20 рабочих дней с момента получения товара. В период исполнения договора со стороны ООО «{ ... }» появились задержки по оплате, в результате чего у ООО «{ ... }» к {Дата изъята} года образовалась задолженность в размере более чем 3 миллиона 400 тысяч рублей. Горбунов И.Ю. сначала предлагал погасить задолженность автоцистерной, деревообрабатывающим станком, но потом выяснилось, что автоцистерна Горбунову не принадлежит, а станок находился в разобранном состоянии. В последующем он узнал от САВ, оказывавшего юридическое сопровождение ООО «{ ... }», о том, что ООО «{ ... }» ликвидируется, и что САВ сообщал ликвидатору о наличии задолженности в размере 3472952 рубля. По этому поводу он встречался с Горбуновым И.Ю., который предложил ему осуществить перевод долга с ООО «{ ... }» на другое юридическое лицо «задним числом», отчего он отказался. По состоянию на {Дата изъята} года, когда он передал управление ООО «{ ... }» ВВФ, Горбунов И.Ю. имеющийся у ООО «{ ... }» долг не погасил. Лично он сам какой-либо задолженности перед ООО «{ ... }» и Горбуновым И.Ю. не имел, денежные средства в долг у Горбунова И.Ю. и ООО «{ ... }» не просил.

Из показаний свидетеля ВВФ – бывшего директора ООО «{ ... }», данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 68-70, следует, что у ООО «{ ... }» имелась непогашенная дебиторская задолженность ООО «{ ... }» в сумме основного долга в размере 3472952 рубля, которая образовалась из-за неоплаты со стороны ООО «{ ... }» поставленных нефтепродуктов в период работы директором ООО «{ ... }» БАВ Указанная задолженность была взыскана с ООО «{ ... }» в арбитражном суде, но задолженность осталась непогашенной из-за отсутствия у ООО «{ ... }» денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание. В связи с этим ООО «{ ... }» обратилась в суд с заявлением о признании ООО «{ ... }» банкротом.

Из показаний свидетеля МАВ – руководителя офиса продаж ООО «{ ... }», данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 152-154, следует, что основным видом деятельности ООО «{ ... }» является продажа техники в лизинг (финансовая аренда). Клиентом ООО «{ ... }» являлось ООО «{ ... }», руководителем которого являлся Горбунов И.Ю. {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен договор лизинга № {Номер изъят}. По условиям указанного договора ООО «{ ... }» получило в лизинг автомобиль марки МАЗ 544019-1421-031, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (сумма лизинговых платежей 3609348 рублей). {Дата изъята} между ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» было заключено дополнительное соглашение {Номер изъят} к вышеуказанному договору лизинга, по условиям которого ООО «{ ... }» уступило права на предмет лизинга в адрес ООО «{ ... }». По условиям договора ООО «{ ... }» за передачу прав обязалось выплатить в адрес ООО «{ ... }» денежные средства в сумме 1500 рублей. На {Дата изъята} задолженность ООО «{ ... }» по лизинговым платежам составляла 157186 рублей 04 копейки. ООО «{ ... }» погасило задолженность по указанному договору лизинга и получило предмет лизинга в собственность по выкупной цене. {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен договор лизинга № {Номер изъят}, по условиям которого ООО «{ ... }» получило в лизинг полуприцеп-цистерну OZTAZ TRAILER BNM, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак АН1094 43. По указанному договору была предусмотрена сумма лизинговых платежей 2097361 рубль. {Дата изъята} между ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... } Лизинг» было заключено дополнительное соглашение {Номер изъят} к указанному договору лизинга, согласно которому ООО «{ ... }» уступило права на предмет лизинга в адрес ООО «{ ... }». По условиям договора ООО «{ ... }» за передачу прав обязалось выплатить ООО «{ ... }» денежные средства в сумме 1500 рублей. На {Дата изъята} задолженность ООО «{ ... }» по лизинговым платежам составляла 45059 рублей 18 копеек. В последующем за эту стоимость ООО «{ ... }» выкупило предмет лизинга. {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» заключен договор лизинга № {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым ООО { ... }» получило в лизинг полуприцеп-цистерну ALIRIZA USTA ARU MB {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак АК 8585 43. По указанному договору была предусмотрена сумма лизинговых платежей 2115966 рублей. {Дата изъята} между ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» было заключено дополнительное соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} к указанному договору лизинга, согласно которому ООО «{ ... }» уступило права на предмет лизинга в адрес ООО «{ ... }». По условиям договора ООО «{ ... }» за передачу прав обязалось выплатить ООО «{ ... }» денежные средства в сумме 1500 рублей. На {Дата изъята} задолженность ООО «{ ... }» по лизинговым платежам составляла 89953 рубля 66 копеек. ООО «{ ... }» погасило задолженность по указанному договору лизинга и получило предмет лизинга в собственность по выкупной цене. {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен договор лизинга № {Номер изъят}, в соответствии с которым ООО «{ ... }» получило в лизинг от ООО «{ ... }» полуприцеп-цистерну NURSAN 3ANRS2, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. По указанному договору была предусмотрена сумма лизинговых платежей 1902903 рубля. По условиям договора полуприцеп-цистерна NURSAN был выкуплен ООО «{ ... }» по остаточной стоимости 110930 рублей 64 копейки. По всем указанным договорам и дополнительным соглашениям он вел переговоры с Горбуновым И.Ю., являвшимся руководителем ООО «{ ... }» и ООО «{ ... } Дополнительные соглашения заключались на основании уведомления от ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, подписанного генеральным директором ООО «{ ... }» Горбуновым И.Ю., согласно которому Горбунов И.Ю. просил согласие на перевод долга в соответствии со ст. 391 ГК РФ с целью урегулирования взаиморасчетов между субъектами хозяйственной деятельности.

Из показаний свидетеля ГОРБУНОВ И.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 240-242, следует, что Горбунов И.Ю. является его отцом. Ранее он работал механиком в ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }». {Дата изъята} он приобрел у ООО «{ ... }» автоцистерну «Нурсан» по остаточной стоимости за наличные денежные средства. Сумму, за которую была приобретена автоцистерна, он не помнит. Автоцистерна использовалась с автомобилем «Кенворд», принадлежащим его отцу. Далее между ним и его отцом был составлен договор аренды указанного автомобиля. {Дата изъята} он приобрел за наличный расчет у ООО «{ ... }» или ООО «{ ... }» автоцистерну «АлиРиза». Сумму, за которую была приобретена указанная автоцистерна, он не помнит. В последующем он продал указанную цистерну за 90000 рублей неизвестному ему покупателю, данные которого он не знает.

Из показаний свидетеля ГВП – бывшего бухгалтера ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», данных ею в ходе предварительного следствия {Дата изъята}, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 208-209, следует, что у ООО «{ ... }» имелись автомашина и три прицепа-цистерны, приобретавшиеся в лизинг. Для приобретения техники денежные средства по договору займа предоставлял Горбунов И.Ю. путем внесения их на расчетный счет ООО «{ ... }» либо путем перечисления с расчетного счета индивидуального предпринимателя Горбунова И.Ю. Задолженность по займам перед Горбуновым постоянно имелась у ООО «{ ... }», сумма задолженности ей неизвестна. Также Горбунов вносил денежные средства в кассу ООО «{ ... }» и получал их из кассы для передачи водителям на командировочные расходы, топливо и запчасти, о чем составлял авансовые отчеты. ООО «{ ... }» было заключено соглашение с ООО «{ ... }», по которым новым лизингополучателем становилось ООО «{ ... }», при этом она снимала указанную технику с баланса ООО «{ ... }» и ставила на баланс ООО «{ ... }». Из ООО «{ ... }» она уволилась в конце весны – начале {Дата изъята} года. Перед увольнением по просьбе Горбунова она готовила документы по ликвидации, которые передала Горбунову.

Из показаний свидетеля ГВП – бывшего бухгалтера ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», данных ею в ходе предварительного следствия {Дата изъята}, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 223-228, следует, что Горбунов И.Ю. снимал денежные средства с расчетного счета ООО «{ ... }» и вносил их в кассу, затем наличные денежные средства из кассы ООО «{ ... }» выдавались только Горбунову И.Ю. Иные лица денежные средства из кассы не получали. Ей неизвестно о предоставлении займов Горбуновым в ООО «{ ... }», и такие финансовые операции в бухгалтерском учете ООО «{ ... }» она не отражала, не может пояснить, имелась ли у ООО «{ ... }» задолженность перед Горбуновым И.Ю. ООО «{ ... }» фактически прекратило свою деятельность в {Дата изъята} года.

Из показаний свидетеля ПИА, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 244-245, следует, что с {Дата изъята} года он работает водителем-экспедитором на автомашине Volvo FM-9. Организация, в которой он трудоустроен, ему неизвестна, но его руководителем является Горбунов И.Ю. Организация располагается по адресу: {Адрес изъят}. Ранее он осуществлял перевозки на автомашине с цистерной, в настоящее время осуществляет перевозки с прицепом любого груза. Денежные средства на приобретение бензина и ремонт автомашины ему передавал Горбунов И.Ю.

Из показаний свидетеля ТЕК, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 246-247, следует, что ранее он работал водителем в ООО «{ ... }», директором которой являлся Горбунов И.Ю. Ранее в {Дата изъята} году он ездил с прицепом «Озтаз» с регистрационным знаком {Дата изъята}, а также с прицепом «Алериза», который затем был продан. Также у Горбунова имелся автомобиль «МАЗ», который был продан, и прицеп «Нурсан».

Из показаний свидетеля СЕЕ, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 169-170, следует, что в период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года она являлась конкурсным управляющим СХА колхоз «{ ... }», находящегося по адресу: {Адрес изъят}, который закупал топливо для сельскохозяйственной техники. Поставщиком топлива в СХА колхоз «{ ... }» являлось ООО «{ ... }», осуществлявшее доставку топлива своим транспортом. Представителем ООО «{ ... }» являлся Горбунов И.Ю. С ООО «{ ... }» СХА колхоз «{ ... }» в период конкурсного производства не сотрудничал, услуг и товаров от ООО «{ ... }» не получал.

Из показаний свидетеля МДА, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 260-262, следует, что в {Дата изъята} года на интернет-сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «МАЗ», который его заинтересовал, и позвонил продавцу. Встреча с хозяином автомобиля и его сыном по имени И. происходила на базе по адресу: {Адрес изъят}. Он приобрел указанный автомобиль за 1150000 рублей. денежные средства передавал наличными Илье после регистрации автомобиля в ГИБДД. Продавцом автомобиля согласно договора являлся ЛАВ

Из показаний свидетеля САВ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 263-265, следует, что в {Дата изъята} года он приобрел в собственность полуприцеп-цистерну OZTAZ TRAILER BNM. Для осмотра полуприцепа он ездил в {Адрес изъят}. Продавцом полуприцепа являлся ЛАВ, которому он передал за полуприцеп 550 000 рублей наличными.

Из показаний свидетеля ШВИ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д. 179-180, следует, что он являлся единственным учредителем ООО «{ ... }», вносил денежные средства в уставный капитал. Директором ООО «{ ... }» являлся Горбунов И.Ю., который уволился и передал ему документы по деятельности ООО «{ ... }», которые впоследствии были утрачены. Горбунов не сообщал ему о задолженности ООО «{ ... }» перед ООО «{ ... }» и ФНС России.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ШЛА (том 3, л.д.205-206) о характеристике личности ШВИ, на которые сослался государственный обвинитель как на доказательство обвинения, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку из показаний ШЛА следует, что она не поддерживает с ШВИ отношения с {Дата изъята} года, при этом показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказательственного значения не имеют.

Также суд признает не имеющими отношения к делу и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ЗРС (том 3, л.д. 174-176), поскольку указанные показания даны об обстоятельствах, имевших место с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года, в то время как последняя неправомерная сделка по отчуждению имущества ООО «{ ... }» была совершена подсудимым {Дата изъята}, при этом показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказательственного значения не имеют.

Из заявления временного управляющего ООО «{ ... }» ПМА от {Дата изъята}, направленного в УМВД России по г. Кирову, следует, что временный управляющий требует провести проверку по фактам неправомерных действий бывшего генерального директора ООО «{ ... }» Горбунова И.Ю. по выводу активов: денежных средств с расчетного счета и транспортных средств ООО «{ ... }», что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ООО «{ ... }» (том 1, л.д.59).

Согласно протокола устного заявления о преступлении от {Дата изъята} конкурсный управляющий ООО «{ ... }» ПМА просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности бывшего директора ООО «{ ... }» Горбунова И.Ю. за совершение действий, повлекших преднамеренное банкротство данной организации (том 1, л.д.252).

Согласно протокола устного заявления о преступлении от {Дата изъята} САВ просил провести проверку и привлечь к ответственности директора ООО «{ ... }» Горбунова И.Ю., за преднамеренное банкротство ООО «{ ... }» путем реализации имущества по заниженной стоимости и причинение ущерба ООО «{ ... }» в крупном размере (том 2, л.д.3)

Из договора купли-продажи № {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «{ ... }» в лице директора Горбунова И.Ю. (покупатель) и ООО «{ ... }» (продавец) в лице директора БАВ следует, что предметом договора являются нефтепродукты, оплата продукции покупателем производится с рассрочкой платежа 20 рабочих дней с момента получения товара (том 2, л.д.16-19).

Согласно решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1824/2017 от 10.05.2017 по иску ООО «{ ... }» к ООО «{ ... }» задолженность ООО «{ ... }» за переданный товар в размере 3 472 952 рубля образовалась перед истцом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с указанной даты не погашалась (том 2, л.д.47-51).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «{ ... }», подготовленного {Дата изъята} временным управляющим ПМА, следует, что у ООО «{ ... }» в течение {Дата изъята} гг. наблюдается существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период; выявлены подозрительные сделки: снятие с расчетного счета Горбуновым И.Ю. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих их законность и целевое использование, перечисление индивидуальному предпринимателю Горбунову И.Ю. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} при отсутствии доказательств реальности выполненных работ, отчуждение 4 единиц транспортных средств: автомобиля марки МАЗ {Номер изъят}, полуприцепа-цистерны OZTAZ TRAILER BNM3М, полуприцепа-цистерны ALIRIZA USTA ARU MB, полуприцепа-цистерны NURSAN 3ANRS2, в преддверии банкротства в адрес ООО «{ ... }» сына ГОРБУНОВ И.Ю. (том 1,л.д. 61-70).

Из финансового анализа ООО «{ ... }», составленного {Дата изъята} временным управляющим ПМА, следует, что согласно показателей обеспеченности запасов и затрат источниками формирования, рассчитанных на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на {Дата изъята}, ООО «{ ... }» находилось в стадии банкротства; значения показателей, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника, рассчитанные в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, не соответствуют нормативным, свидетельствуют о неустойчивом финансовом состоянии должника, невозможности полного погашения займов и кредиторской задолженности по состоянию на {Дата изъята} (том 1, л.д. 71-98).

Согласно справке о сумме задолженности в бюджет и внебюджетные фонды ООО «{ ... }» по состоянию на {Дата изъята}, представленной налоговым органом, задолженность ООО «{ ... }» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляла 3505 рублей 72 копейки (том 3, л.д.97).

Согласно определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу № А28-4949/2018 признаны обоснованными требования ООО «{ ... }» к ООО «{ ... }» в общей сумме 3 832 452 рубля 68 копеек, в том числе долг – 3472952 рубля и пени – 395 500 рублей 68 копеек, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «{ ... }» (том 2, л.д. 123).

Согласно определения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу № А28-4949/2018-159 признаны обоснованными требования ФНС к ООО «{ ... }» в общей сумме 378 691 рубль 06 копеек, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «{ ... }» (том 2, л.д.124-125).

Согласно реестра требований кредиторов ООО «{ ... }» требованиями кредиторов третьей очереди являются: долг в размере 3472052 рубля – кредитор ООО «{ ... }», недоимка в размере 312 434 рубля 82 копейки (том 1,л.д.230-236).

Согласно решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2018 по делу № А28-4949/2018 основанием для обращения ООО «{ ... }» в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ООО «{ ... }» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1824/2017 от 10.05.2017, ООО «{ ... }» имеет задолженность перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 4211143 рубля 74 копейки, последний баланс сдан должником в налоговый орган {Дата изъята}, ООО «{ ... }» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (том 2, л.д.126-127).

Из решения учредителя ШВИ от {Дата изъята} следует, что местом нахождения ООО «{ ... }» является адрес: {Адрес изъят}, генеральным директором ООО «{ ... }» избран Горбунов И.Ю. (том 1, л.д.102).

Согласно решения единственного учредителя ООО «{ ... }» ШВИ от {Дата изъята} в соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидируется ООО «{ ... }», на должность ликвидатора назначен БАН (том 1, л.д.103).

Из справки о расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО «{ ... }» по состоянию на {Дата изъята} в адрес ликвидатора ООО «{ ... }» БАН следует, что в справке отсутствуют сведения о задолженности ООО «{ ... }» перед ООО «{ ... }» (том 2, л.д.91).

Согласно решения единственного учредителя ООО «{ ... }» ШВИ от {Дата изъята} отменено решение единственного учредителя о ликвидации ООО «{ ... }» от {Дата изъята} (том 1, л.д.104).

Из информации, представленной {Дата изъята} УФНС по Кировской области, руководителем должника ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся Горбунов И.Ю., в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся ликвидатор БАН; по результатам проведенного налоговым органом анализа деятельности ООО «{ ... }» установлены действия бывшего генерального директора Горбунова И.Ю. по выводу активов, которые послужили причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ООО «{ ... }»: снятие с расчетного счета денежных средств с назначением платежа «хоз.нужды и расходы предпринимателей» при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающие законность и целевое использование снятых денежных средств; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» в адрес индивидуального предпринимателя Горбунова И.Ю. с назначением платежа: «оплата за грузоперевозки»; отчуждение транспортных средств ООО «{ ... }» по заниженной цене в период, когда уже Горбунов И.Ю. не являлся руководителем. В период действий Горбунова И.Ю. по выводу активов ООО «{ ... }» уже отвечало признакам неплатежеспособности из-за непогашенной кредиторской задолженности в размере 3472952 руб. перед ООО «{ ... }» (том 2, л.д.217-222).

Согласно информации ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята} бухгалтерский баланс ООО «{ ... }» за {Дата изъята} и {Дата изъята} год в налоговые органы не представлялся (том 1, л.д.118).

Из протокола обыска от {Дата изъята}, произведенного в помещении транспортной базы по адресу: {Адрес изъят}, следует, что обнаружены и изъяты документы ООО «{ ... }», относящиеся к сделкам по передаче и отчуждению транспортных средств ООО «{ ... }» в {Дата изъята} году, а также обнаружен ноутбук «Lenovo», в памяти которого создана папка «документы для суда», содержащая 5 текстовых файлов с названиями: «решение по одобрению продажи» (дата создания {Дата изъята}), «решение о продаже 2» (дата создания {Дата изъята}), «решение» (дата создания {Дата изъята}), «претензия» (дата создания {Дата изъята}), «доп.соглашение» (дата создания {Дата изъята}) (том 6, л.д.21-26).

Из протокола осмотра документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в помещении транспортной базы по адресу: {Адрес изъят}, установлено наличие следующих документов:

скриншот программы «Total Commander», в соответствии с которым на диске D в папке «документы для суда», находящейся в папке «Организации» имеются следующие файлы в формате doc: «решение по одобрению продажи» (дата создания {Дата изъята}), «решение о продаже 2» (дата создания {Дата изъята}), «решение» (дата создания {Дата изъята}), «претензия» (дата создания {Дата изъята}), «доп.соглашение» (дата создания {Дата изъята}); два бланка решения единственного участника ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которому единственный участник ООО «{ ... }» ШВИ решил одобрить сделку по продаже ООО «{ ... }» ГОРБУНОВ И.Ю. полуприцепа-цистерны NURSAN-3ANRS2 {Дата изъята} г.в., стоимость 111000 рублей; бланк решения без номера и без даты единственного участника ООО «{ ... } { ... }», согласно которому единственный участник ООО «{ ... }» ШВИ решил одобрить сделку по продаже ООО «{ ... }» ГОРБУНОВ И.Ю. полуприцепа-цистерны ALI RIZA USTA ARU MB {Дата изъята} г.в.; бланк решения единственного участника ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которому единственный участник ООО «{ ... }» ШВИ решил одобрить сделку по передаче ООО «{ ... }» в залог ГОРБУНОВ И.Ю. полуприцепа-цистерны ALI RIZA USTA ARU MB {Дата изъята} г.в., по договору залога от {Дата изъята} на сумму 2000000 рублей, на условиях указанного договора, заинтересованность в совершении которой имеет генеральный директор Горбунов И.Ю., являющийся стороной (выгодоприобретателем) в ней; бланк претензии Горбунова И.Ю. ликвидатору ООО «{ ... }», участнику общества ШВИ от {Дата изъята}, согласно которой Горбунов И.Ю. по договору беспроцентного займа от {Дата изъята} предоставил займ ООО «{ ... }» в сумме 4300000 рублей, срок возврата – {Дата изъята}, просил в течение 5 дней возвратить ему деньги либо передать третьим лицами по его указаниям полуприцепы либо права на них в счет погашения задолженности;

договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице генерального директора Горбунова И.Ю. и ГОРБУНОВ И.Ю., предмет договора – полуприцеп цистерна марки «NURSAN-3ANRS2» {Дата изъята} г.в.; акт приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята}, согласно которому продавец ООО «{ ... }» передал, а покупатель ГОРБУНОВ И.Ю. принял технически исправное транспортное средство: марки «NURSAN-3ANRS2» {Дата изъята} г.в.;

два бланка решения единственного участника ООО «{ ... }» ШВИ от {Дата изъята} и от {Дата изъята} об одобрении сделки по передаче ООО «{ ... }» в залог Горбунову И.Ю. полуприцепа-цистерны ALI RIZA USTA ARU MB, полуприцепа-цистерны NURSAN-3ANRS2 (том 6, л.д.27-35).

Из протокола обыска от {Дата изъята}, произведенного в помещении транспортной базы по адресу: {Адрес изъят}, следует, что обнаружен и изъят ноутбук «Lenovo» (том 6, л.д.148-149).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} – ноутбука марки «Lenovo» следует, что в ходе осмотра в памяти ноутбука обнаружены и скопированы на три оптических диска информационные базы «1С» (том 6, л.д. 153-154).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} – трех оптических дисков с информационными базами «1С», установлено, что на дисках имеется файл 1Сv8.1CD информационной базы «1С:Предприятие 8.3», содержащий данные бухгалтерского учета ООО «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в том числе:

по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по работнику «Горбунов И.Ю.» за период {Дата изъята} по {Дата изъята}, на окончание периода (дата последней операции – {Дата изъята}) задолженность предприятия перед работником составляла 41 732,23 рубля; в течение указанного периода организацией работнику выданы денежные средства в сумме 466 988,21 рубль, работник отчитался за ТМЦ (внес денежные средства) в общей сумме 508 720,44 рубля;

по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» по работнику «Горбунов И.Ю.» за период {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность работника перед организацией на начало периода составляет 726 960 рублей; на окончание периода (дата последней операции – {Дата изъята}) задолженность предприятия перед работником составляет 401 340 рублей, в течение указанного периода от Горбунова И.Ю. в адрес организации поступили денежные средства в сумме 1128 300 рублей (по кредиту субсчета 73.01 «Расчеты по предоставленным займам»);

по карточке субконто по контрагенту ИП Горбунов И.Ю. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на начало периода задолженность ООО «{ ... }» перед ИП составила 158 020 рублей, на конец периода задолженность ИП Горбунов И.Ю. перед Обществом составила 795 092 рубля;

по карточке субконто по контрагенту ООО «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность ООО «{ ... }» перед ООО «{ ... }» составила 3 512 952 рубля (том 6, л.д. 179-248).

Из заявления конкурсного управляющего ООО «{ ... }» ПМА от {Дата изъята}, направленного в УМВД России по г. Кирову, следует, что конкурсным управляющим представлен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «{ ... }» в ПАО «Норвик Банк» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 1, л.д.151-152).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} – диска, представленного конкурсным управляющим ООО «{ ... }» ПМА, установлено, что диск содержит файл с выпиской по расчетному счету ООО «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которой с расчетного счета снимались денежные средства с назначением «на хоз.нужды»: {Дата изъята} в сумме 986 000 рублей, {Дата изъята} в сумме 68730 рублей; производились операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет ИП Горбунов И.Ю.: {Дата изъята} в сумме 133 000 рублей, {Дата изъята} – в сумме 11 442,62 рубля, {Дата изъята} в сумме 50 000 рублей, {Дата изъята} в сумме 130 000 рублей, {Дата изъята} – в сумме 93 100 рублей, {Дата изъята} – в сумме 35 000 рублей, {Дата изъята} – в сумме 64250 рублей, {Дата изъята} в сумме 5 000 рублей, {Дата изъята} – в сумме 25 000 рублей, {Дата изъята} – в сумме 350 000 рублей, {Дата изъята} – в сумме 5 000 рублей, {Дата изъята} - 74 500 рублей (том 1, л.д. 247).

Из заключения эксперта {Номер изъят}-эк от {Дата изъята} (судебная бухгалтерская экспертиза) следует, что на расчетный счет ООО «{ ... }» в ПАО «Норвик Банк» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} поступило денежных средств от Горбунова И.Ю. с назначением платежа «поступление заемных средств» в сумме 1 680 280; с расчетного счета ООО «{ ... }» в ПАО «Норвик Банк» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} снято наличных денежных средств по различным основаниям в общей сумме 13 459 179,22 рубля; поступление от ИП Горбунова И.Ю. на расчетный счет ООО «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по различным основаниям составляет 3 446 903 рубля, сумма перечисления с расчетного счета в адрес указанного контрагента составляет 14 293 933,97 рублей (том 5, л.д. 87-98).

Из копии заключения эксперта № {Номер изъят} от {Дата изъята}, поступившей {Дата изъята} от конкурсного управляющего ООО «{ ... }» ПМА, следует, что рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от {Дата изъята} №{Номер изъят}, которые в соответствии с соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят} переданы ООО «{ ... }» ООО «{ ... }», на дату подписания соглашения – {Дата изъята} составляет 1 114 918 рублей (том 5, л.д. 103-158).

Из копии заключения эксперта №{Номер изъят} от {Дата изъята}, поступившей {Дата изъята} от конкурсного управляющего ООО «{ ... }» ПМА, следует, что рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от {Дата изъята} №{Номер изъят}, которые в соответствии с соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят} переданы ООО «{ ... }» ООО «{ ... }», на дату подписания соглашения – {Дата изъята} составляет 786 391 рубль; рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от {Дата изъята} №{Номер изъят} которые в соответствии с соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят} переданы ООО «{ ... }» ООО «{ ... }», на дату подписания соглашения – {Дата изъята} составляет 982 669 рублей (том 5, л.д. 209-271).

Из копии заключения эксперта №{Номер изъят} от {Дата изъята}, поступившей {Дата изъята} от конкурсного управляющего ООО «{Номер изъят}» ПМА, следует, что рыночная стоимость полуприцепа-цистерны NURSAN 3ANRS2, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года изготовления, по состоянию на {Дата изъята} составляет 1 484 000 рублей (том 5, л.д. 159-208).

Из копии договора финансовой аренды (лизинга) №{Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «{Номер изъят}» получило в лизинг от ООО «{ ... }» полуприцеп-цистерну NURSAN 3ANRS2, {Дата изъята} года выпуска, сумма лизинговых платежей 1 902 903 рубля (том 1 л.д.153-159).

Из копии соглашения от {Дата изъята} о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №{Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что договор финансовой аренды расторгнут (том 1 л.д.160-161).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства № {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «{ ... }» передало в собственность ООО «{ ... }» полуприцеп-цистерну NURSAN 3ANRS2, {Дата изъята} года выпуска стоимостью 110 930,64 рубля (том 1, л.д.164-170).

Из копии договора финансовой аренды (лизинга) №{Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «{ ... }» получило в лизинг с правом временного владения и пользования полуприцеп-цистерну ALIRIZA USTA ARU MB 2014 года выпуска, сумма лизинговых платежей 2 115 966 рублей. (том 1, л.д.171-178).

Из копии соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору лизинга №{Номер изъят} от {Дата изъята},, в соответствии с которым ООО «{ ... }» в лице директора Горбунова И.Ю. уступило права на предмет лизинга в адрес ООО «{ ... }», которое обязалось уплатить ООО «{ ... }» за передачу прав денежные средства в сумме 1500 рублей. (том 1, л.д.179-182).

Из акта приема-передачи к соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору лизинга № {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что с {Дата изъята} ООО «{ ... }» передает, а ООО «{ ... }» принимает предмет лизинга –полуприцеп-цистерну ALIRIZA USTA ARU MB (том 1, л.д.183-184)

Из копии договора финансовой аренды (лизинга) {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «{ ... }» получило в лизинг автомобиль марки МАЗ 544019-1421-031, {Дата изъята} года выпуска, с правом временного владения и пользования (том 1, л.д.185-190).

Из копии соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору финансовой аренды (лизинга) {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «{ ... }» уступило права на предмет лизинга в адрес ООО «{ ... }», которое обязалось уплатить ООО «{ ... }» за передачу прав денежные средства в сумме 1500 рублей (том 1, л.д. 191-194).

Из акта приема-передачи к соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что с {Дата изъята} ООО «{ ... }» передает, а ООО «{ ... }» принимает предмет лизинга – автомобиль марки МАЗ 544019-1421-031 (том 1, л.д.195-196).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства №{Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «{ ... }» передало в собственность ООО «{ ... } автомобиль марки МАЗ 544019-1421-031, {Дата изъята} года выпуска, стоимостью 157 186,04 рубля (том 1, л.д.197-200).

Из копии договора финансовой аренды (лизинга) №{Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «{ ... }» получило в лизинг от ООО «{ ... }» полуприцеп-цистерну OZTAZ TRAILER BNM, 2015 года выпуска с правом временного владения и пользования (том 1, л.д.201-208).

Из копии соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору финансовой аренды (лизинга) №{Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «{ ... }» уступило права на предмет лизинга в адрес ООО «{ ... }», которое обязалось уплатить ООО «{ ... }» за передачу прав денежные средства в сумме 1500 рублей. (том 1, л.д.209-212)

Из акта приема-передачи к соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору лизинга №{Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что с {Дата изъята} ООО «{ ... }» передает, а ООО «{ ... } принимает предмет лизинга – полуприцеп-цистерну OZTAZ TRAILER BNM (том 1, л.д.213-214).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства №{Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «{ ... }» передало в собственность ООО «{ ... }» полуприцеп-цистерну OZTAZ TRAILER BNM, 2015 года выпуска, стоимостью 45 059,18 рублей. (том 1, л.д.215-221).

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу А28-4949/2018-41 от 28.02.2020 по иску конкурсного управляющего к Горбунову И.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок Горбунов И.Ю. признан заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «{ ... }»; денежные средства ООО «{ ... }» в размере 4032680 рублей выбыли из активов ООО «{ ... }» без наличия к тому какого-либо документального или правового обоснования; признаны недействительными сделки, совершенные подсудимым в отношении денежных средств ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на общую сумму 4 042 680 рублей, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО «{ ... }» с подсудимого взысканы денежные средства в сумме 4 032 680 рублей (том 3, л.д.119-131).

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-49494/2018-24 от 11.09.2020 по иску конкурсного управляющего к ГОРБУНОВ И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд установил, что Горбуновым И.Ю. не раскрыты разумные и экономические мотивы заключения договора займа, целесообразность применения избранной схемы взаимоотношений Горбунова И.Ю. и ООО «{ ... }», установил бессистемность вносимых Горбуновым И.Ю. платежей как по размерам суммы займа, так и по сроку, что не согласуется с датами внесения лизинговых платежей, на основании чего пришел к выводу о недоказанности факта оплаты лизинговых платежей за счет личных средств третьего лица – Горбунова И.Ю., а не за счет средств ООО «{ ... }», признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ГОРБУНОВ И.Ю., применил последствия недействительности сделки, обязал ГОРБУНОВ И.Ю. возвратить в конкурсную массу полуприцеп-цистерну NURSAN 3ANRS2», {Дата изъята} г.в. (материалы судебного заседания от 08.10.2020).

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-49494/2018-37 от 14.09.2020 по иску конкурсного управляющего к ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок признаны недействительными соглашение от {Дата изъята} {Номер изъят} к договору финансовой аренды (лизинга) от {Дата изъята} № {Номер изъят}, подписанное между ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», соглашение от {Дата изъята} {Номер изъят} к договору финансовой аренды (лизинга) от {Дата изъята} № {Номер изъят}, подписанное между ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «{ ... } в конкурсную массу ООО «{ ... }» денежные средства в сумме 1769060 рублей (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевших САВ, ТЕГ, свидетелей ПМА, БАН, БАВ, поскольку они являются подробными, последовательными, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Показания каждого из указанных представителей потерпевших и свидетелей о совершении подсудимым неправомерных действий по передаче имущества ООО «{ ... }» во владение иным лицам, отчуждению имущества «{ ... }» полностью подтверждаются протоколами осмотров документов, изъятых в ходе обыска в ООО «{ ... }», оптических дисков с информационными базами «1С», выписки по расчетному счету ООО «{ ... }», заключением бухгалтерской экспертизы, определениями Арбитражного суда Кировской области о признании совершенных подсудимым от имени ООО «{ ... }» сделок недействительными и другими исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Наличие признаков банкротства ООО «{ ... }» в период совершения подсудимым неправомерных действий по передаче имущества указанного юридического лица во владение иным лицам и его отчуждению, факт причинения потерпевшим крупного ущерба и его размер установлены как показаниями представителей потерпевших, свидетеля БАВ, согласующимися с решениями Арбитражного суда Кировской области, финансовым анализом временного управляющего ООО «{ ... }», так и совокупностью других письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не оспаривались стороной защиты и не вызывают у суда сомнений.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ГВП, данные в ходе допросов {Дата изъята} и {Дата изъята}, суд учитывает, что указанные показания содержат существенные противоречия по вопросу предоставления подсудимым займов ООО { ... }» и наличия у ООО «{ ... }» соответствующей задолженности перед подсудимым. При наличии таких противоречий суд считает достоверными и принимает за основу показания свидетеля ГВП, данные в ходе допроса {Дата изъята} (том 3, л.д.208-209), поскольку в указанной части эти показания согласуются с заключением эксперта {Номер изъят}-эк от {Дата изъята} (судебная бухгалтерская экспертиза) о поступлении от подсудимого на расчетный счет ООО «{ ... }» заемных денежных средств. Одновременно суд отвергает показания свидетеля ГВП, данные ею в ходе допроса {Дата изъята} (том 3, л.д.223-228) относительно ее осведомленности о предоставлении подсудимым займов ООО «{ ... }» и наличии у ООО «{ ... }» соответствующей задолженности, поскольку в этой части данные показания противоречат заключению судебной бухгалтерской экспертизы, не доверять которому оснований у суда не имеется.

Показания подсудимого Горбунова И.Ю., которые были даны им в судебном заседании, в части сокрытия им от ликвидатора кредиторской задолженности ООО «{ ... }» перед ООО «{ ... }», осознания совершения им сделок от имени ООО { ... }» при отсутствии у него полномочий руководителя юридического лица, целей совершения указанных сделок, в том числе в интересах ООО «{ ... }», неправомерности совершения им перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» в размере 976292 рубля 62 копейки на счета ИП Горбунова И.Ю. под предлогом оплаты грузоперевозок, а также неправомерности снятия им с расчетного счета ООО «{ ... }» 1054730 рублей по основанию «хозяйственные нужды и расходы предпринимателей», суд признает достоверными, поскольку в указанной части показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и также кладет их в основу приговора.

Одновременно суд отвергает данные в судебном заседании показания подсудимого Горбунова И.Ю. в части дачи ликвидатором БАН доверенности подсудимому на право совершения сделок от имени ООО «{ ... }», поскольку в указанной части показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля БАН, не доверять которым оснований у суда не имеется, а также письменными материалами дела, согласно которым каких-либо объективных сведений о выдаче такой доверенности БАН Горбунову И.Ю. не имеется. Напротив, из письменных материалов дела следует, что подсудимый заключал договоры от имени ООО «{ ... }», указывая себя как генерального директора организации, действующего без какой-либо доверенности.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Горбунова И.Ю., данные им в качестве подозреваемого {Дата изъята} (том 7, л.д.5-10) в части обстоятельств совершения им сделок по отчуждению единиц техники ООО «{ ... }», и показания, данные им в качестве обвиняемого {Дата изъята} (том 7, л.д.262-263) о том, что подсудимый осознавал неправомерность совершения им сделок от имени ООО «{ ... }» в период ликвидации, а также осознавал факт причинения его действиями материального ущерба кредиторам, поскольку указанные показания полностью согласуются с исследованными судом доказательствами.

Одновременно суд считает недостоверными показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого {Дата изъята} (том 7, л.д.5-10), {Дата изъята} (том 7, л.д.11-16), в качестве обвиняемого {Дата изъята} (том 7, л.д. 44-45), в части передачи им денежных средств наличными бывшему директору ООО «{ ... }» БАВ за поставленное ООО «{ ... }» топливо, фактов расходования всех без исключения снятых им с расчетного счета ООО «{ ... }» денежных средств на нужды организации и перечисления с расчетного счета ООО «{ ... }» на счет ИП Горбунова И.Ю. денежных средств исключительно за фактически оказанные транспортные услуги в адрес СХА колхоз «{ ... }» в {Адрес изъят}, правомерности его действий по уступке прав на полуприцеп-цистерну «Ali Riza» от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» и купле-продаже полуприцепа-цистерны «Nursan» от имени ООО «{ ... }» в адрес Горбунова И.Ю., осведомленности ликвидатора БАН о расходовании им денежных средств и отчуждению единиц техники ООО «{ ... }» в период ликвидации указанного юридического лица, поскольку указанные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей БАВ, БАН, СЕЕ, определением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-4949/2018-24 от 11.09.2020, а также показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Горбунова И.Ю., а также показаний свидетеля ГВП следует, что подсудимый предоставлял займы в адрес ООО «{ ... }», в связи с чем у ООО «{ ... }» существовала задолженность перед подсудимым по возвращению указанных займов.

Кроме этого в ходе обыска в производственном помещении по адресу: {Адрес изъят}, обнаружены, изъяты (том 6, л.д.21-26), а последующем осмотрены договор беспроцентного займа от {Дата изъята} между Горбуновым И.Ю. (займодавец) ООО «{ ... }» (заемщик) на сумму 4300000 рублей для приобретения транспортных средств в лизинг, копия дополнительного соглашения к указанному договору с установлением срока действия договора до {Дата изъята} и акт сверки взаимных расчетов между ООО «{ ... }» и Горбуновым И.Ю. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которого у ООО «{ ... }» перед Горбуновым И.Ю. имеется задолженность в размере 4300000 рублей, копия решения единственного участника ООО «{ ... }» ШВИ от {Дата изъята} об одобрении задолженности общества перед Горбуновым И.Ю. в сумме 4 300 000 рублей (том 6, л.д.27-35).

Показания подсудимого и свидетеля ГВП в указанной части подтверждены заключением эксперта {Номер изъят}-эк от {Дата изъята} (судебная бухгалтерская экспертиза).

Между тем, как следует из указанного заключения эксперта, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «{ ... }» от Горбунова И.Ю. с назначением «поступление заемных денежных средств» (1680280 рублей), существенно меньше суммы денежных средств, снятых за указанный период времени по различным основаниям с указанного расчетного счета (13459179 рублей 22 копейки).

В ходе осмотра имеющих отношение к деятельности ООО «{ ... }» документов не обнаружено каких-либо сведений, объективно подтверждающих внесение денежных средств подсудимым в ООО «{ ... }» в сумме, превышающей сумму, установленную заключением эксперта (1680280 рублей), а также содержащих информацию о том, что подсудимый использовал предоставляемые им заемные денежные средства исключительно для оплаты задолженности по договорам лизинга транспортных средств, а также использовал все снятые им с расчетного счета денежные средства именно на нужды ООО «{ ... }». Указанные обстоятельства также установлены и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-49494/2018-41 (том 3, л.д.119-131) и от 11.09.2020 по делу № А28-49494/2018-24 (материалы судебного заседания от 08.10.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого и свидетеля ГВП о внесении подсудимым в ООО «{ ... }» займов, а также результаты осмотра имеющих отношение к деятельности ООО «{ ... }» документов каким-либо образом не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, указанные в описательной части приговора, а также выводы суда о виновности Горбунова И.Ю. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Кроме этого, исходя из исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, осуществляя передачу имущества ООО «{ ... }» во владение иным лицам и его отчуждение, подсудимый осознавал, что уменьшая объем имущества ООО «{ ... }», он действует противоправно, нарушая права и законные интересы кредиторов юридического лица, при этом подсудимый, достоверно зная неудовлетворительное финансовое положение ООО «{ ... }» и наличие у Общества в течение длительного периода времени значительной кредиторской задолженности, объективно не был лишен возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд для введения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, и соблюдения прав кредиторов ООО «{ ... }».

Отклоняя показания подсудимого в указанной части, оценив исследованные доказательства, суд также отмечает, что характер действий подсудимого Горбунова И.Ю., связанных с процедурами банкротства ООО «{ ... }», не соответствует заявленным им доводам о желании взыскать с ООО «{ ... }» задолженность по займам, поскольку из показаний свидетеля ПМА и письменных материалов дела следует, что подсудимый каких-либо сведений по займам конкурсному управляющему ООО «{ ... }» не предоставил, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в суд не обращался.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Горбунова И.Ю. были квалифицированы по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

В судебном заседании указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства и документы однозначно подтверждают правильность установления факта отчуждения денежных средств, имущества должника ООО «{ ... }» и уступки прав в отношении предметов лизинга (по заниженной стоимости в отношении заинтересованных лиц), повлекшей передачу имущества во владение иным лицам, что причинило крупный ущерб и не позволило погасить кредиторскую задолженность за счет данного имущества.

Между тем, по смыслу уголовного закона для квалификации действий Горбунова И.Ю. по ст. 196 УК РФ как преднамеренного банкротства сторона обвинения должна была доказать, что до совершения подсудимым инкриминируемых ему действий с денежными средствами и имуществом ООО «{ ... }» было платежеспособным юридическим лицом, а после совершения этих действий и исключительно вследствие совершения этих действий наступила его неплатежеспособность, повлекшая, как закономерное следствие, банкротство Общества и причинение крупного ущерба его кредиторам.

Вопреки позиции государственного обвинителя и представителей потерпевших в ходе судебного следствия достоверно установлено, что еще до отчуждения подсудимым денежных средств и имущества ООО «{ ... }» уже являлось неплатежеспособным.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1824/2017 от 10.05.2017 по иску ООО «{ ... }» к ООО «{ ... }» задолженность ответчика за переданный товар в размере 3 472 952 рубля образовалась перед истцом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и длительное время не погашалась, в результате чего истец начислил ответчику пени (том 2, л.д. 47-51).

Как следует из финансового анализа ООО «{ ... }», составленного {Дата изъята} временным управляющим ПМА, показатели обеспеченности запасов и затрат источниками формирования, рассчитанные на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на {Дата изъята}, показывают, что предприятие находилось в стадии банкротства. Значения показателей, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника, рассчитанные в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, не соответствуют нормативным, свидетельствуют о неустойчивом финансовом состоянии должника, невозможности полного погашения займов и кредиторской задолженности по состоянию на {Дата изъята} (том 1, л.д. 71-98).

Аналогичные сведения о финансовом состоянии ООО «{ ... }» приведены и в информации, представленной {Дата изъята} УФНС по Кировской области, согласно которой в период действий Горбунова И.Ю. по выводу активов ООО «{ ... }» уже отвечало признакам неплатежеспособности из-за непогашенной кредиторской задолженности в размере 3472952 руб. перед ООО «{ ... }» (том 2, л.д.217-222).

По ходатайству стороны государственного обвинения в качестве доказательства предъявленного Горбунову И.Ю. по ст. 196 УК РФ обвинения в судебном заседании исследовано заключение эксперта {Номер изъят}-эк от {Дата изъята} (финансово-аналитическая экспертиза), согласно выводов которого финансовое состояние ООО «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} имеет тенденцию к ухудшению, однако оценивается экспертом как удовлетворительное (том 5, л.д.68-75).

Проверяя указанное доказательство в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд учитывает, что в качестве объекта исследования при проведении указанной экспертизы использовались, в том числе сведения бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» на 180 листах, истребованные из налогового органа, в том числе сведения за {Дата изъята} год, что нашло свое отражение в приложении к заключению эксперта (том 5, л.д.74-75).

Вместе с тем, как следует из исследованной судом и имеющейся в материалах дела бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «{ ... }» на 180 листах, истребованной из налогового органа, материалы дела, предоставленные эксперту, не содержат бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «{ ... }» за {Дата изъята} год (том 4, л.д.3-182).

Об отсутствии бухгалтерской отчетности ООО «{ ... }» за {Дата изъята} год также свидетельствуют исследованные судом информация ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята} (том 1, л.д.118), решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-4949/2018 от 30.10.2018, согласно которому последний баланс был сдан ООО «{ ... }» в налоговый орган по состоянию на {Дата изъята} (том 1, л.д.259-260), финансовый анализ ООО «{ ... }», составленный {Дата изъята} временным управляющим (том 1, л.д.71-98).

Более того, как следует из приложения к указанному заключению эксперта {Номер изъят}-эк и сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» на 180 листах, имеющихся в материалах дела, при производстве экспертизы в отношении ООО «{ ... }» экспертом использованы сведения об отчетности по состоянию на {Дата изъята}, полученные исключительно из бухгалтерской отчетности ООО «{ ... }», не имеющие отношения к предмету экспертного исследования. Какие-либо иные документы по относящимся к предмету экспертизы вопросам не исследовались.

Таким образом, исследовав совокупность письменных материалов уголовного дела и в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ сопоставив содержащиеся в них сведения со сведениями, содержащимися в указанном заключении эксперта и приложении к нему, оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о его недостоверности и не принимает его во внимание, поскольку экспертом для дачи заключения использовалась информация о бухгалтерской отчетности, не относящаяся к деятельности ООО «{ ... }», поэтому являющаяся недостоверной, в силу чего к полученным выводам о финансовом состоянии ООО «{ ... } эксперт пришел, используя не относящиеся к деятельности указанного юридического лица сведения.

Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено, что до совершения подсудимым вменяемых ему действий с денежными средствами и имуществом ООО «{ ... }» было платежеспособным предприятием, а после совершения этих действий и исключительно вследствие совершения этих действий наступила его неплатежеспособность, повлекшая как закономерное следствие банкротство Общества, что исключает квалификацию действий Горбунова И.Ю. по ст. 196 УК РФ.

По смыслу закона действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, квалифицируются по ст. 196 УК РФ лишь в том случае, когда виновный преследовал цель банкротства организации.

Между тем, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Горбунова И.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, не следует, что Горбунов И.Ю., совершая сделки по отчуждению имущества ООО «{ ... }» и уступки прав ООО «{ ... }» в отношении предмета лизинга, преследовал цель банкротства указанного юридического лица.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимый Горбунов И.Ю. пояснил, что снимал денежные средства с расчетного счета ООО «{ ... }» и расходовал их на нужды организации, перечислял денежные средства на счет ИП Горбунова И.Ю. за фактически оказанные транспортные услуги, а заключение договоров уступки прав ООО «{ ... }» в отношении предметов лизинга в адрес ООО «{ ... }» объяснил тем, что ранее он как физическое лицо неоднократно предоставлял займы ООО «{ ... }» на приобретение предметов лизинга (том 7, л.д.5-10,11-16,20-23,36-38,44-45).

Далее, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого подсудимый Горбунов И.Ю., признав вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, не сообщил о своих целях при совершении инкриминируемых ему действий (том 7, л.д.262-263).

В судебном следствии после оглашения своих показаний, данных при производстве предварительного расследования, отвечая на вопросы суда о цели инкриминируемых ему действий подсудимый Горбунов И.Ю. пояснил суду, что действия по отчуждению техники, уступке прав в отношении предметов лизинга и распоряжению денежными средствами ООО «{ ... }» он совершал с целью сохранения прав на эту технику за вновь созданной им организацией ООО «{ ... }», где планировал продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность, а также с целью компенсации своих расходов, которые он лично понес в связи с деятельностью ООО «{ ... }», не предполагая при этом, что от его действий наступит банкротство Общества.

Вопреки доводам стороны государственного обвинения данные в судебном заседании показания подсудимого в части, касающейся целей инкриминируемых ему действий, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Более того, указанные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Так, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего САВ следует, что одновременно с принятием решения о ликвидации ООО «{ ... }» было создано ООО { ... }», которое фактически осуществляло предпринимательскую деятельность, аналогичную ООО «{ ... }» и направленную на извлечение прибыли.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого Горбунова И.Ю. цели банкротства ООО «{ ... }» исследованными судом доказательствами не установлено, что также исключает квалификацию действий Горбунова И.Ю. по ст. 196 УК РФ.

Как следует из предъявленного Горбунову И.Ю. обвинения, {Дата изъята} принято решение о ликвидации указанного Общества и назначен его ликвидатор БАН, при этом полномочия директора ООО «{ ... }» Горбунова И.Ю. не прекращались, то есть фактически Горбунов И.Ю. продолжал выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «{ ... }».

В судебном следствии подсудимый Горбунов И.Ю. утверждал, что в период совершения инкриминируемых ему действий он не обладал полномочиями руководителя ООО «{ ... }», так как с {Дата изъята} был уволен с должности генерального директора Общества, причем приказ о его увольнении был передан учредителю ШВИ

Оценивая показания подсудимого Горбунова И.Ю. в указанной части в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 196 УК РФ субъектом этого преступления является учредитель или руководитель юридического лица, под которым согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Какие-либо иные критерии отнесения к руководителям организации законодательством не предусмотрены, в том числе не предусмотрен такой исполнительный орган как «фактический руководитель», а также законодательством не установлены признаки «фактического руководителя».

Факт принятия {Дата изъята} решения о ликвидации ООО «{ ... }» и назначении в качестве ликвидатора БАН установлен исследованными в судебном следствии доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей БАН, ПМА и не вызывает у суда сомнений, поскольку сведения о ликвидации указанного юридического лица были переданы в установленном законом порядке в налоговый орган и содержатся в ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 217-222).

Исходя из содержания статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 62 и статьи 63 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия управления делами Общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Из приведенных норм следует, что ликвидатор является органом управления должником.

Таким образом, в силу положений гражданского и корпоративного законодательства с момента назначения ликвидатора БАН, то есть с {Дата изъята} подсудимый Горбунов И.Ю. утратил правовой статус единоличного исполнительного органа ООО «{ ... }» – генерального директора и соответствующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.

Факт прекращения подсудимым Горбуновым И.Ю. полномочий руководителя ООО «{ ... }» в инкриминируемый ему период времени также следует из показаний свидетелей БАН и ПМА, а также из информации, представленной органу предварительного расследования налоговым органом (том 2, л.д. 217-222).

Указанный факт установлен и арбитражным судом, который при рассмотрении и удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего ООО «{ ... }» к Горбунову И.Ю. о признании совершенных им сделок недействительными определил, что период, в течение которого подсудимый являлся руководителем ООО «{ ... }», начался {Дата изъята} и закончился {Дата изъята} в связи с принятием решения о ликвидации Общества (том 3, л.д.119-131, материалы судебного заседания).

Таким образом, в период совершения инкриминируемых ему сделок Горбунов И.Ю. ни учредителем, ни генеральным директором ООО «{ ... }» не являлся, а также не занимал какую-либо иную руководящую должность в данном хозяйственном обществе, в связи с чем не мог являться исполнителем преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации инкриминируемых Горбунову И.Ю. действий по ст. 196 УК РФ также не имеется.

Частью 1 ст. 195 УК РФ («Неправомерные действия при банкротстве») предусмотрена уголовная ответственность за действия, связанные, в том числе с передачей имущества во владение иным лицам, отчуждением имущества юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Согласно положений ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вывод о наличии признаков банкротства юридического лица, за исключением кредитных организаций, не зависит от того, давало ли экономическое состояние организации возможность исполнить обязательства (обязанности) перед кредиторами. Признаки банкротства считаются установленными с момента, когда юридическим лицом денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены по истечении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом сумма обязательств юридического лица может и не превышать стоимость принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что начало периода, в который могут совершаться названные ч. 1 ст. 195 УК РФ действия (бездействие), не связано даже с началом рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, тем более оно не связано с принятием решений о введении каких-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1824/2017 от 10.05.2017 по иску ООО «{ ... }» к ООО «{ ... }» задолженность ответчика за переданный товар в размере 3 472 952 рубля образовалась перед истцом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с указанной даты не погашалась, что в последующем послужило основанием для обращения ООО «{ ... }» в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ООО «{ ... }» несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 259-260, том 2, л.д. 47-51).

Таким образом, установленным в ходе судебного следствия является тот факт, что на момент начала периода инкриминируемых Горбунову И.Ю. действий, то есть по состоянию на {Дата изъята}, денежное обязательство ООО «{ ... }» перед ООО «{ ... }» на сумму 3 472 952 рубля не исполнялось с {Дата изъята}, то есть не исполнялось по истечении трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и в силу положений законодательства ООО «{ ... }» имело признаки банкротства.

Ссылка стороны государственного обвинения на сведения из протокола осмотра оптических дисков с информационными базами «1С» ООО «{ ... }», в которых имеются данные о внесении подсудимым денежных средств в ООО «{ ... }», задолженности индивидуального предпринимателя Горбунова И.Ю. перед ООО «{ ... }», а также на заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}-эк о снятии подсудимым денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» и перечислении денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Горбунова И.Ю., не ставят под сомнение выводы суда о наличии признаков банкротства у ООО «{ ... }» на момент начала периода инкриминируемых Горбунову И.Ю. действий, поскольку приведенные государственным обвинителем указанные доказательства каким-либо образом не свидетельствуют о платежеспособности Общества и отсутствии у него признаков, предусмотренных ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при наличии признаков банкротства ООО «{ ... }», в результате неправомерных действий подсудимого Горбунова И.Ю., выразившихся в вышеуказанных незаконных действиях по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на свой расчетный счет как индивидуального предпринимателя, снятию денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» в наличной форме, отчуждению полуприцепа-цистерны NURSAN 3ANRS2, а также уступке прав ООО «{ ... }» на предметы лизинга: автомобиль МАЗ 544019-1421-031, полуприцеп-цистерну ALIRIZA USTA ARU MB, полуприцеп-цистерну OZTAS TRAILER BNM3M, – в адрес ООО «{ ... }», произошло уменьшение конкурсной массы и причинение кредиторам ООО «{ ... }» крупного ущерба в общей сумме 3 476 457 рублей 72 копейки, в том числе ООО «{ ... }» крупного ущерба в размере 3 472 952 рубля, Федеральной налоговой службе ущерба в размере 3 505 рубля 72 копейки.

Учитывая изложенное, действия Горбунова И.Ю. подлежат переквалификации со статьи 196 УК РФ на часть 1 статьи 195 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве – передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника – юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Принимая указанное решение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, учитывает, что действия подсудимого, квалифицируемые судом по ч. 1 ст. 195 УК РФ, вменялись ему в вину и не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно предъявленного Горбунову И.Ю. обвинения ему инкриминировано совершение преступных действий в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Вместе с тем, суд считает установленным, что Горбунов И.Ю. совершил неправомерные действия при банкротстве в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, поскольку последняя неправомерная сделка по отчуждению имущества ООО «{ ... }» была совершена подсудимым именно {Дата изъята}, после чего какие-либо действия, связанные с отчуждением имущества ООО «{ ... }» или передачей его другим лицам, подсудимый не совершал, что следует из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Указанное изменение объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Согласно предъявленного Горбунову И.Ю. органом предварительного следствия обвинения решение Арбитражного суда Кировской области о признании ООО «{ ... }» несостоятельным (банкротом) принято {Дата изъята}.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств и установлено в судебном следствии, указанное решение было принято {Дата изъята}.

Поскольку неверное указание в тексте предъявленного подсудимому обвинения на решение арбитражного суда, принятое {Дата изъята}, является единичным, данная ошибка расценивается судом как техническая, не влияющая на правильность установления обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что в предъявленном подсудимому обвинении техническая ошибка была допущена только при указании на решение арбитражного суда, а обстоятельства, касающиеся действий подсудимого, непосредственно относящиеся к объективной стороне преступления, изложены в предъявленном Горбунову И.Ю. обвинении в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Поскольку данная техническая ошибка очевидна и не влечет изменения обвинения и ухудшения положения подсудимого, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору и препятствий для постановления приговора и, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым при постановлении приговора указать правильную дату принятия решения Арбитражного суда Кировской области о признании ООО «{ ... }» несостоятельным (банкротом) – {Дата изъята}.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Горбунова И.Ю. полностью доказанной и с учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 195 УК РФ как неправомерные действия при банкротстве, то есть передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника – юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Указанная выше квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом достоверно установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, когда ООО «{ ... }» имело признаки банкротства, Горбунов И.Ю. умышленно совершил действия по отчуждению денежных средств и имущества ООО «{ ... }», выразившиеся в перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на свой расчетный счет как индивидуального предпринимателя, снятии денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» в наличной форме, заключению договора купли-продажи полуприцепа-цистерны NURSAN 3ANRS2, по которому право собственности на указанное транспортное средство перешло от ООО «{ ... }» к покупателю ГОРБУНОВ И.Ю., а также действия по передаче имущества ООО «{ ... }» во владение иным лицам, выразившиеся в заключении трех дополнительных соглашений с ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», согласно которым три единицы транспортных средств, являвшиеся предметом договора лизинга между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» и находившиеся во временном пользовании ООО «{ ... }», перешли во временное пользование ООО «{ ... }».

Отчуждение имущества ООО «{ ... }» подсудимым, а также передача подсудимым имущества ООО «{ ... }» во владение иным лицам происходили без встречного эквивалентного имущественного возмещения, в результате чего количество денежных средств и имущества и, находившихся в собственности и пользовании ООО «{ ... }» уменьшилось.

По указанному преступлению в ходе судебного заседания также нашел свое полное подтверждение признак, относящийся к общественно-опасным последствиям, в виде причинения крупного ущерба, поскольку причиненный действиями подсудимого обоим кредиторам: ООО «{ ... }» и ФНС России, – общий ущерб составил 3 476 457 рублей 72 копейки, что соответствует понятию «крупный ущерб», предусмотренному примечанием к статье 170.2 УК РФ.

Ущерб, причиненный потерпевшим, возник из-за уменьшения конкурсной массы – имущества должника ООО «{ ... }», имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В результате уменьшения конкурсной массы ущерб был причинен именно указанным кредиторам.

В связи с изложенным доводы стороны государственного обвинения о том, что подсудимый произвел отчуждение части денежных средств и имущества в свою собственность и собственность контролируемого им ООО «{ ... }», а не в собственность третьих лиц, какого-либо правового значения не имеют, поскольку признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, являются передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника – юридического лица, причинившие крупный ущерб, что установлено в ходе судебного следствия. При этом аффилированность должника – юридического лица с лицами, в адрес которых произошла передача или отчуждение имущества, не влияют на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

В судебном следствии достоверно установлено, что указанные действия подсудимый совершил умышленно, поскольку ему достоверно было известно о наличии у ООО «{ ... }» крупной задолженности перед ООО «{ ... }», и подсудимый осознавал, что в результате его действий по отчуждению денежных средств и имущества юридического лица – должника, а также в результате передачи имущества должника во владение другим лицам произойдет уменьшение конкурсной массы – имущества должника ООО «{ ... }», и кредиторы ООО «{ ... }» не смогут удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Об умышленном характере действий подсудимого Горбунова И.Ю. свидетельствует еще и то обстоятельство, что отчуждение имущества должника ООО «{ ... }», а также уступка прав в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга, производились подсудимым по заведомо заниженной стоимости и без какого-либо встречного эквивалентного имущественного возмещения в отношении заинтересованных лиц: близкого родственника, ООО «{ ... } в котором подсудимый являлся единоличным исполнительным органом.

То обстоятельство, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Горбунов И.Ю. не имел правого статуса руководителя ООО «{ ... }» не влияет на квалификацию содеянного им как неправомерных действий при банкротстве, поскольку ч. 1 ст. 195 УК РФ не предусматривает признаков специального субъекта преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Горбунов И.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Оричевский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в органы внутренних дел на него не поступало (том 7, л.д.153,169), органами местного самоуправления по месту жительства характеризуется положительно (том 7, л.д.227).

Горбунов И.Ю. на диспансерном учете в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит, под наблюдением не находился, в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» на учете по психическим и наркологическим заболеваниям не состоит (том 7, л.д.154,155,157).

Оценивая поведение Горбунова И.Ю. в совокупности с характеризующими его материалами до совершения преступления, во время его совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности, как в момент совершения преступления, так и во время рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Горбунова И.Ю. за совершенное преступление, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, {Дата изъята} г. рождения (том 7, л.д.165-166).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый возместил причиненный ФНС России материальный ущерб, перечислив в адрес указанного потерпевшего денежные средства в размере 3505 руб. 72 коп. (материалы судебного заседания от 08.10.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Горбунова И.Ю. обстоятельствам суд относит: участие в боевых действиях при исполнении интернационального долга на территории Республики Афганистан и наличие наград (том 7, л.д.224, 230-232,234), активное участие в деятельности ветеранской организации «Российский союз ветеранов Афганистана» и патриотическом воспитании молодежи (том 7, л.д.225,233), оказание благотворительной помощи пострадавшим от засухи и лесных пожаров (том 7, л.д.226), оказание благотворительной помощи органам местного самоуправления и церкви (том 7, л.д.227,228), признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку признательные показания подсудимого положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Горбунова И.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Горбуновым И.Ю. преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное и семейное положение и трудоспособный возраст, сведения о его трудоустройстве, суд считает необходимым назначить Горбунову И.Ю. наказание в виде штрафа, полагая при этом, что исправление Горбунова И.Ю. возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Именно данный вид наказания в полной мере отвечает целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 43, 60 УК РФ, является наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления с учетом сведений о личности подсудимого.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, сведения о его трудоустройстве и возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности Горбунова И.Ю., в том числе состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Согласно санкции ч. 1 ст. 195 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное Горбуновым И.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Горбунов И.Ю. совершил преступление в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, от следствия или суда подсудимый не уклонялся, следовательно, к моменту постановления приговора истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Горбунов И.Ю. подлежит освобождению от наказания за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «{ ... }» (ООО «{ ... }») САВ был заявлен гражданский иск на сумму причиненного ООО «{ ... }» имущественного ущерба, то есть на сумму 3 472 952 рубля.

Подсудимый Горбунов И.Ю. возражал против предъявленного гражданского иска, сославшись на принятое арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «{ ... }» определение о взыскании с него денежных средств в сумме около 4 миллионов рублей в конкурсную массу по заявлениям о признании совершенных им сделок недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-4949/2018-41 от 28.02.2020 по иску конкурсного управляющего к Горбунову И.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подсудимый признан заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «{ ... }», признаны недействительными сделки, совершенные подсудимым в отношении денежных средств ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на общую сумму 4 042 680 рублей, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО «{ ... }» с подсудимого взысканы денежные средства в сумме 4 032 680 рублей (том 3, л.д.119-131).

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего ООО «{ ... }», суд руководствуется следующим.

Предметом исковых требований ООО «{ ... }» является задолженность в размере 3 472 952 рубля, образовавшаяся перед потерпевшим у ООО «{ ... }» по состоянию на {Дата изъята}, то есть задолго до установленного судом периода совершенного Горбуновым И.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, при этом ООО «{ ... }» признано несостоятельным (банкротом), указанная задолженность перед ООО «{ ... }» включена в реестр требований кредиторов ООО «{ ... }».

Как следует из материалов дела, в том числе определений арбитражного суда, подсудимый Горбунов И.Ю. является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве ООО «{ ... }», поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве принят судебный акт, предусматривающий взыскание с подсудимого денежных средств в конкурсную массу, то есть судебный акт об обязанностях Горбунова И.Ю. (часть 4 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53).

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание данные разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку заявленные исковые требования фактически являются требованиями о возмещении ущерба, причиненного подсудимым, привлеченным к участию в деле о банкротстве в качестве участника обособленного спора, в связи с чем указанные исковые требования следует отнести к имущественным требованиям, подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве.

В связи с оставлением гражданского иска без рассмотрения суд считает необходимым арест, наложенный на имущество подсудимого, отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбунова И. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Горбунова И.Ю. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Горбунову И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

документы ООО «{ ... }» на 89 листах, три диска с базами «1С» ООО «{ ... }», диск с выпиской по расчетному счету ООО «{ ... }», – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

ноутбук марки «Lenovo» – считать возвращенным по принадлежности Горбунову И.Ю.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «{ ... }» оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество Горбунова И.Ю.: земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 2000 кв. метров кадастровый номер объекта: {Номер изъят}, автомобиль марки «Кенворт 2000», {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья                         С.В.Смолин