Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-397/2023 от 31.05.2023

Дело № 5-397/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург,

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б                   01 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1,

с участием защитника Васильева Н.В. - Былич О.В., представителя Потерпевший №1 - Мигунова М.Н.,

дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Васильева Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.В. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

Васильев Н.В., 27.12.2022 в 10 час. 54 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 37, совершил нарушения требований п.п. 6.2. 6.13 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством «Газ» г.р.з. №, двигался по наб.р. Фонтанки от Климова пер. к пер. Макаренко, выехал на перекресток с Лермонтовским просп. на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги наб. р. Фонтанки в зоне пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с ТС Вольво г.р.з. № под управлением Потерпевший №2., которая двигалась по Лермонтовскому просп. от ул. Садовой в сторону Троицкого просп. на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В суд Васильев Н.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, обеспечил участие в деле защитника.

В суд явилась защитник Васильева Н.В. Былич О.В., действующая на основании доверенности, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, отвода судье не заявила, указала, что Васильев Н.В. свою вину в нарушении требований ПДД РФ признает, в содеянном раскаивается, возместил пострадавшему Потерпевший №1 моральный вред, имеет на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой оказывает помощь, представила ходатайство Васильева Н.В. о назначении наказания в виде штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен посредством телефонной связи, на строгом наказании не настаивал, обеспечил участие представителя Мигунова М.Н., который в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что моральный вред, причиненный причинением вреда здоровью потерпевшего, возмещен, на строгом наказании потерпевший Потерпевший №1 не настаивает.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще посредством телефонной связи, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу, что вина Васильева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный процессуальный документ составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Васильев Н.В. присутствовал.

- справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеется один пострадавший;

- телефонограммой № из Мариинской больницы от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: автотравма, закрытая травма груди слева, закрытый перелом 4,5 пальцев правой ноги, ушибленная рана правой голени;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены: кровоподтек левого предплечья; ссадины левой нижней конечности, в т.ч. бедра и голени по наружной поверхности; рвано-ушибленная рана средней трети правой голени; закрытый оскольчатый перелом основания 3 плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков. Не исключается возможность образования повреждений в условиях ДТП с участием пешехода и транспортного средства, как указано в определении. Установленный комплекс повреждений с наличием закрытого перелома основания 3 плюсневой кости правой стопы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное заключение подписано экспертом Просалковой М.Б.

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия.

- схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Васильева Н.В. и Потерпевший №2 от управления транспортными средствами;

- актами от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Васильева Н.В. и Потерпевший №2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение не установлено;

- видеозаписью на СД-диске, предоставленной СПБ ГКУ «ГМЦ», содержанием которой подтверждается описанное в протоколе событие административного правонарушения, а именно движение автомобиля Газ под управлением Васильева Н.В. на запрещающий (красный) сигнал светофора, повлекшее наезд на пешехода и столкновение с автомобилем Вольво и последующий наезд на бордюрный камень.

- письменными объяснениями Васильева Н.В., данными им инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения Васильеву Н.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Потерпевший №2, данными инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения Потерпевший №2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также ответственность в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также ответственность в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;

- выпиской из истории болезни на имя Потерпевший №1;

- карточкой операций с ВУ на имя Васильева Н.В., подтверждающей наличие у него водительского удостоверения.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Васильевым Н.В., ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Васильева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение здоровью человека средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленными письменными доказательствами, объяснениями потерпевших, видеозаписью, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушениями Васильевым Н.В. п.п. 6.2. 6.13 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данные требования ПДД Васильевым Н.В. нарушены, он выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имело место ДТП с участием транспортного средства и пешехода, у суда не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева Н.В. составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку его личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание Васильевым Н.В. своей вины и его раскаяние в содеянном, добровольная компенсация потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в сумме 100 000 рублей, принесение извинений, наличие на иждивении Васильева Н.В. нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Васильев Н.В. ранее к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекался, его работа непосредственно связана с управлением ТС.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление Васильева Н.В. и условия жизни его семьи, прихожу к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, посредством назначения Васильеву Н.В. административного наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения Васильева Н.В. от административной ответственности – не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, судья

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Васильева Николая Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить Васильеву Н.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                  подпись                                   Е.С. Ковалева

Мотивированное постановление составлено 03.08.2023