Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 (2-6282/2022;) ~ М-5505/2022 от 01.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Зайцевой В.Н., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Королева А. В. к Туровинину Е. В., Петрову А. А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Королев А. В. обратился в суд с иском к Туровинину Е. В., Петрову А. А. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с условиями которого ответчики приняли обязательство по выполнению работ по монтажу площадок, расположенных по адресу: <адрес>,2,3.Истец принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором, а именно: 190 000 рублей, из которых заказчик осуществляет авансовый платеж 30% от общей суммы до начала работ исполнителем; 20% от суммы по факту выполнения 50% объема работ; оставшаяся сумма заказчиком оплачивается исполнителю в течение 5 дней с момента окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет исполнителя № внесена предоплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, выполнив свои обязательства по договору, уведомил о необходимости начала работ ответчиками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнители не приступили к выполнению работ по договору, каких-либо актов и уведомлений в адрес заказчика о невозможности проведения работ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления (претензии) о расторжении договора и возврате авансового платежа. Ответ до настоящего времени не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена досудебная претензия, ответ на которую также не поступал. В связи с нарушением условий договора, сроков выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насчитана неустойка, которая составляет 6 042 рубля. Пунктом 5.12 договора предусмотрен штраф в случае неправомерного отказа исполнителя от проведения работ на объекте, который составляет 19 000 рублей.

ИП Королев А.В. просит суд расторгнуть договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Королевым А.В. и Туровининым Е.В. и Петровым А.А.; взыскать с Туровинина Е.В. и Петрова А.А. в свою пользу авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 6 042 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец Королев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Королева А.В. по доверенности Зайцева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики Туровинин Е.В. и Петров А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Королевым А. В. (Заказчик) и Петровым А. А. и Туровининым Е. В. (исполнители) заключен договор № на выполнение работ, а именно: исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оборудования: детской площадки согласно приложению № (спецификация) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость, адреса и объем работ по настоящему договору определена в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по монтажу оборудования по адресу: <адрес>, составляет 130 000 рублей, срок выполнения работ 30 календарных дней.

Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость работ по монтажу малых архитектурных форм по адресу: <адрес>,2,3, в размере 60 000 рублей, срок выполнения работ 30 календарных дней.

Заказчик осуществляет авансовый платеж 30% от общей суммы до начала работ исполнителем, 20% от общей суммы по факту выполнения 50% объема работ. Оставшуюся сумму заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Королев А.В. на расчетный счет Туровинина Е.В., указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, внес предоплату в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.9 указанного выше договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента перечисления ему предоплаты, согласно п. 3.2.1 договора. В случае задержки выполнения работ по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе при наличии погодных явлений (сильный дождь, гроза, штормовой ветер, температура воздуха ниже -5 С и т.п.), которые будут препятствовать исполнителю выполнять работы по монтажу оборудования в срок, установленный настоящим договором, поскольку монтаж оборудования производится на открытом воздухе, то исполнитель в течение 1 (одного) календарного дня уведомляет об этом заказчика и стороны проводят необходимые переговоры по изменению срока выполнения работ путем составления соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы. Поскольку стороны согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, указали срок действия договора, достигли соглашения по всем существенным условиям; поэтому согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ спорный договор является заключенным.

Из объяснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнители не приступили к выполнению работ по договору, каких-либо актов и уведомлений в адрес заказчика не поступало.

Доказательств того, что между сторонами заключено соглашение об изменении сроков окончания выполнения работ по договору, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, суду ответчиками не представлено.

Доказательств того, что истцом принята какая-либо часть выполненных работ, ответчиками также не представлено.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неприступления исполнителем к выполнению работ с момента перечисления предоплаты, указанной в п. 3.2.1, в сроки, указанные в п. 2.9, предоплата в полном объеме возвращается заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней, а договор считается расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ ИП Королевым А.В. в адрес ответчиков направлено уведомление (претензия) с требованием возврата предоплаты в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 273 рубля, штрафа в размере 13 000 рублей, что подтверждается описью вложения и квитанцией Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Петрова А.А. и Туровинина Е.В. направлена претензия с требованием возврата предоплаты в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 2 964 рубля, штрафа в размере 13 000 рублей, что также подтверждается описью вложения и квитанцией Почты России.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 6 042 рублей.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, нарушения сроков выполнения работ по монтажу оборудования, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) и составляет 6 042 рубля.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, который произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, завяленный к взысканию истцом и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 6 042 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по спорному договору в размере 19 000 рублей.

Согласно п. 5.12 договора, в случае неправомерного отказа исполнителя от проведения работ на объекте, заказчику выплачивается штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения работ.

Учитывая, что доказательств принятия истцом какой-либо части выполненных работ, ответчиками не представлено, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.4 спорного договора определено, что в случае неприступления исполнителем к выполнению работ с момента перечисления предоплаты, указанной в п.3.2.1, в сроки, указанные в п. 2.9, предоплата в полном объеме возвращается заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней, а договор считается расторгнутым.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предоплата по договору перечислена на расчетный счет ответчика Туровинина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не приступили к выполнению работ по договору, каких-либо актов и уведомлений в адрес истца о невозможности проведения работ не поступало, таким образом, нарушив п. 3.4 договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за ведение дела, что подтверждается копией договора №-К1 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в общем размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца данные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 751 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Королева А. В. ИНН 772972492979 к Туровинину Е. В. паспорт 0315 090866, Петрову А. А. паспорт 4018 255064 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Туровинина Е. В., Петрова А. А. в пользу ИП Королева А. В. авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6042 рубля, штраф по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Туровинина Е. В., Петрова А. А. в пользу ИП Королева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в равных долях.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Туровинина Е. В., Петрова А. А. государственную пошлину в размере 751 рубль в доход местного бюджета в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова