Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2019 ~ М-4386/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-4908/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 21 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Перепелкина Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Перепелкин Василий Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее – ООО «СоюзАрхСтрой», после переименования – ООО «Декада») о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объект долевого строительства (квартиру). Однако ответчик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ООО «СоюзАрхСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 21.09.2018 исковые требования Перепелкина В.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, и проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2016 по 25.04.2018. Решением суда от 13.05.2019 требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 26.04.2018 по 20.03.2019 удовлетворены. Однако указанные решения суда ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, истцу не возвращены. В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2019 по 20.09.2019. Также истец указывает, что данными неправомерными действиями по непринятию мер по возврату денежных средств в период с 21.03.2019 по 20.09.2019 ответчик причинил ему нравственные страдания. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2019 по 20.09.2019 в размере 290530 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 3).

Истец Перепелкин В.С. и его представитель Амосенков Ю.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. На вопросы суда пояснили, что ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, оставшаяся задолженность по процентам не погашена до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Декада» Вотяков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве от 12.11.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и штрафу. При этом просил обратить внимание на то, что ранее решениями Северодвинского городского суда по гражданским делам № 2-1659/2018 и № 2-2341/2019 по договору долевого строительства с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты в сумме 1000000 рублей и штраф в сумме 1050000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданских дел № 2-1659/2018 и № 2-2341/2019, рассмотренных Северодвинским городским судом Архангельской области, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами 21.04.2016 заключен договор № 14/Б участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 7-15 т.1 дела № 2-1659/2018).

По условиям договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Цена договора определена в сумме 3175200 рублей (п. 3.1 договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.09.2017 (п. 2.6 договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3 175 200 рублей истцом исполнена в полном объеме.

Однако при строительстве указанного объекта ответчиком допущены многочисленные нарушения условий договора, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований.

В связи с этим истец заявил о расторжении заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, и обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 21.09.2018 (дело № 2-1659/2018) исковые требования Перепелкина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере 3175200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2016 по 25.04.2018 в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 950000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 404969 рублей 60 копеек отказано, в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 13.05.2019 (дело № 2-2341/2019) удовлетворены частично исковые требования Перепелкина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой», с ответчика в пользу истца взысканы 401000 рублей (том числе проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2018 по 20.03.2019 в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей).

При вынесении указанных решений суд пришел к выводу о том, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с невыполнением застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениям Северодвинского городского суда, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Однако как установлено решениями суда от 21.09.2018 и от 13.05.2019, ответчик не выполнил вышеуказанную обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами.

Указанная обязанность не исполнена ответчиком и по состоянию на день вынесения настоящего решения. Доказательств возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком в суд не представлено.

Решениями Северодвинского городского суда от 21.09.2018 и от 13.05.2019 с ответчика в пользу истца взысканы указанные проценты за периоды с 05.05.2016 по 25.04.2018 и с с 26.04.2018 по 20.03.2019 соответственно.

Доказательств выплаты истцу денежных средств до 20.09.2019 стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2019 по 20.09.2019.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.03.2019 по 20.09.2019 (183 дня) составит 290530 рублей 80 копеек (3175200 * 7,5 % * 1/300 * 183 * 2). Правильность расчета ответчиком не оспаривается, судом проверена.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер процентов вместе со штрафом, составит 435796 рублей 20 копеек (290530,80 + 50 %) за период начисления процентов (183 дня), что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Суд обращает внимание на то, что размер указанных процентов, установленных статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанных вместе со штрафом, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером процентов, возражения ответчика относительно размера процентов, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 100000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2019 по 20.09.2019 в размере 100000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязательств по возврату внесенных участником долевого строительства денежных средств за период с 21.03.2019 по 20.09.2019. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, с учетом компенсации морального вреда и сниженных судом процентов, составит 50500 рублей (100000 + 1000) -50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Удовлетворяя исковые требования частично суд взыскивает с ответчика ООО «Декада» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3500 рублей (3200 рублей по требованию о взыскании процентов и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перепелкина Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу Перепелкина Василия Сергеевича проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2019 по 20.09.2019 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, всего взыскать 151500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Перепелкина Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 190530 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 ноября 2019 года.

Председательствующий О.Н. Чистяков