Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2023 (2-20511/2022;) ~ М-17206/2022 от 16.11.2022

Дело 2-4429/2023

    23RS0041-01-2022-022383-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 мая 2023 г.              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи                       Бодровой Н.Ю.,

секретаря судебного заседания                                     Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи                                     Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ГСК «Югория» к Сидоренко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

    АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к Сидоренко Елене Александровне в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением Базиянц А.А. и транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. № под управлением Горлова Е.В., собственником данного транспортного средства является Сидоренко Е.А.

    Виновником ДТП был признан водитель Базиянц А.А., управляющий транспортным средством ВАЗ 2114 г.р.з. №. В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз г.р.з. № получило существенные повреждения и его восстановление было экономически нецелесообразно.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СК «Стерх» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

    Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил <данные изъяты>, выплата была произведена представителю Сидоренко Е.А. по доверенности – ИП Ткаченко В.Э. Однако, было выявлено, что ответчик ранее обращалась к СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения потерпевшей составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением Базиянц А.А. и транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. № под управлением Горлова Е.В., собственником данного транспортного средства является Сидоренко Е.А.

    Виновником ДТП был признан водитель Базиянц А.А., управляющий транспортным средством ВАЗ 2114 г.р.з. №. В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз г.р.з. № получило существенные повреждения и его восстановление было экономически нецелесообразно.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СК «Стерх» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

    СК «Стерх» реорганизовано в форме присоединения к АО ГСК «Югория». Ввиду присоединения Общества, Сидоренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения к правопреемнику – АО ГСК «Югория».

    Согласно экспертному заключению № ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе АО ГСК «Югория»)стоимость восстановительного ремонта транспортно средства составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, таким образом проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Учитывая данное обстоятельство, был произведен расчет суммы ущерба, причиненного транспортному средству, которая составила <данные изъяты>, Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил <данные изъяты>, выплата была произведена представителю Сидоренко Е.А. по доверенности – ИП Ткаченко В.Э., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, было выявлено, что ответчик ранее обращалась к СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения потерпевшей составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком от истца без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются для Сидоренко Е.А. неосновательным обогащением в том смысле как это устанавливает ст. 1102 ГК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу выплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> являются обоснованными, в связи с чем, оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

АО ГСК «Югория» к Сидоренко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Елены Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.Азербаджан, паспорт № №) в пользу АО ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: