Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2022 от 18.04.2022

76 RS0024-01-2022-001380-61                        Дело № 12-147/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                    06 июня 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при помощнике судьи Монаховой О.К.,

с участием заявителя Поляковой М.В.,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заявителя – адвоката Власова А.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поляковой М.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 08.04.2022, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 24.03.2022 Полякова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 24.03.2022 в 18 часов 20 минут она, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак Р НОМЕР, в г. Ярославле в районе дома 12 по площади Богоявления, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), при перестроении не убедилась в безопасности маневра и произвела столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.04.2022 постановление от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Полякова М.В. обжаловала их в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ПДД РФ, анализируя видеозапись камер наружного наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, излагая обстоятельства ДТП, как они даны ею в ходе сбора административного материала, указала, что имеющимся по делу доказательствам должностными лицами ГИБДД не дана надлежащая правовая оценка. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку маневра перестроения она не совершала, двигалась в своей полосе. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Мазда», который вклинивался в поток транспортных средств, «выдавливая» ее автомобиль с дороги, создавая опасность для движения. На основании приведенных доводов просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что она двигалась в левой полосе. Автомобиль «Мазда» находился позади нее, затем обогнал ее справа и стал вытеснять влево из полосы, произошло столкновение.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель полагали, что жалоба является необоснованной. ФИО3 пояснил, что двигался на автомобиле «Мазда» по ул. Комсомольской в левой полосе, затем на круговое движение пл. Богоявления в среднюю полосу, а оттуда в левую полосу Московского пр-та. Автомобиль Поляковой изначально не уступил ему дорогу, приблизился к его автомобилю слева. Затем Полякова выехала на разделительную полосу, чтоб вклиниться перед автомобилем ФИО3, а затем, так как впереди нее было препятствие, произвела столкновение с его автомобилем. При этом ФИО3 находился в своей полосе.

Представитель – адвокат Власов А.А. полагал, что Полякова нарушила ПДД, не уступив дорогу автомобилю ФИО3.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 24.03.2022, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой отражено место столкновения транспортных средств в районе дома 12 по площади Богоявления г. Ярославля, водители ФИО3 и Полякова с ней согласились;

- объяснения Поляковой М.В. о том, что 24.03.2022 в 18 часов 15 минут она управляла автомобилем «Рено», двигалась по площади Богоявления, при выезде на кольцо двигалась по крайнему левому ряду. Уступив на кольце дорогу всем транспортным средствам, проехала его и двигалась в сторону моста через реку Которосль. Движение было плотным. Услышав звуковой сигнал, увидела сзади с правой стороны автомобиль, который стоял под углом 45 градусов к ее автомобилю. Продолжила движение в сторону моста. Водитель автомобиля «Мазда» увеличил скорость, создавая опасность для других участников, поравнялся с ее автомобилем и стал вытеснять ее из полосы, по которой она двигалась, созавая аварийную обстановку. Затем водитель «Мазды» вывернул руль влево в сторону автомобиля Поляковой. Она приняла влево, однако удара избежать не удалось;

- объяснения ФИО3 о том, что 24.03.2022 в 18 часов 18 минут он управлял автомобилем «Мазда», двигался по улице Комсомольской в левом ряду, затем по среднему ряду кругового движения площади Богоявления, съезжая из среднего ряда площади в левый ряд Московского проспекта, согласно знакам движения по полосам. Автомобиль «Рено» двигался по внутреннему кольцу кругового движения и из него же продолжил движение в сторону Московского пр-та. Далее «Рено» продолжил движение, приближаясь слева к автомобилю ФИО3 без сигналов указателей поворота. ФИО3 продолжил движение по своей полосе. «Рено» продолжил движение по разделительной полосе до металлического разделителя и ударил автомобиль ФИО3 в левый борт;

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Также в судебном заседании исследованы приобщенные по ходатайству представителя заинтересованного лица фотоматериалы и три диска с видеозаписями камер наружного наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства, согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Указанные положения административного закона должностными лицами при вынесении постановления и решения не выполнены.

Поляковой М.В., согласно обжалуемому постановлению, вменяется нарушение п. 8.4 ПДД, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, при описании объективной стороны инкриминируемого Поляковой правонарушения в постановлении от 24.03.2022 указано на то, что она при перестроении не убедилась в безопасности маневра и произвела столкновение с автомобилем «Мазда», двигающимся в попутном направлении.

Подобное изложение обстоятельств правонарушения не соответствует ни предписаниям п. 8.4 ПДД, которые возлагают на водителя обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ни диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение этой обязанности.

Изложенное приводит к выводу, что в обжалуемом постановлении не отражено, в чем выразилось нарушение Поляковой правил перестроения с точки зрения п. 8.4 ПДД, соответственно, полностью не установлена объективная сторона вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Поляковой на указанные недостатки внимания не обращено.

Таким образом, выводы должностных лиц ГИБДД в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств дела.

Допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения процессуальных требований являются существенными, воспрепятствовавшими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а потому обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу правил, закрепленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое Поляковой М.В. правонарушение имело место 24.03.2022.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 08.04.2022, вынесенное по жалобе Поляковой М.В., – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            Д.К. Жданов