Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2024 ~ М-889/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1320/2024

66RS0043-01-2024-001227-86

Мотивированное решение

изготовлено 16 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                        г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Попову И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Поповой Г. В., в котором просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества в свою пользу часть суммы основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк ФК Открытие, Банк) и Поповой Г.В. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-ЕКБ-15 в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере 310 000 руб. 00 коп. на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 21% годовых, срок кредита – 84 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 077 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 6 919 руб. 32 коп.. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 380 897 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «ЭОС» принято решение об изменении наименования ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС». Истцу стало известно, что Попова Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества в свою пользу часть суммы основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены – Попов И.В.., Симбирятин А.Е.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Попову И.В., Симбирятину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в отношении ответчика Симбирятина А.Е. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ответчика Симбирятина А.Е.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договора заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (Банк) и Поповой Г.В. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере 310 000 руб. 00 коп. на условиях определенных кредитным договором.

Так, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что вышеуказанный кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 21% годовых, срок кредита – 84 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 077 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 6 919 руб. 32 коп., в соответствии с установленным Графиком платежей.

С вышеуказанными условиями кредитного договора, а также с Графиком платежей заемщик Попова Г.В. была ознакомлена при его заключении, о чем свидетельствует её подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил кредит по условиям заключенного кредитного договора.

В свою очередь, заемщик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что ответчиком оспорено не было, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Поповой Г.В. в размере 380 897 руб. 22 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «ЭОС» принято решение об изменении наименования ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, в соответствии с условиями договора заемщик дал согласие Банку уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 9.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, заемщик выразила свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются ПАО Банк ФК Открытие и Попова Г.В., истец ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим взыскателем.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено выше, в соответствии с договором уступки прав требований Ц-01-2018/2301ДД.ММ.ГГГГ истцу было уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Поповой Г.В. в размере 380 897 руб. 22 коп.

Вместе с тем, истцом в иске заявлено требование о взыскании части суммы основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцу стало известно, что Заемщик Попова Г.В. умерла. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности в свою пользу с наследников и/или наследственного имущества.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности ответами нотариусов нотариального округа г. Новоуральска Свердловской области, что после смерти Поповой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Из материалов дела следует, что у умершей Поповой Г.В. имеются дети – Попов И.В., Симбирятин А.Е. (умер ДД.ММ.ГГГГ), которые были привлечены к участи в деле в качестве предполагаемых наследников.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела, и полученных ответов на судебные запросы, какого-либо движимого и недвижимого имущества за умершей Поповой Г.В. не зарегистрировано.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано, ранее в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти Поповой Г.В., его стоимости, данные о том, что ответчик Попов И.В. фактически принял какое-либо наследство после смерти своей матери в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Попов И.В. является ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Поскольку в материалах дела не имеется никаких достоверных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Поповой Г.В. на день её смерти какого-либо имущества, а также что ответчик Попов И.В. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Поповой Г.В., суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ответчику Попову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Попову И. В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.А. Басанова