Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2022 ~ М-2344/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-2319/2022                    17 октября 2022 года                                г.Котлас

29RS0008-01-2022-003285-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Шарубиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску Лукина Д. Ю. к Никитину С. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лукин Д.Ю. обратился в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 4 сентября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья Лукин Д.Ю. проходил лечение, испытал физические и нравственные страдания, не смог длительное время заниматься спортом. Кроме того в ДТП его автомобиль получил механические повреждения, длительный период времени находился в ремонте, что мешало его использованию. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец Лукин Д.Ю. и его представитель Горбунова О.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Никитин С.В. и его представитель Михайловская Ю.А. иск признали частично. Не оспаривая вину ответчика в ДТП, указали, что размер заявленной компенсации чрезмерно завышен. Ссылались на трудное материальное положение, а так же поведение истца, который не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало увеличению размера вреда.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что 4 сентября 2021 года в 20 часов 05 минут на 4 км + 150 м автомобильной дороги «Подъезд к д. Вершина» Никитин С.В., управляя автомобилем «№ Астра» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) во время движения отвлекся от управления автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Лукина Д.Ю. В результате указанных событий Лукин Д.Ю. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение постановления суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Постановлением суда установлена вина ответчика Никитина С.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Лукину Д.Ю.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2021 года, на момент ДТП Никитин С.В. находился в состоянии опъянения.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 октября 2021 года № № Лукина Д.Ю. имеются повреждения характера тупой травмы шеи, выразившийся переломом дужки 6-го шейного позвонка. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами Лукин Д.Ю. 5 сентября 2021 года обратился в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» к травматологу, где ему установлен диагноз: . В дальнейшем проходил амбулаторное лечение у травматолога поликлиники: с консультацией травматолога __.__.__ и __.__.__ с установлением диагноза: ; с __.__.__ по __.__.__ с исключением (по результатам компьютерной томографии от __.__.__ данных за перелом нет). С __.__.__ в лечении у травматолога не нуждался, консультирован неврологом __.__.__ с установлением диагноза: цервикобрахиалгия слева на фоне дегеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром. Артроз акромиально-ключичного сочленения 2-3 ст. последствие ДТП от __.__.__. __.__.__ временная нетрудоспособность завершена, выписан к труду.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных, нежели в ДТП от 4 сентября 2021 года, обстоятельствах ответчиком не представлено.

Следовательно, судом установлен факт причинения Лукину Д.Ю. Никитиным С.В. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмами, полученными в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Никитина С.В. в пользу Лукина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Ссылка стороны истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи повреждением автомобиля не влияют на размер определенной судом компенсации, поскольку действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые в данном случае правоотношения сторон, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца.

Утверждения Никитина С.В. о том, что истец на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не принимаются судом во внимание, поскольку он не лишен возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лукин Д.Ю. заключил с Горбуновой О.В. договор возмездного оказания услуг от 1 сентября 2022 года, согласно которому Горбунова О.В. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 17 октября 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 7000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Лукина Д. Ю. к Никитину С. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никитина С. В. (паспорт № пользу Лукина Д. Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 127 000 рублей.

Взыскать с Никитина С. В. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года.