Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2216/2020 от 26.10.2020

Дело № 5 –2216/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                               27 ноября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (............),

у с т а н о в и л :

дата начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ООО Микрофинансовая компания «Веритас» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Законный представитель ООО Микрофинансовая компания «Веритас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ООО МФК «Веритас» ФИО2 предоставил суду объяснения по обстоятельствам дела, из которых следует, что положения Федерального закона № 230 не содержат в себе требований к содержанию текстовых сообщений информационного характера. Из текста направленных в адрес заемщика сообщений не следует, что они содержат требования о погашении возникшей задолженности по договору займа. Данные сообщения носят лишь предложение о продлении срока возврата займа, проводимой микрофинансовой компанией акции. Требования об уведомлении должника о привлечении для взыскания возникшей задолженности иного лица выполнено путем направления по средствам электронной почты уведомления должнику в установленный законом срок. Таким образом, права должника не нарушены. В связи с указанным, защитник полагает возможным применение по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ, либо назначения наказания с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. В качестве смягчающих вину обстоятельств просит учесть следующее: оказание Обществом содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; добровольное исполнение Обществом обязанности по устранению допущенного правонарушения; существенное ухудшение финансового положения лица, связанное с сокращением количества выданных займов, ростом количества невозвратов займов.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что дата ею с ООО Микрофинансовая компания «Веритас» был заключен договор займа денежных средств. По указанному договору возникла просроченная задолженность. С момента образования задолженности, сотрудникам по месту её работы, а также её родственникам стали поступать звонки, в которых в грубой форме доводилась информация, касающаяся её задолженности по договору, высказывались угрозы в случае непринятия ею мер к погашению задолженности. Впоследующем она выяснила, что ООО Микрофинансовая компания «Веритас» привлекло к взысканию образовавшейся у нее задолженности ............ Вместе с тем, она уведомлений о привлечении ............ к взысканию образовавшейся у нее задолженности, не получала. В связи с указанными обстоятельствами, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

           Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, пришел к следующему выводу.

     Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Материалами дела установлено, что дата между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и Потерпевший №1 заключен договор потребительского займа №.

По указанному договору у Потерпевший №1 возникла просроченная задолженность, что подтверждается информацией, предоставленной ООО МФК «Веритас» и не отрицается самой Потерпевший №1 дата Потерпевший №1 была оплачена услуга пролонгации срока возврата займа на срок до дата.

ООО МФК «Веритас» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат задолженности, путем телефонных переговоров и направления текстовых сообщений на абонентский номер должника Потерпевший №1, на её электронную почту.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ установлены требования к содержанию текста сообщения, направляемого должнику в целях возврата просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что дата, дата и дата микрофинансовой компанией «Веритас» на абонентский номер Потерпевший №1 направлены текстовые сообщения, которые не содержали сведений о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МФК «Веритас» нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2017 г. № 230-ФЗ, ООО Микрофинансовая компания «Веритас» допустило взаимодействие с должником Потерпевший №1 с целью возврата просроченной задолженности путем направления уведомления о привлечении иного лица - ............ для осуществления взаимодействия с должником по средствам электронной почты в личном кабинете заемщика, в отсутствие соглашения, предусматривающего данный способ извещения, заключенный между кредитором и должником.

Помимо того, что уведомление о привлечении ............ для осуществления взаимодействия с должником было направлено по средствам электронной почты, оно по своему содержанию не соответствовало требованиям, предусмотренным ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно без подписи должностного лица и указания сведений о размере и структуре просроченной задолженности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.1-6);

- обращением Потерпевший №1 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д.7-9);

- ответ генерального директора ООО Микрофинансовая компания «Веритас» о порядке заключения договора займа с Потерпевший №1, о передаче договора займа, заключенного с Потерпевший №1, в работу ............ о взаимодействии ООО Микрофинансовая компания «Веритас» с заемщиком Потерпевший №1 (л.д.12-15);

- копией договора потребительского займа № от дата между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и Потерпевший №1 (л.д. 16-20);

- выписка коммуникации с клиентом Потерпевший №1 (л.д.24-30);

- агентский договор ООО Микрофинансовая компания «Веритас» с ............ с приложением акта приема-передачи должника в реестр ............ (л.д.24-36).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, судья находит вину ООО Микрофинансовая компания «Веритас» доказанной.

Приведенная в объяснении защитника ссылка о том, что направленные Потерпевший №1 сообщения носили исключительно информационный характер, данные сообщения направлялись не с целью возврата просроченной задолженности, является несостоятельной, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Материалами дела установлено, что дата Потерпевший №1 была оплачена услуга пролонгации срока возврата займа на срок до дата. После чего, в период с дата по дата микрофинансовой компанией «Веритас» на абонентский номер Потерпевший №1 направлялись текстовые сообщения, в которых до последней доводились сведения о начислении штрафных санкций на сумму займа, что само по себе свидетельствует о наличии возникшей у неё перед компанией задолженности. Однако, сведений о наличии просроченной задолженности по договору займа до Потерпевший №1 не доведено.

Позиция защитника ООО Микрофинансовая компания «Веритас» о том, что уведомление Потерпевший №1 о привлечении для взыскания возникшей задолженности иного лица путем направления его по средствам электронной почты являлось достаточным, не повлекло за собой нарушение прав должника, также является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ под должником в настоящем законе понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа Потерпевший №1 не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, а имела статус заемщика. Следовательно, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечение иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у Потерпевший №1 просроченной задолженности по договору потребительского займа, а не в момент заключения договора.

Между тем, после возникновения у Потерпевший №1 просроченной задолженности такое соглашение между ней и ООО Микрофинансовая компания «Веритас» не заключалось.

Действия ООО Микрофинансовая компания «Веритас» надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При назначении ООО Микрофинансовая компания «Веритас» наказания, судья учитывает характер совершенного Обществом административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений, обстоятельства и последствия его совершения, то обстоятельство, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, финансовое положение юридического лица, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Судья не усматривает основания для признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, как оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об администратвином правонарушении.

Данное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не усматривается, что ООО Микрофинансовая компания «Веритас» были представлены в административный орган указанные доказательства. В распоряжении административного органа имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения. Предоставление Обществом ответа на запрос должностного лица по предмету проверки, не является оказанием содействия в установлении обстоятельств по делу.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ООО Микрофинансовая компания «Веритас» наказания в виде штрафа без применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (............) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ............

      В силу ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок, статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Пермском краевом суде через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                        Е.В. Сорина