Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2021 (2-676/2020;) ~ М-450/2020 от 25.06.2020

78RS0021-01-2020-000828-48

Дело № 2-50/2021                                                                 03 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителей ответчика ФИО3 – ФИО6 и ФИО7

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины путем взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 365 руб., путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 725 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 455 руб., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиком ФИО3 в присутствии агента последней – ФИО2 была достигнута договоренность о заключении в будущем договора найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец планировала использовать указанную квартиру для отдыха в летний период вместе с членами своей семьи, в том числе с ребенком, нуждающимся в прогулках на свежем воздухе, и пожилыми родителями, возраст которых старше 65 лет. В обеспечение исполнения обязательств истцом было передано ФИО3 40 000 руб. в качестве задатка, а также было передано ФИО2 14 000 руб. в качестве комиссии, договор найма должен был быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Санкт – Петербурга был введен режим повышенной готовности, до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено бронирование мест размещения граждан для отдыха и лечения. Являясь врачом – педиатром, истец была проинформирована администрацией по месту своей работы об изменении графика работы на апрель и май 2020 года, согласно которому истец была переведена на режим дежурства в кабинете неотложной помощи и была вынуждена обеспечить раздельное проживание с семьей и не имела возможности проживать летом в <адрес>, а родители истца, в связи с самоизоляцией, не имели возможности приехать в <адрес>. Таким образом, у истца сложилась ситуация, по которой она не могла исполнить обязательство по заключению договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемией новой коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности в <адрес> – Петербурга с наложением на граждан определенных ограничений). ДД.ММ.ГГГГ истец связалась по телефону с ФИО3 и сообщила о невозможности заключить договор найма, ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече, на которой настаивали ответчики, истец еще раз объяснила причины, по которым стало невозможным заключение договора найма, и попросила вернуть денежные средства, на что получила отказ. Истцом в адрес ответчиков была направлена письменная претензия, телеграмма и СМС- сообщения, предприняты попытки достижения мирового соглашения в части возврата хотя бы части денежной суммы, однако достичь договоренности не удалось. Полученные в качестве задатка ответчиками денежные средства являются их неосновательным обогащением за счет истца (л.д.3-6, л.д.87-90).

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО3 - ФИО6 и ФИО7, исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 в присутствии ответчика ФИО2 была достигнута договоренность о заключении в будущем договора найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных намерений, ФИО3 была выдана расписка о получении ею задатка в сумме 40 000 руб. от ФИО1, срок задатка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 14 000 руб. в качестве комиссии. По условиям расписки, в случае отказа наймодателя от сдачи помещений в наем после подписания расписки, наймодатель обязан вернуть задаток. В случае отказа нанимателя от найма помещения, задаток не возвращается (л.д.10).

Факт составления указанной расписки и передачи ответчикам денежных средств в качестве задатка сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание ФИО2 услуг на возмездной основе по поиску арендатора квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, за услуги исполнителя (ФИО2) устанавливается комиссионный сбор в размере 27 000 руб., при этом оплата услуг исполнителя осуществляется за счет средств арендатора объекта, что указывается в договоре аренды, комиссионный сбор возврату не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой форме ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора найма указанной выше квартиры, во исполнение принятых на себя обязательств истцом были переданы денежные средства в качестве задатка в размере 40 000 руб. и в размере 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ФИО3 претензию о расторжении договоренности о заключении договора найма в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности в <адрес> – Петербурга с наложением на граждан определенных ограничений, и потребовала вернуть задаток (л.д.11-12). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ и ст. 159 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.49-50).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, 4, 5, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В обоснование доводов о невозможности исполнения обязательства по заключению договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что возникли обстоятельства непреодолимой силы (пандемия новой коронавирусной инфекции и введение режима повышенной готовности в <адрес> – Петербурга с наложением на граждан определенных ограничений) в связи с которыми она, будучи врачом - педиатром, была привлечена работодателем в апреле и мае 2020 года к дежурствам в кабинете неотложной помощи, кроме того, квартира планировалась для проживания родителей истца в летний период, которые в силу возраста не могли нарушить режим самоизоляции.

Судом были получены сведения из СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» о том, что ФИО1 работает в указанном учреждении в должности врача – педиатра в отделении оказания медицинской помощи в образовательных учреждениях и была привлечена со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом – педиатром, осуществляла прием пациентов с острыми респираторными заболеваниями и с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (л.д.58).

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения в период апрель – май 2020 года ФИО1 к работе по приему пациентов с острыми респираторными заболеваниями и с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, не свидетельствует о невозможности исполнения истцом обязательств по заключению договора найма жилого помещения в <адрес>, с учетом того обстоятельства, что жилое помещение предполагалось использовать для отдыха, в том числе, и членов семьи истца.

При этом заключение договора найма жилого помещения планировалось на весь летний период, что не препятствовало истцу использовать данное помещение для проживания и отдыха в июне, июле и августе 2020 года. Введенные в Санкт – Петербурге ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не содержали никаких запретов на оставление места постоянного проживания и проследование к месту планируемого пребывания в летний период 2020 года.

Доказательств невозможности использования жилого помещения в летний период для проживания членов семьи в силу их возраста или иных обстоятельств истцом также не представлено.

Также стороной истца не представлено иных допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении после заключения соглашения обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка не состоялась по вине истца, а потому ответчики вправе оставить задаток у себя в силу ст. 381 ГК РФ.

Поскольку нарушение обязательств по договору имело место со стороны истца, то оплаченный ею задаток остается у ответчиков и возврату не подлежит.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что сумма задатка является неосновательным обогащением, поскольку из представленных доказательств следует, что денежная сумма передавалась ФИО1 в счет обеспечения исполнения предварительного договора в качестве задатка, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой закреплено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны, в связи с чем полученная ответчиками сумма не является неосновательным обогащением.

При этом доводы стороны ответчика о производстве в квартире ремонтных работ с целью ее благоустройства по желанию истца для дальнейшего проживания в летний период 2020 года, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку требования о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины, являющиеся производными от основных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░.