Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2022 от 19.09.2022

    Адм 12-248/2022                                                                                            копия

    мировой судья Пшеницын И.А.

    РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:30 часов, в районе <адрес> по Молодежная в <адрес> управлял автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования № является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны должность, фамилия и инициалы лица, проводившего медицинское освидетельствование, а также отсутствуют сведения о прохождении подготовки врача, проводившего освидетельствование. Кроме того, указывает на то, что из имеющейся видеозаписи видно, что ФИО1 ведет себя адекватно, никаких признаков опьянения у последнего не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО5 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав в судебном заседании защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, бесспорно установлена, следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и не согласен, о чем указал собственноручно (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 15:45 часов, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, акт подписан ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования он был согласен, о чем указал собственноручно (л.д. 10); чеком с результатом проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0, 000 мг/л, с которым ФИО1 был также ознакомлен (л.д. 11); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно выводам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 13); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 14); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер-К», согласно которого, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); видеозаписью, из которой усматривается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также при направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последнему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последний проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, которому предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 0,000 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и с которым ФИО1 согласился, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился (л.д. 3).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, указанный в пункте 3 вышеуказанных Правил, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, об отстранении от управления транспортным средством.

    Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения «Юпитер-К», которое имеет заводской номер прибора 000919 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В ходе проведенного освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены с фиксацией на видеокамеру.

Соответствующие процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления этих процессуальных документов.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В материалах дела, в частности при проведении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании лица, сведения о ведении видеозаписи имеются. При этом, ФИО1 были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Данная видеозапись такими признаками обладает, поскольку противоречий между событиями, отраженными в видеозаписи и иными находящимися в материалах дела доказательствами не имеется. Исходя из содержания представленной видеозаписи, о применении видеосъемки привлекаемое лицо было осведомлено, запись осуществлена непрерывно, дата, место и иные обстоятельства осуществления видеосъемки установлены должностным лицом перед началом видеозаписи и соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения, изложенным в протоколе и иных материалах дела об административном правонарушении.

Видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях и ставить под сомнение оценку, данную этому доказательству, только потому, что в материалах дела не указаны сведения о наименовании и номере технического средства, у суда оснований нет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из имеющейся видеозаписи и иных материалов дела, условия проведения освидетельствования, предусмотренные Правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям пунктов 5, 17, 20, 26 Приказа Министерства здравоохранения РФ N 933н от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", ввиду того, что отсутствуют сведения о подготовке врача, проводившего освидетельствование, не указана должность, фамилия и инициалы врача, проводившего освидетельствование, что страницы указанного акта, не подписаны врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, отсутствует дата и точное время начала медицинского освидетельствования, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и прошедшим соответствующее обучение, о чем свидетельствует указанный номер и дата выдача удостоверения врачу психиатру – наркологу ФИО6, указанный акт заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Указанный акт содержит дату и время первого и второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, дату и точное время окончания медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Поскольку существенных нарушений установленных законом требований к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено не было, составленный по его результатам акт обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Все процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, а также аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

В жалобе, поданной в районный суд, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

    Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Рассмотрев жалобу ФИО1, судья районного суда приходит к выводу о том, что его доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      /подпись/                                                                         В.В. Неволин

Копия верна:

Судья                                                                                                               В.В. Неволин

    Подлинный документ подшит

    в деле об административном

    правонарушении №

    мирового судьи судебного участка

№ Пермского судебного района

<адрес>