Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 02.06.2023

        Мировой судья Минабутдинова А.Г.                                                                  Дело №11-32/2023

        Определение

27 июля 2023 года                                                                                                            с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абайдуллин Р.З. на определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СФО Титан» к Абайдуллин Р.З. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Заочным решением мирового судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «СФО Титан» к Абайдуллин Р.З. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда направлена Абайдуллин Р.З. по адресу его регистрации, которое вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истечение срока хранения» (ПИ 80089077693076).

ДД.ММ.ГГГГ от Абайдуллин Р.З. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Абайдуллин Р.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе Абайдуллин Р.З. просит об отмене вышеуказанного определения ввиду того, что копии заочного решения мирового судьи он не получал.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи. Частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года №308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия заочного решения мирового судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявителем фактически не получено, сведений о вручении ответчику копии заочного решения суда материалы дела не содержат.

На данные обстоятельства, также ссылается Абайдуллин Р.З. в своем заявлении об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мировой судья исходил лишь из того, что заявление подано Абайдуллин Р.З. после вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, лишив его возможности реализовать право на судебную защиту.

При этом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления мировому судье надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года, №10-П, Постановление от 30 октября 2014 года №26-П).

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ мировой судья не исследовала и не дала надлежащей оценки указанным доводам Абайдуллин Р.З. об уважительности причин пропуска срока, тем самым вопрос о наличии уважительных причин фактически не разрешила.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Абайдуллин Р.З. уважительных причин пропуска процессуального срока в судебном постановлении не мотивирован, что противоречит положениям п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ.

Более того, в своем заявлении Абайдуллин Р.З. указывает иной адрес проживания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления Абайдуллин Р.З. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен Абайдуллин Р.З. по уважительным причинам и он подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и направить гражданское дело на рассмотрение мировому судье для разрешения заявления Абайдуллин Р.З. об отмене заочного решения суда (ст. 240 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Абайдуллин Р.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Абайдуллин Р.З. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворить, восстановить Абайдуллин Р.З. срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СФО Титан» к Абайдуллин Р.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Абайдуллин Р.З. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ для разрешения заявления Абайдуллин Р.З. об отмене заочного решения суда в соответствии со ст. 240 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий: