Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-1911/2023;) ~ М-1827/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                                            г.Алексин Тульской области

        Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

    при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя САО «ВСК» Васильевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-162/2024 по иску Мартыненко Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.11.2023. В обоснование заявленных требований указали, что 24.06.2023 года в 10.00 час. по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Парковая, д.5, произошло ДТП с участием автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартыненко А.В. (он же собственник) и автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак №, под управлением Семеренко М.М. (собственник ФИО1).

28.06.2023 года Мартыненко А.В. обратился в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. В рамках страхового дела ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от 25.08.2023 года определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Мартыненко А.В. транспортного средства – 1 323 564 руб. (более 75 %), в связи с чем САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

5.09.2023 Мартыненко А.В. уведомил их об отказе передать страховщику транспортное средство. Размер выплаты в соответствии с п.9.25 Правил страхования составил: 1 714 750 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) – 1 182 000 (стоимость годных остатков) = 532 750 руб., которые 28.09.2023 года выплачены Мартыненко А.В.

Не согласившись с размером выплаты Мартыненко А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией и 5.10.2023 с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, предоставив заключение ИП ФИО2 № от 5.09.2023 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа составила 1 061 970 руб. (62 % от страховой суммы).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 23.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 678 200 руб., с учетом износа и округления 639 900 руб., действительная стоимость транспортного средства – 1 938 300 руб. По результатам проведенных расчетов экспертом установлено, что в результате ДТП в соответствии с п.2.1.31 Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В результате решением финансового уполномоченного № от 10.11.2023 года требования Мартыненко А.В. удовлетворены частично, и с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 145 450 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагали, что при составлении экспертного заключения ИП ФИО3 при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы среднерыночные цены, тогда как исследуемое транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии завода-изготовителя, в связи с чем нарушены требования п.п.2.6, 7.13 Методических рекомендаций, и существенно занижена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и расчет суммы возмещения нельзя признать верным, а экспертное заключение ИП ФИО3 является недопустимым доказательством, что подтверждается и выводами дополнительного исследования (рецензии) ООО «АВС-Экспертиза» от 14.11.2023 года.

Мартыненко А.В. также обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК». В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2022 между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 26.06.2022 по 25.06.2023. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств №171.4 от 04.04.2022, а также на условиях Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25.11.2019 года №172.2. Согласно условиям договора, страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 26.03.2023 по 25.06.2023 составляет 1 714 750 руб. Размер страховой премии за весь период страхования всем рискам определен в размере 28 771 руб. 17 коп. По условиям указанного договора выгодоприобретателем в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства является ПАО «Совкомбанк».

28.06.2023 он обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования. 07.07.2023 организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.07.2023 ответчик сформировал направление на ремонт № на СТОА ООО «Коре МКЦ».

10.08.2023 и 18.08.2023 проведен дополнительный осмотра поврежденного транспортного средства.

25.08.2023 по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № ООО «ABC-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ТДП составила 1 323 564 руб., уведомляя СТОА ООО «Коре МКЦ» об отсутствии необходимости проведения восстановительного ремонта в связи с наступлением конструктивной гибели.

28.08.2023 ответчик уведомил ПАО «Совкомбанк» о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и необходимости согласования порядка осуществления страхового возмещения.

В свою очередь он не мог согласиться с данным решением, поскольку согласно расчетам, выполненным ИП ФИО2 № от 05.09.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 061 970 руб., то есть 62 % от страховой суммы.

Учитывая изложенное, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и составляет 529 220 руб. (1 061 910 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 532 750 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Так же им понесены расходы на составление калькуляции в размере 9 500 руб.

07.09.2023 им направлена досудебная претензия совместно с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в адрес ответчика, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также требования о компенсации независимой экспертизы.

28.09.2023 ответчик, рассмотрев указанные требования признал данный случай страховым и произвел выплату выгодоприобретателю (залогодержателю) ПАО «Совкомбанк» страхового возмещения в размере 532 750 руб.

    10.11.2023 решением финансового уполномоченного № частично удовлетворены его требования и взыскана доплата страхового возмещения в размере 145 450 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    С указанным решением он не согласен, считает его не законным и не обоснованным.

    Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением его обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО3 № от 23.10.2023. Полагал, что данное экспертное заключение является не объективным, поскольку в нем экспертом не учтены в расчет повреждения возникшие в результате ДТП от 24.06.2023. При определении стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС экспертом взяты за основу цены ремонтных работ с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС не соответствующие реальности.

    Полагал, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Сославшись на п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Просил взыскать с ПАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 529 220 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 691 124 руб., уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу штраф в размере 359 947 руб. 58 коп., неустойку в размере 28 771 руб. 17 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 379 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.12.2023 по делу в качестве третьего лица привлечен Семеренко М.М.

Определением суда от 8.07.2024 принят отказ САО «ВСК» от заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.11.2023, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 8.07.2024 исковое заявление Мартыненко А.В. к САО «ВСК» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании:

Истец Мартыненко А.В., его представитель Щитова С.Ю. не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве представитель просила дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Мартыненко А.В. поддержала с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» Васильева Л.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку САО «ВСК» исполнило обязательства в полном объеме. 03.07.2024 САО «ВСК» организовало доплату страхового возмещения в размере 545 674 руб. (1 223 874 руб. (судебная экспертиза) - 532 750 руб. (выплата САО ВСК) - 145 450 (выплата по решению финансового уполномоченного №). Требования о взыскании неустойки, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просила оставить без рассмотрения. В случае принятия решения об удовлетворении иска ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, а также снижении компенсации морального вреда и юридических услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., третье лицо Семеренко М.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых участников процесса.

Заслушав объяснения представителя САО «ВСК», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 26.06.2021 между Мартыненко А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, обеспечением обязательств Мартыненко А.В. по договору являлся залог транспортного средства - GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (п.10 кредитного дгоовора).

14.06.2021 между Мартыненко А.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 26.06.2022 по 25.06.2023.

По условиям договора страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Мартыненко А.В.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств №171.4 от 04.04.2022, а также на условиях Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25.11.2019 года №172.2.

По договору страхования застрахованы следующие риски: «дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «природные и техногенные факторы», «противоправные действия третьих лиц», «хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п.9.7 Правил страхования) является ПАО «Совкомбанк» в части непогашенной задолженности по кредитному договору, в оставшейся части, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.9.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей выгодоприобретателем является Мартыненко А.В.

При наступлении страхового случая по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц», кроме случая, указанного в п.2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания транспортного средства (далее СТОА), руководствуясь п.9.2.1.4 Правил страхования.

Согласно условиям договора, страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 26.03.2023 по 25.06.2023 составляет 1 714 750 руб., размер страховой премии за весь период страхования всем рискам определен в размере 28 771 руб. 17 коп.

24.06.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Парковая, д.5, произошло ДТП - столкновение автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартыненко А.В. и автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак №, под управлением Семеренко М.М.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 27.06.2023 Семеренко М.М. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

28.06.2023 Мартыненко А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

07.07.2023 по инициативе САО «ВСК» осуществлен осмотр транспортного средства и САО «ВСК» было подготовлено направление на СТОА ООО «КОРС МКЦ» (ГК Автошина) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

10.08.2023 и 18.08.2023 осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства.

25.08.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 24.06.2023 составляла 1 323 564 руб.

В результате, 25.08.2023, САО «ВСК» уведомила СТОА ООО «КОРС МКЦ» (ГК Автошина) об отсутствии необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с наступлением его конструктивной гибели.

28.08.2023 САО «ВСК» уведомила ПАО «Совкомбанк» о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и необходимости согласования порядка осуществления страхового возмещения.

05.09.2023 Мартыненко А.В. посредством электронной почты уведомил САО «ВСК» об отказе в передаче транспортного средства в САО «ВСК» и обратился к ИП ФИО2 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции ИП ФИО2 № от 05.09.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 061 970 руб., то есть 62 % от страховой суммы.

07.09.2023 САО «ВСК» от Мартыненко А.В. получена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, выплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

28.09.2023 САО «ВСК» уведомила истца о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, осуществлении выплаты страхового возмещения, и 30.09.2023 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 532 750 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 30.09.2023.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мартыненко А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства путем организации восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения Мартыненко А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой экспертизы в ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 678 200 руб., с учетом износ и округления – 639 900 руб., действительная стоимость транспортного средства – 1 938 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 10.11.2023 требования Мартыненко А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Мартыненко А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 145 450 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 25.01.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП -24.06.2023, исходя из рыночных цен без учета износа, составляла 1 045 479 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% (п.2.1.31 Правил страхования) страховой суммы по полису страхования на момент ДТП.

Определением суда от 22.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 24.06.2023, исходя из цен официального дилера без учета износа, составляет 1 223 874 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75 % (п.2.1.31 Правил страхования) страховой суммы по полису страхования на момент ДТП.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно платежному поручению № от 27.06.2024 денежные средства в размере 145 450 руб. перечислены ответчиком САО «ВСК» в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежало доплате страховое возмещение в размере 545674 руб. (1 223 874 руб. - 532 750 руб. - 145 450 руб.).

В ходе судебного разбирательства, 03.07.2024, САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 545 674 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2024.

Таким образом, требования в данной части удовлетворены ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком в добровольном порядке не осуществлена доплата страхового возмещения истцу до его полного объема в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 272 837 руб. (545 674 руб. х 50 %).

При этом в ходе разбирательства дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд при определении суммы штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, факт осуществления выплаты страхового возмещения до вынесения решения, считает возможным уменьшить (снизить) сумму штрафа до 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, значительности срока неисполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В свою очередь в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024, почтовые расходы в размере 379, 20 руб. (чеки АО «Почта России» от 14.12.2023, 14.04.2024), которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 истец заключил с Щитовой С.Ю. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого оплатил за юридическую помощь сумму в размере 35 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из сложности данного дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО город Алексин государственную пошлину в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыненко Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мартыненко Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 379 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 202 879 руб. 20 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мартыненко Александра Владимировича, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Судья