Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2021 от 10.08.2021

УИД 31MS0047-01-2021-001410-32                                         Дело №12-93/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном     правонарушении

28 сентября 2021 года                                                                                г.Короча

          Судья Корочанского районного суда Белгородской области     Мясоедов В.Н., (город Короча, пл. Васильева, 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 20 июля 2021 года Кононенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кононенко С.В. подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя следующие доводы в обоснование жалобы: при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он указывал, что транспортным средством он не управлял, и хотел дать письменные пояснения, но сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, пояснившими, что пояснения он может дать позже, был введен в заблуждение; судом первой инстанции не учтено, что при составлении данного протокола он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог трезво и адекватно оценивать пояснения сотрудников полиции, окружающую обстановку и предпринимать необходимые действия в соответствии с конкретной ситуацией; требование к остановке скутера сотрудниками полиции предъявлено не было, а значит у него не было каких-либо ограничений по употреблению спиртных напитков; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие в какой момент он употреблял спиртные напитки до или после того, как слез со скутера; суд первой инстанции не дал объективную оценку тому, что у скутера отсутствуют понятия водителя и пассажира, управлять скутером может как сидящий спереди человек, так и сидящий сзади.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, по средствам телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с болезнью.

Кононенко С.В. и его защитник Пыханов Д.В. в судебное заседание не явились.

Защитник Пыханов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен 13.09.2021 года, путем получения повестки. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В адреса Кононенко С.В. направлялись судебные повестки, которые возвратились в адрес суда, с отметкой о возврате отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем, в силу положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" он считается извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 года в 11 час. 34 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО4 в отношении Кононенко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17.04.2021 года в 14 час. 10 мин. на 1 км автодороги Короча – Губкин – граница Курской области, с. Погореловка Белгородской    области Корочанского района, водитель Кононенко С.В. управлял транспортным средством Скутер ZVEЯ, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Кононенко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 19.04.2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Кононенко С.В. с применением видеофиксациии был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Кононенко С.В. установлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, проведенного сотрудником полиции с применением видеозаписи, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №003357, которым установлено, что Кононенко С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – 0,602 мг/л; рапортом сотрудника полиции; пояснениями участвующих в суде первой инстанции сотрудников ОМВД России по Корочанскому району ФИО4, ФИО5; видеозаписью и иными материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в судебном заседании установлено не было.

Факт управления транспортным средством Кононенко С.В. и его нахождение в этот момент в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что Кононенко С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кононенко С.В. составило, согласно бумажному носителю, 0,602 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кононенко С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

При этом отстранение от управления транспортным средством применено к Кононенко С.В. как к водителю транспортного средства.

Таким образом, Кононенко С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не является основанием для освобождения от административной ответственности довод жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он указывал, что транспортным средством он не управлял, и хотел дать письменные пояснения, но сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, пояснившими, что пояснения он может дать позже, был введен в заблуждение; судом первой инстанции не учтено, что при составлении данного протокола он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог трезво и адекватно оценивать пояснения сотрудников полиции, окружающую обстановку и предпринимать необходимые действия в соответствии с конкретной ситуацией, поскольку при подписании процессуальных документов Кононенко С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний не сделал.

Содержание составленных в отношении Кононенко С.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Доводы жалобы о том, что Кононенко С.В. не управлял скутером, суд находит необоснованным. Он опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 - сотрудников ОМВД России по Корочанскому району, из которых следует, что именно Кононенко С.В. управлял скутером, это было установлено визуально, поскольку скутер был на недалеком о них расстоянии-около 100-150 м. Изначально, Кононенко С.В. не отрицал, что он управлял скутером, после начала процессуальных действий, он стал отрицать факт управления.

Оценивая показания этих свидетелей, суд учитывает, что в материалах дела не имеется никаких данных, которые бы свидетельствовали о какой-либо заинтересованности последних в исходе дела. Суд считает их показания объективными, достоверными и не находит оснований для сомнений в правильности оценки, данной им мировым судьей в обжалуемом постановлении.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают именно на то, что Кононенко С.В. находился в состоянии опьянения именно в момент управления транспортным средством, а не употребил алкоголь после остановки скутера.

Приведенные автором иные жалобы доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Кононенко С.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Кононенко С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении Кононенко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Кононенко С.В.- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кононенко С.В. - оставить без изменения, жалобу Кононенко С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья