Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1945/2015 ~ М-402/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1945/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 марта 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В к С..Д.Е, Администрации г.п. Люберцы о признании недействительными договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан, договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец С.А.В обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал в указанной квартире со своей матерью - С.Г.А После смерти С.Г.А истец узнал о факте приватизации квартиры, однако сам С.А.В в приватизации не участвовал и согласия на приватизацию не давал. После приватизации квартиры С.Г.А, квартира была передана ею по договору дарения внуку С..Д.Е, который в свою очередь никогда не был зарегистрирован и не проживал в данной квартире. Считая приватизацию квартиры недействительной, поскольку она была произведена без согласия истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что не подписывал заявление о согласие на приватизацию квартиры С.Г.А, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

    Ответчик С..Д.Е в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

    Представитель ответчика С..Д.Е (по доверенности К.С.Г) в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

    Представитель ответчика Администрации г. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (по доверенности М.С.Д) в судебное заседание явился, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица ОАО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать принадлежащее ему имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между МУП «ЛГЖТ» (Наймодатель) и С.Г.А (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, для использования в целях проживания С.Г.А, С.А.В, С.В.М

ДД.ММ.ГГ. С.Г.А обратилась в отдел приватизации МУП «Люберецкий городской жилищный трест» с заявлением о приватизации указанной квартиры. С.В.М и С.А.В (истец) дали свое согласие на приватизацию квартиры на имя С.Г.А, от личного участия в приватизации отказались, что подтверждается нотариально заверенным заявлением С.В.М и подписью С.А.В, заверенной Начальником ЖЭУ-5 З.Л.М

Таким образом, на основании заявления от ДД.ММ.ГГ. С.Г.А. получила право на приватизацию квартиры, с согласия и без личного участия С.В.М и С.А.В (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГ между МУП «ЛГЖТ» и С.Г.А был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность (л.д. 16).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за С.Г.А ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

На момент заключения договора приватизации в данной квартире были зарегистрированы С.В.М и С.А.В

ДД.ММ.ГГ С.Г.А подарила своему внуку С..Д.Е принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ДД.ММ.ГГ...

ДД.ММ.ГГ С.Г.А умерла.

ДД.ММ.ГГ С.В.М умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22)

Согласно выписке из ЕГРП отДД.ММ.ГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является С..Д.Е (л.д. 24)

Согласно пояснениям истца С.А.В, он проживал с ДД.ММ.ГГ г. в спорной квартире с матерью.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, исходя из оснований заявленного иска, суду не представлено.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между МУП «ЛГЖТ» и С.Г.А недействительным, поскольку доводы истца о том, что он не давал согласия на приватизацию квартиры его матерью С.Г.А не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ., заключенного между С.Г.А и С..Д.Е, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собственник спорной квартиры С.Г.А в соответствии со ст. 209 ГПК РФ была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать принадлежащее ей имущество по договору дарения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Федеральным законом 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации по данному делу истек до 1 сентября 2013 года, соответственно положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что оспариваемый договор приватизации был заключен С.Г.А в ДД.ММ.ГГ году, истец дал согласие на приватизацию квартиры на имя С.Г.А, отказавшись от участия в приватизации, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям составляет три года, ст. 181 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о том, что он узнал о приватизации спорной квартиры только после смерти отца – ДД.ММ.ГГ. суд признает несостоятельными, поскольку в материалах приватизационного дела имеется подпись истца об отказе в участии в приватизации квартиры, в связи с чем, суд делает вывод о том, что истец был осведомлен о приватизации квартиры его матерью С.Г.А в ДД.ММ.ГГ году. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ. передачи жилого помещения по адресу: <адрес> частную собственность граждан, заключенного между МУП «ЛГЖТ» и С.Г.А, и договора дарения указанной квартиры от 18.12.2012г., заключенного между С.Г.А и С..Д.Е, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.В к С..Д.Е, Администрации г.п. Люберцы о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГ. передачи жилого помещения по адресу: <адрес> частную собственность граждан, заключенного между МУП «ЛГЖТ» и С.Г.А, и договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенного между С.Г.А и С..Д.Е – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Л.И.Э