Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 (2-1500/2021;) ~ М-1531/2021 от 10.12.2021

2-169/2022/10RS0016-01-2021-005420-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          29 декабря 2022 года                                      г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи               Ткачук Н.А.,

при секретаре                           Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашталинского Владислава Николаевича к Еремееву Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кашталинский В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Над нежилым помещением расположены квартиры многоквартирного дома. В ноябре 2021 года в результате аварийной ситуации произошел залив нежилого помещения, что привело к повреждению имущества истца.

С учетом уточненных исковых требований, Кашталинский В.Н. просил взыскать с надлежащего ответчика (собственника квартиры <...> – Еремеева Е.В., управляющей организации – ООО «УК Дом») в его пользу материальный ущерб в размере 136 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищно-коммунальный сервис», общество с ограниченной ответственностью «РемСервис».

Истец Кашталинский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кабонен Р.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Еремеев Е.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является собственником квартиры <...>. 10 ноября 2021 года к нему в квартиру пришли представители управляющей компании и представитель Кашталинского В.Н., пояснив, что произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже, принадлежащего Кашталинскому В.Н. Представители управляющей компании составили акт в котором указали, что в ванной комнате около стиральной машины имеется влажность. Еремеев Е.В. указал, что не заливал нежилое помещение, влажность в ванной комнате появилась в результате того, что он мыл голову, на пол попадали брызги воды.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» в суд не явился, о дне слушания извещались.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседаний извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности собственника жилого помещения за причинение вреда третьим лицам при использовании этого жилого помещения необходимо установить, что между действиями (бездействиями) собственника жилого помещения и наступившим для третьих лиц вредом имеется прямая причинная связь, при этом в силу закона вина собственника жилого помещения предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ основанием для освобождения собственника жилого помещения от возмещения вреда третьим лицам возможно только в случае, если собственник жилого помещения докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Кашталинский Владислав Николаевич является собственником нежилого помещения, расположенного <...>, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии <...>.

На основании выписки из ЕГРН собственником квартиры ... является Еремеев Евгений Викторович.

Согласно сведениям ООО «Расчетный центр» по адресу: ... зарегистрированы Еремеев Евгений Викторович и его несовершеннолетняя дочь ФИО12.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений     в многоквартирном доме ... от 31 августа 2009 года управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрана ООО «УК «Дом».

В акте осмотра нежилого помещения от 10 ноября 2021 года, расположенного на ... указано, что в нежилом помещении производятся ремонтные работы, на потолке и стене, смежной с помещением магазина «Дешево» на окрасочном слое наблюдается темные следы залития (на стене на площади до 10 кв.м., на потолке на площади до 5 кв.м), выше, над местом залива расположена квартира №....

В акте осмотра квартиры № №..., расположенной в доме ..., от 10 ноября 2021 года, указано, что стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации находятся в исправном состоянии, течи не наблюдается. За установленной стиральной машинкой наблюдается сырость, которая, со слов собственника, появилась после мытья головы.

Свидетель Зянкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает техником в ООО «УК «Дом». В ноябре 2021 года ее пригласили в нежилое помещение, принадлежащее Кашталинскому В.Н., в доме ... по факту залива, в ходе которого было установлено, что в помещении был залит потолок, стена. В этот же день утром она вместе с мастером Шумским А.В. поднялись в квартиру № ... для проведения осмотра, но в квартиру их не пустили. Осмотр указанной квартиры был произведен позже в тот же день, в ходе которого было обследовано сантехническое оборудование в санузлах совмещенной ванны и туалета, которое было в исправном состоянии. В квартире около стиральной машинки на полу имелись капли воды, которые, исходя из объяснения Еремеева Е.В., появились в результате того, что он мыл голову и брызги воды попали на пол. Дополнительно указала, что залитие нежилого помещения не могло произойти в результате неисправности общедомового оборудования, так как течь бы продолжалась и в момент осмотра.

Свидетель Шумский А.В. пояснил, что работает мастером сантехников в ООО «УК «Дом». 10 ноября 2021 года техник Зянкина Н.В. пояснила, что произошло залитие нежилого помещения, принадлежащее Кашталинскому В.Н. в доме ..., и попросила сходить вместе в квартиру .... В ходе осмотра санузла квартиры никаких протечек установлено не было, на полу была небольшая влажность, но Еремеев Е.В. пояснил, что мыл голову, в результате чего, вода появилась на полу. Также пояснил, что аварийных ситуаций в данной квартире не было, залитие нежилого помещения не могло произойти в результате неисправности общедомового оборудования, так как течь бы продолжалась и в момент осмотра.

Определением Сегежского городского суда РК от 09 февраля 2022 года для установления причины и даты залива, а также для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

В направленном в суд заключении № <...> от 20 мая 2022 года эксперт ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» указал, что в связи с тем, что доступ в квартиру №..., расположенную по адресу: ... для осмотра сантехнического оборудования предоставлен не был, то причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика ... может служить протечка на общедомовых инженерных сетях дома №... или протечка в квартире №.... Установить дату и период произошедшего невозможно. Стоимость ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, согласно сметному расчету № 02-01-01, составляет 136 456 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 20 сентября 2022 года по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручалось экспертам ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

В соответствии с заключением эксперта №... от 04 декабря 2022 года наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., 10 ноября 2021 года, является однократное залитие в результате вышедшего шланга стиральной машины с места присоединения к стояку водоотведения диаметром 50 мм в квартире №..., расположенной по адресу: .... Однократное залитие нежилого помещения истца при повреждении общедомового имущества (систем водоснабжения) невозможно из-за малого объема повреждений в нежилом помещении по ул. ... Также в материалах дела отсутствует какая-либо информация о производимых работах на стояках, расположенных непосредственно над нежилым помещением, расположенным по адресу: ...

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ»№... от 20 мая 2022 года и №... от 04 декабря 2022 года, поскольку экспертные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключения экспертов №... от 20 мая 2022 года и №... от 04 декабря 2022 года допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика Еремеева Е.В. судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. При рассмотрении дела таких доказательств ответчиком Еремеевым Е.В. представлено не было, в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Еремеева Е.В. в пользу истца Кашталинского В.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кашталинским В.Н. заявляются требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, назначенной определением Сегежского городского суда РК от 09 февраля 2022 года, в сумме 36 000 рублей. Расходы истца Кашталинского В.Н. подтверждаются платежным поручением № 22 от 20 марта 2022 года на сумму 36 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика Еремеева Е.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашталинского Владислава Николаевича к Еремееву Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Евгения Викторовича <...> в пользу Кашталинского Владислава Николаевича (<...> компенсацию материального ущерба в размере 136 456 (сто тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Еремеева Евгения Викторовича (<...> в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 2001 (две тысячи один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

                                         изготовлено 11.01.2023.