Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10425/2022 ~ М-10864/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-10425/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

        г. Якутск                                                     15 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Кюнней Лазаревны к Акционерному обществу «Агентство Пактур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Скрябина К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику с указанным иском, указывая на то, что 10 ноября 2011 года между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта № 58 на четырех участников: ФИО9. Стоимость туристского продукта составила 901 510 рублей (пункт 2.1 договора).Заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме. 30 декабря 2021 года заказчик вынужденно отказался от исполнения договора, в связи с заболеванием ___ у ФИО10. 30 декабря 2021 года о приведенных выше обстоятельствах Заказчик письменно уведомил ответчика. 31 января 2022 года Скрябиной K.Л. получено подтверждение со стороны Туроператора, согласно которому подлежит возврату денежные средства в размере 200 855 рублей 79 копеек. Оплачено за туристский продукт 837 448 рублей 70 копеек, из которых 636 529 рублей 20 копеек составили убытки участников тура.Письмом претензией от 01.08.2022 года истица обратилась в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 700 654 рубля 21 копейка, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 654 руб. 21 коп., штраф в размере 350 327 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилов Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик АО «Агентство Пактур», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не направил.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Солнечный тур» не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2011 года междуООО «Солнечный тур», действующего по поручению АО «Агентство Пактур» и Скрябиной КюннейЛазаревной заключен договор о реализации туристского продукта №. Направление тура: ____, с ____, отель ___, на четырех участников: ФИО11.

Стоимость туристского продукта составила 901 510 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 10.11.2021 года на сумму 250 000 руб. и чеком 129 от 08.12.2021 года на сумму 651 510 руб.

30 декабря 2021 года заказчик вынужденно отказался от исполнения договора, в связи с заболеванием ___ у ФИО12, что подтверждается выпиской № 270 от 30.12.2021 года из постановления ВК ГАУ РС(Я) «Поликлиника № 1». Согласно выписке, на период болезни с 30.12.2021 года по 14.01.2022 года ФИО13 противопоказан авиаперелет по маршруту Москва-Мале-Москва.

30 декабря 2021 года заказчик письменно уведомил ответчика о приведенных выше обстоятельствах, с приложением копии выписки № 270 от 30.12.2021 года из постановления ВК ГАУ РС(Я) «Поликлиника № 1».

31 января 2022 года Скрябиной K.Л. получен ответ со стороны Туроператора, согласно которому оплачено за туристский продукт 837 448 рублей 70 копеек, из которых 636 529 рублей 20 копеек составили убытки участников тура, подлежат возврату денежные средства в размере 200 855 рублей 79 копеек.

Письмом претензией от 01.08.2022 года истица обратилась в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 700 654 рубля 21 копейка. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена ответчиком 10.08.2022 года, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право туриста отказаться от туристического продукта, в том числе по причине невозможности совершить поездку по не зависящим от него обстоятельствам, предусмотрено также ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признавая существенным изменением обстоятельств, возникших у туристов в связи с болезнью Скрябина Д.С., послуживших основанием к отказу от договора, о чем представлены медицинские документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец указанным туристским продуктом не воспользовалась и услуги ей оказаны не были.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Закона о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 350 327 руб. 11 коп. Ходатайств о снижении штрафа не поступило. Также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 206 руб. 54 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 654 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 327 ░░░. 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 206 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

2-10425/2022 ~ М-10864/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Скрябина Кюнней Лазаревна
Ответчики
АО Агентство Пактур
Другие
ООО Солнечный тур
Суд
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Цыкунова Валентина Прокопьевна
Дело на сайте суда
jakutsky--jak.sudrf.ru
14.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.11.2022Передача материалов судье
15.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.11.2022Подготовка дела (собеседование)
30.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.12.2022Судебное заседание
15.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.12.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
09.01.2023Регистрация заявления об отмене заочного решения
19.01.2023Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
25.01.2023Рассмотрение заявления об отмене заочного решения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее