Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 04.07.2023

Дело № 11-122/2023

УИД: 61MS0060-01-2023-000326-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО27 П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СМП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу по иску ФИО8 Романа Александровича к АО «СМП Банк», 3- лицо: АО «СМП-Страхование» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с иском к АО «СМП Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КД-№ на сумму 600 000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО9 Р.А. подписал в АО «СМП Банк» заявление о присоединении к программе финансовая защита по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО «СМП-Страхование», по которому Банк обеспечил его страхованием по договору коллективного страхования на срок страхования с даты выдачи кредита до даты окончания кредитного договора.

Истец пояснил, что оплата страховой премии, произведенной ФИО10 Р.А. по договорам, составила 2900 рублей, а плата за подключение к программе финансовая защита составила 48 048 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Р.А. обратился в АО «СМП Банк» с заявлением об отказе от договоров страхования и требованием вернуть оплаченную премию за все услуги, в том числе за программу финансовая защита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Р.А. были возвращены страховые премии по договорам в размере 2 900 рублей, однако, ссылаясь на условия договора, банк отказался возвращать истцу плату за подключение к программе финансовая защита в сумме 48 048 рублей.

Считая указанные действия ответчика незаконными, основываясь на положениях закона о защите прав потребителей, ФИО13 С.А. обратился к мировому судье и просил:

взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ФИО14 Романа Александровича денежные средства, оплаченные за подключение к программе финансовая защита в сумме 48 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 208, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> <данные изъяты> В.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 Р.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СМП Банк» в пользу истца плату за подключение к программе «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 208, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 628, 35 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением АО «СМП Банк» была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указал, что суд вынес решение без фактического исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель АО «СМП Банк» указал, что программа «Финансовая защита» не относится к договору страхования, поэтому плата за подключение данной услуги не подлежит возврату ФИО16 Р.А., так как является комиссией банка за оказанную услугу. Апеллянт указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Р.А. был произведен возврат денежных средств в размере 20 580 рублей, что не было учтено судом. По мнению апеллянта, истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (отсутствует обращение к финансовому уполномоченному в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а, следовательно, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, АО «СМП Банк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и оставить иск без рассмотрения.

Представителем истца - адвокатом ФИО28 П.В. представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. В возражениях ФИО29 П.В. так же просит суд отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных АО «СМП Банк», поскольку ответчик не был ограничен в возможности представить их мировому судье, однако, этого сделано не было.

В отношении сторон и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО30 П.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на жалобу. ФИО31 П.В. указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку спор не связан с нарушением прав потребителя финансовых услуг в рамках исполнения договора и обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не обязательно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор № КД-5-0\0830\2020-0201 на сумму 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на подключение к Программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора № КД-5-0\0830\2020-0201 от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по договору страхования № ЦО-002-ВП-029846 составила 1 450 рублей, сумма страховой премии по договору страхования № ЦО-002-ВП-029845 составила 1 450 рублей, плата за подключение к Программе «Финансовая защита» (присоединение к Договору страхования заемщиков от несчастных случаев) составила 48 048 рублей.

Страховые премии на общую сумму 2 900 рублей были оплачены истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№, 46102, а осуществление оплаты за присоединение к программе финансовая защита в размере 48 048 рублей подтверждается приходным кассовым ордером №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Р.А., в срок, не превышающий 14 календарных дней, обратился в АО «СМП Банк» с заявлением об отказе от договоров страхования и требованием вернуть оплаченную премию за все услуги, в том числе за программу финансовая защита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Р.А. были возвращены денежные средства, оплаченные за страховые премии по договорам страхования в размере 2 900 рублей, а возвращать истцу плату за подключение к программе финансовая защита в сумме 48 048 рублей АО «СМП Банк» отказался.

Согласно требованиям статьи 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при этом указав, что в данном случае расходы ответчиком по программе "Финансовая защита" не понесены, поскольку истец не воспользовался ни одной услугой в рамках договора, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за подключение программы «Финансовая защита» в размере 48 048 рублей. Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 208, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 628, 35 рублей. Между тем, суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона ( ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В публичном доступе на сайте Центрального Банка России опубликован реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, и в указанный реестр включен ответчик - АО «СМП Банк».

Таким образом, финансовые споры с АО «СМП Банк» о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, за исключением указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СМП Банк», включенному в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, денежных средств, оплаченных за подключение к программе финансовая защита в сумме 48 048 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, ФИО20 Р.А. не соблюден установленный законом обязательный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении с требованием о взыскании денежных средств с АО «СМП Банк» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом, суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являются производными требованиями от требований о взыскании денежных средств, рассмотрение которых возможно лишь при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и не могут быть удовлетворены в отсутствие данных о нарушении прав истца как потребителя.

Поскольку исковые требования истца к АО «СМП Банк» оставлены без рассмотрения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО21 Р.А. подлежит взысканию в пользу АО «СМП Банк» уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░22 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░», 3- ░░░░: ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░», 3- ░░░░: ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░», 3- ░░░░: ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░25 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2023.