Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9559/2021 от 29.07.2021

Судья Александрова Т.В. дело № 33–9559/2021

( № 2 -1025/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Занкиной Е.П.

    судей                 Головиной Е.А., Мельниковой О.А.,

    при секретаре     Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовского (Медведева) В,А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства обороны Российской федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Садовского (Медведева) В,А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 2.539.031 рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Садовского (Медведева) В,А. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 20.895 рублей 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Садовского В.А. – адвоката Лягуна Е.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском
к Медведеву В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что органами предварительного следствия Медведев В.А. обвинялся в том, что в мае 2003 года, являясь <данные изъяты>», в период с 8 декабря 2003 года по 19 декабря 2003 года, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием военнослужащими похитил из хранилища войсковой части № дислоцированной в <адрес> три авиационных двигателя общей стоимостью 3.906.236 рублей.

23.09.2008 г. в отношении Медведева В.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В тот же день Медведев В.А. объявлен в международный розыск. Истец признан потерпевшим.

31.01.2020 г. от Медведева В.А. в адрес руководителя второго военного следственного отдела (г. Самара) военного следственного управления СК РФ по Центральному военному округу поступило заявление, удостоверенное почетным консулом Российской Федерации в <адрес> с признанием его вины в хищении вышеуказанного имущества и просьбой о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

26.02.2020 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела
№ в отношении Медведева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 31.07.2020 г., вступившим
в законную силу 11.08.2020 г., постановление о прекращении уголовного дела в отношении Медведева В.А. признано законным. Остаточная стоимость авиационных двигателей марки № составляет 1.364.163 рубля каждый, № – 1.177.910 рублей, а всего 3.906.236 рублей. В связи
с хищением ответчиком авиационных двигателей, истец с 01.01.2004 г. не мог воспользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и правом на продажу, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость авиационных двигателей в сумме 3.906.236 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 г. по 20.01.2020 г. в размере 5.190.587 рублей 79 копеек, а всего взыскать 9.096.823 рубля 79 копеек.

Судом постановлено указанное решение, которое Садовский (Медведев) В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на отсутствие по уголовному делу вступившего в законную силу приговора суда которым установлена его вина в хищении авиадвигателей, что свидетельствует о невозможности взыскания ущерба, причиненного преступлением. Также указывает на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба. По мнению ответчика, сумма ущерба истцом не обоснована. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований для обращения в суд с указанным иском. Также не согласен с тем, что он является единственным надлежащим ответчиком, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что 18.09.2008 г. в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении того же преступления, принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с чем ФИО11 должен отвечать по иску Минобороны РФ наряду с Медведевым В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела (г. Самара) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковником юстиции ФИО9 от 26.02.2020 г. прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Медведева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как указано в названном постановлении, Медведев В.А. в звании майора проходил военную службу по контракту в период с 31 декабря 1999 года по 29 декабря 2000 года
в войсковой части <адрес> в воинской должности «<данные изъяты>». После увольнения из рядов Вооруженных сил Российской Федерации Медведев В.А. устроился на работу на должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», расположенное <адрес> директором которого являлся ФИО11 В ходе осуществления трудовой деятельности, Медведеву В.А. стало известно, что ФИО11 занимается покупкой старых вертолетов и запасных частей к ним, для их ремонта
и последующей продажи. Медведев В.А. сообщил ФИО11, что ранее проходил военную службу в авиационных воинских частях, в связи с чем разбирается в вертолетах
и их агрегатах. Впоследствии Медведев В.А. по указанию ФИО11 стал заниматься поиском запасных частей к вертолетам и организацией их ремонта.

В 2003 году, более точные время и дата органами следствия не установлены по объективным причинам, но не позднее декабря 2003 года, ФИО11 сообщил Медведеву В.А., что у него в собственности имеются два ранее приобретенных им вертолета <данные изъяты>, для которых требуется 4 авиационных двигателя, не имеющих ресурса и требующих капитального ремонта. В это же время у Медведева В.А., понимавшего, что после ремонта и продажи ФИО11 данных вертолетов, он, оказав ему помощь в их ремонте и продаже, может извлечь из этого значительную прибыль, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – авиационных двигателей войсковой части <адрес>, в которой он ранее проходил военную службу по контракту.

Для реализации возникшего преступного умысла Медведев В.А. в один из дней конца ноября-начала декабря 2003 года, более точное время и дата органами следствия не установлены по объективным причинам, но не позднее 24 декабря 2003 года, прибыл в <адрес>, где встретился со своим сослуживцем – неустановленным действующим на тот момент военнослужащим войсковой части № и сообщил ему о своем намерении тайно похитить авиационные двигатели из названной воинской части. Данный военнослужащий согласился посодействовать Медведеву В.А. в хищении авиационных двигателей за денежное вознаграждение, тем самым объединился с Медведевым В.А. в преступную группу, для корыстного обогащения путем тайного хищения чужого имущества – авиационных двигателей № войсковой части №

Примерно в один из дней декабря 2003 года, более точное время и дата органами предварительного следствия не установлены по объективным причинам, но не позднее
24 декабря 2003 года, Медведев В.А. арендовал в <адрес> неустановленный органами следствия грузовой автомобиль, на котором направился в <адрес>. Прибыв в тот же день в ночное время к территории войсковой части № дислоцированной в <адрес>, Медведев В.А. встретил неустановленного военнослужащего восковой части №, который действуя с группой лиц по предварительному сговору совместно с Медведевым В.А. обеспечил последнему беспрепятственный въезд на территорию войсковой части №, а после сопроводил его к хранилищу № комплекса № названой воинской части, где на хранении находились авиационные двигатели, принадлежащие государству в лице войсковой части №.

Прибыв к хранилищу № комплекса № войсковой части № неустановленный военнослужащий названной воинской части открыл двери данного хранилища, после чего зашел в него вместе с Медведевым В.А. Находясь в хранилище № комплекса № войсковой части № Медведев В.А. и неустановленный военнослужащий, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, обнаружили три авиационных двигателя №, принадлежащие государству в лице войсковой части № которые тайно похитили, переместив их в кузов автомобиля, на котором приехал Медведев В.А. После этого Медведев В.А. на автомобиле перевез похищенные авиадвигатели в <адрес>, где на территории ООО «<данные изъяты>» передал их ФИО11, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Медведева В.А. и неустановленного военнослужащего войсковой части № государству в лице названной войсковой части причинен имущественный вред на общую сумму 3.906.236 рублей (без учета НДС).

Оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства
в совокупности, орган предварительного пришел к выводы о наличии в действиях Медведева В.А. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако учитывая, что сроки давности его уголовного преследования истекли, а сам Медведев В.А. против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не возражал, выразил свое согласие с принятием подобного процессуального решения, уголовное дело по обвинению Медведева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено (л.д. 152-164 т. 1).

Указанное постановление вынесено, в том числе, на основании заявления Медведева В.А. о признании вины в хищении трех авиадвигателей со склада в/ч № и просьбой о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, удостоверенного почетным консулом РФ в <адрес> (л.д. 44-46 т. 1).

Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от 31.07.2020 г. указанное выше постановление оставлено в силе (л.д. 117-120 т. 1).

Таким образом, факт хищения Медведевым В.А. авиадвигателей подтвержден совокупностью указанных выше письменных доказательств.

Суд отметил, что факт хищения не оспаривался Медведевым (Садовским) В.А. и его представителем и в ходе судебных заседаний по данному делу. Они лишь ссылались на то, что заявление о признании своей вины написано Медведевым В.А. в целях вернуться на территорию Российской Федерации. В данной позиции ответчика суд усмотрел недобросовестность поведения. В данном случае ответчик, реализуя предоставленные законом права в целях личной выгоды, изначально заявляет о признании вины в хищении авиадвигателей и о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а при рассмотрении требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, вину в совершении которого ранее признал, ссылается на недоказанность его вины.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, факт и обстоятельства хищения Медведевым В.А. трех авиадвигателей установлен указанным выше постановлением следователя от 26.02.2020, которым уголовное преследование в отношении Медведева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Постановление Медведевым В.А. не обжаловано. Законность постановления по жалобе Министерства обороны РФ проверена Самарским гарнизонным военным судом и установлена его законность.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что Медведев В.А. причинил ущерб Министерству обороны РФ в результате виновных действий, в связи с чем обязан его возместить.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный расчет остаточной стоимости авиационных двигателей №, принадлежащих войсковой части №, согласно которому остаточная стоимость авиадвигателей составляет 3.906.236 рублей (без учета НДС) (л.д. 107 т. 1); постановление следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела (<адрес>) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковником юстиции ФИО9 от 26.02.2020 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного государству составляет 3.906.236 рублей (без учета НДС) (л.д. 110-116 т. 1); постановление Самарского гарнизонного военного суда от 31.07.2020 года, которым подтверждена обоснованность вывода следователя, что стоимость похищенных авиадвигателей составляет 3.906.236 рублей (без учета НДС) (л.д. 118-120 т. 1); решение <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 19.01.2005 года по иску командира в/ч № к старшему прапорщику ФИО10, согласно которому стоимость похищенных авиадвигателей составляет 969.622 рубля 93 копейки (л.д. 176-178 т. 1).

Оценивая данные доказательства, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В данном случае постановление Самарского гарнизонного военного суда от 31.07.2020 года, принятое по жалобе представителя потерпевшего Министерства обороны РФ по уголовному делу в отношении Медведева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, является преюдициальным. Указанным постановлением дана оценка, в том числе, доводам потерпевшего о том, что согласно решению <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 19.01.2005 года стоимость похищенных авиадвигателей составляет 969.622 рубля 93 копейки. Постановление Самарского гарнизонного военного суда вступило в законную силу и Медведевым В.А. не обжаловалось. Следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Т.о. стоимость трех похищенных авиадвигателей составляет 3.906.236 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание решение <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 19.01.2005 года, которым со старшего прапорщика ФИО10 в пользу войсковой части № в возмещение ущерба за похищенные авиационные двигатели взысканы денежные средства в размере 3.041 рубль 96 копеек (л.д. 176-178 т. 1).

Кроме того, в ходе предварительного следствия, авиационный двигатель № был обнаружен и изъят с территории ООО «<данные изъяты>», приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение в войсковую часть № (л.д. 194-196 т. 1).

При таких обстоятельствах, из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд исключил стоимость авиационного двигателя № в размере 1.364.163 рубля, а также сумму, взысканную Оренбургским гарнизонным военным судом от 19.01.2005 с ФИО10 в размере 3.041 рубль 96 копеек, в связи с чем суд определил к взысканию с ответчика стоимость двигателей № составляет 2.542.073 рубля, за минусом суммы, взысканной с ФИО10, что составляет 2.539.031 рубль 04 копейки (1.177.910 руб. + 1.364.163 руб. – 3.041,96 руб.).

При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, со ссылкой на то, что о факте недостачи трех авиадвигателей истцу стало известно не позднее 23.12.2003, когда было назначено административное расследование по факту хищения; затем 19.01.2005 Оренбургским гарнизонным военным судом удовлетворен иск Министерства обороны РФ в лице в/ч № о взыскании с военнослужащего ФИО10 ущерба от недостачи трех авиадвигателей; 16.01.2007 Медведев В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления; 23.09.2008 Медведеву было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако Минобороны РФ мер к возмещению ущерба не предпринимало.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть законом течение срока исковой давности связывается с совокупностью двух обстоятельств: с датой, когда лицо узнало о нарушении своего права, и с датой, когда лицо узнало кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд указал, что в данном случае истцу о лице, нарушившем его право, и причинившем имущественный вреда, стало известно из постановления следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела (<адрес>) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковником юстиции ФИО9 от 26.02.2020. Следовательно, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5.190.587 рублей 79 копеек, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае обязанность по возмещению убытков возникнет у Медведева (Садовского) В.А. с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, поскольку только с данной даты у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом. В настоящее время денежные обязательства у ответчика отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что его вина в совершении преступления не установлена приговором суда в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него суммы ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Факт и обстоятельства хищения Медведевым В.А. трех авиадвигателей установлен постановлением следователя от 26.02.2020г., которым уголовное преследование в отношении Медведева В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Данное постановление Медведевым В.А. не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования, закрепляющие презумпцию невиновности, поскольку постановление
о прекращении уголовного дела не является приговором, которым установлена вина Медведева В.А. в совершении преступления, не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Медведев В.А. дал согласие на прекращение уголовного дела в связи
с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (по не реабилитирующему основанию), т.е. по существу отказался от права добиваться признания отсутствия в его поведении состава преступления, оснований согласиться
с доводом ответчика о том, что отсутствие в отношении него приговора препятствует привлечению его к гражданской ответственности, не имеется. При этом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы освободить его от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, доводы ответчика о невозможности возложения на него ответственности
за причиненный ущерб, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае хищение по вине ответчика авиационных двигателей является ущербом, причиненным Министерству обороны Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно определения суммы ущерба несостоятельны.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный расчет остаточной стоимости авиационных двигателей №, принадлежащих войсковой части №, согласно которому остаточная стоимость авиадвигателей составляет 3.906.236 рублей, что также подтверждается постановлением следователя от 26.02.2020 г., постановлением Самарского гарнизонного военного суда от 31.07.2020 г., которым подтверждена обоснованность вывода следователя, что стоимость похищенных авиадвигателей составляет 3.906.236 рублей.

Исходя из данной суммы суд произвел расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Решение <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 19.01.2005 г. по иску командира № к старшему прапорщику ФИО10, согласно которому стоимость похищенных авиадвигателей составляет 969.622,93 рубля при разрешении данного иска преюдициальным не является, т.к. Медведев В.А. участником данного процесса не являлся, кроме того, <данные изъяты> гарнизонным судом разрешен спор между работодателем и работником.

Доводы Медведева В.А. о том, что он является не единственным надлежащим ответчиком, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО11 также должен отвечать по иску Минобороны РФ наряду с Медведевым В.А. не влекут за собой ни освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, ни уменьшение размера его ответственности, поскольку процессуальным решением, которым завершено следствие по уголовному делу, установлено одно лицо, виновное в совершении хищения – Медведев В.А. Исходя из данного процессуального решения, ФИО11 имел статус свидетеля. Минобороны РФ каких-либо требований к ФИО11 не заявил.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что истцу о лице, нарушившем его право, и причинившем имущественный вреда, стало известно из постановления следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела (<адрес>) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковником юстиции ФИО9 от 26.02.2020. Следовательно, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовского (Медведева) В,А. без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи