Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1/2020 (07-422/2019;) от 22.11.2019

судья Наценко Е.М. Дело (№07п-422/2019) №07п-1/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погорянской Н.М. – Ивашова В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорянской Н.М,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года Погорянская Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Погорянской Н.М. – Ивашов В.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что Погорянская Н.М. признана виновной только на основании показаний шести свидетелей со стороны потерпевшей, при наличии несогласованности и противоречивости в их показаниях. Полагает, что судья безосновательно критически отнесся к показаниям со стороны защиты. Также указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеет подписи должностного лица его составившего и даты подписания, что свидетельствует о ничтожности данного документа, что делает недействительными все результаты проведения административного расследования, возбужденного с нарушением установленного законом порядка. По мнению автора жалобы, все последующие документы, принятые позже и представленные в материалы дела, являются недопустимыми, в том числе и протокол об административном правонарушении, составленный участковым полиции на 52 день после совершения вменяемого административного правонарушения. Утверждает, что при отсутствии определения о проведении административного расследования, судья Кировского районного суда г. Волгограда был не правомочен рассматривать данное дело. Обращает внимание на то, что все свидетели со стороны потерпевшей, кроме свидетеля М.А.В., изменили свои показания, которые стали противоречить показаниям данным ими ранее. Также автором жалобы приведены замечания на протокол судебного заседания от 30 октября 2019 года, указывающие на несоответствие показаний изложенных в протоколе показаниям, отраженным в решении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Погорянскую Н.М. и ее защитников Ивашова В.А. и Ивашову З.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую С.Т.И., участковых уполномоченных полиции ОП №7 УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Г. и П.С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, судья районного суда счел установленным, что 23 сентября 2018 года примерно в 8 часов 30 минут в помещении (кабинете бухгалтерии) правления СНТ «Динамо», расположенного по адресу: г. Волгоград, о. Сарпинский, Кировский район, на фоне предшествовавших конфликтных отношений, Погорянская Н.М. нанесла один удар ладонью левой руки по правой щеке С.Т.И., причинив последней физическую боль, но не повлёкший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Погорянской Н.М., судья районного суда исходил из того, что ее виновность в совершении правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами.

Вместе с тем, с таким постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судьёй районного суда не выполнены.

Так, в ходе рассмотрения дела были допрошены потерпевшая С.Т.И. и свидетели М.А.В., Т.У.С., М.Е.В., Б.В.И. С.И.И., Б.Г.С.

Между тем, в постановлении изложены только показания потерпевшей С.Т.И., свидетелей М.А.В. и Т.У.С., показания остальных свидетелей не приведены.

Кроме того, в постановлении указано, что давая показания в судебном заседании, потерпевшая С.Т.И. пояснила, что когда давала объяснение участковому инспектору, очередность событий подробно не рассказывала, поэтому имеются противоречия с ее объяснением в части последовательности событий.

Также, судья пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения в общих чертах (указано, что Погорянская Н.М. нанесла потерпевшей удар в период первоначального конфликта, когда в помещении находились, в том числе П. и Б.), что подтвердили в судебном заседании как потерпевшая, так и свидетель Б.В.И., также не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей в судебном заседании, являющихся более подробными. Кроме этого во всех объяснениях указано, что удар потерпевшей нанесла Погорянская Н.М. в кабинете бухгалтерии.

Однако, в чем конкретно выразились противоречия в письменных объяснениях потерпевшей, свидетелей и их показаниях, данных судье районного суда при рассмотрении дела, в постановлении не указано, противоречия между письменными объяснениями и показаниями, данными при рассмотрении дела, остались без надлежащей правовой оценки судьи районного суда.

Более того, в ходе рассмотрения дела со стороны защиты были допрошены свидетели Б.Г.Ф., П.Т.Н., П.Ю.Г., И.Т.Ю., С.Л.Н., С.С.Ю.

Однако в судебном постановлении не приведены показания вышеуказанных свидетелей, а также мотивы, по которым они отвергнуты.

Также при новом рассмотрении дела судьей районного суда не установлено время появления каждого очевидца в помещении правления, механизм нанесения удара, а также не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, не приведены обоснованные доводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства, несмотря на то, что на данные обстоятельства дважды обращалось внимание судьями областного суда в решениях от 28 февраля 2019 года и от 27 июня 2019 года.

Кроме того, доводы Погорянской Н.М. и ее защитника относительно нарушения правил подсудности, в виду ничтожности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в судебном заседании не исследовались, в решении судьи не приведены, не проверены, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда не отвечает требованиям статьей 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года, вынесенное в отношении Погорянской Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Волгограда.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку при новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам, изложенным заявителем в жалобе, правильно применив нормы права, вынести законное обоснованное решение.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Погорянской Н.М. – Ивашова В.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорянской Н.М отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын