Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2022 ~ М-2263/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2795/2022

изготовлено 29.06.2022

УИД 51RS0001-01-2022-003609-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующей судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Мурманску к Семенову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании деклараций о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 188651, <адрес>, в сумме 2.000.000 рублей на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в размере 260.000 рублей. Налоговым органом было принято решение о возврате Семенову В.В. налога на доходы физических лиц и произведен возврат в размере 260.000 рублей. Вместе с тем, Семеновым В.В. на основании деклараций о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 10.959 рублей возвращена на счет налогоплательщика.

Таким образом, Семенов В.В. неправомерно воспользовался налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета 260.000 рублей при отсутствии установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260.000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (ст.ст. 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.)

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2.000.000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании деклараций о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, Семеновым В.В. заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме расходов на приобретение объекта недвижимости: 188651, <адрес>.

По первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 916.898 рублей.

Сумма НДФЛ в размере 119.197 рублей (916898 руб. х 13%) перечислена на счет налогоплательщика на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 544.597 рублей 93 копейки.

Сумма НДФЛ в размере 70.798 рублей (544.597,93 руб. х 13%) перечислена на счет налогоплательщика на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 538.504 рубля 07 копеек. Сумма НДФЛ в размере 70.005 рублей (538.504,07 руб. х 13%) перечислена на счет налогоплательщика на основании заключений от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении мероприятий налогового контроля по декларациям за ДД.ММ.ГГГГ годы выявлено неправомерное заявление Семеновым В.В. права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 188651, <адрес>.

Так, Семеновым В.В. на основании деклараций о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 10.959 рублей возвращена на счет налогоплательщика.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 НК РФ.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К.А. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Поскольку обращение Семенова В.В. в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение объекта недвижимости: 188651, <адрес>, является повторным, что в силу ст. 220 НК РФ является недопустимым, суд приходит к выводу о том, что полученный ответчиком налог на доходы физических лиц является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, с Семенова В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 260.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5.800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИФНС России по г. Мурманску к Семенову В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.В. (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Октябрьского округа г. Мурманска) в пользу ИФНС России по городу Мурманску сумму неосновательного обогащения в размере 260.000 рублей с перечислением в отделение Мурманск банк России/УФК по Мурманской области г. Мурманск;

Получатель: УФК по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску);

КБК:18210102010011000110;

БИК:014705901;

Счет № (единый казначейский счет):40102810745370000041;

Счет №:03100643000000014900;

ИНН:5190100360;

КПП:519001001;

ОКТМО:47701000.

Взыскать с Семенова В.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5.800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 В.В. Маслова