Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 (11-141/2021;) от 25.11.2021

Мировой судья Андрющенко А.К. Дело № 11-14/2022

32MS0066-01-2021-000726-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

с участием – Завалий М.В., представителя истца – Андросовой У.А., ГерасимоваС.Н., представителя ТСН СО «Десна-2» АО БАЗ – Чехлатова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасимовой Елены Георгиевны – Завалия Максима Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Герасимовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БрянскЭлектро» обратилось в суд с указанным иском к ГерасимовуС.Н., ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» было установлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии по адресу: <адрес>, в отсутствие договора энергоснабжения, в связи с чем составлен акт осмотра электроустановки и произведено ограничение потребления электрической энергии по указанному адресу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Герасимова С.Н. направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако потребитель не явился, в связи с чем данный акт был подписан двумя незаинтересованными лицами и направлен потребителю. Объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7128кВт на сумму 27015 руб. 12 коп. Направленная ГерасимовуС.Н. претензия о необходимости оплаты задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, Основные положения «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27015руб. 12коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010руб. 45коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГерасимоваС.Н. надлежащим ГерасимовойЕ.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «БрянскЭлектро» к Герасимовой Е.Г. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, удовлетворен. С Герасимовой Е.Г. в пользу ООО «БрянскЭлектро» взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27015руб. 12коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010руб. 45 коп.

Представителем ответчика Герасимовой Е.Г. – Завалием М.В. на указанное решение подана апелляционная жалоб, в которой он просит решение суда отменить, в связи с допущенными ООО «БрянскЭлектро» нарушениями законодательства, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Завалий М.В. доводы жалобы поддержал, при этом указал, что при составлении актов присутствовал ЧехлатовС.А., которому было известно, что ГерасимовС.Н. не является членом садового общества и собственником земельного участка. Полагает, что истец умышленно опускает соблюдение в установленном порядке всех необходимых процедур, предшествующих составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Более того, указал, что прокурорской проверкой установлен факт нарушения истцом ч. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 10 и п. 26 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, так последний не осуществил в установленном порядке уведомление ответчика о составлении акта. В связи с чем просил акт о бездоговорном потреблении электроэнергии признать недопустимым доказательством.

Представитель истца с доводами жалобы не согласна по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Герасимов С.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Чехлатов С.А. с доводами жалобы не согласен, поддержал позицию представителя истца.

Герасимова Е.Г. и представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело по жалобе на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, данные в суде апелляционной инстанции, находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 4, п.3 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем решение мирового судьи вышеуказанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Герасимова Е.Г. является собственником земельного участка общей площадью 418 кв.м и садового домика площадью застройки 24,5 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ООО «БрянскЭлектро» МеркуловымЮ.Н. в присутствии председателя ТСН СО «Десна-2» Чехлатова С.А. составлен акт осмотра электроустановки, при котором выполнено техническое обследование энергопринимающих устройств объекта (садового дома) по адресу: <адрес>, и установлено что энергоснабжение указанного садового дома осуществляется от BЛ-0,4 проводом АПВ 2x10 мм², выявлен и зафиксирован факт осуществления энергопотребления в отсутствие договора энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств спорного садового дома введен режим полного ограничения энергопотребления путем отсоединения питающего кабеля от опоры ВЛ-0,4, и техником ООО «БрянскЭлектро» Ивановым А.А. составлен акт № (ограничения) приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки представителем филиала ООО «БрянскЭлектро» Меркуловым Ю.Н. в отсутствие потребителя и в присутствии свидетелей Шатунова А.С. и Прудникова Г.Г. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>

Указанным актом установлено потребление электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения. Подключение произведено от ВЛ-0,4. Тип изоляции АПВ. Материал токопроводящих жил алюминий, сечение токопроводящей жилы 10 мм2.

Договор энергоснабжения на вышеуказанный объект на момент проверки с энергоснабжающей организацией Герасимовой Е.Г. не заключался.

Поскольку установлено отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: <адрес>, на общую сумму в размере 27015 руб. 12 коп. (7128 кВт (50А*0,22кВ*0,9*24ч* 30дн.)*3,79руб.

Направленная Герасимову С.Н. претензия о необходимости оплаты задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья сослался на то, что доказаны факты самовольного подключения ответчика к электрическим сетям и бездоговорного потребления энергоресурса, а также правильности порядка составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Между тем, мировым судьей не учтены и не применены следующие положения закона.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу положений пункта 34 Основных положений № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, обязан предоставить последнему заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, согласно пунктов 1, 2 которых под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела и установлено судами до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивала электроэнергию внося деньги в кассу СО «Десна-2», при этом до указанного времени садовый домик был подключен к электросетям. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, потребление ответчиком электрической энергии до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать как бездоговорное.

Согласно пункту 192 Основных положений № по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений № при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Разрешая доводы о правильности порядка составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии мировой судья в нарушение пунктов 192, 193 Основных положений №, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика или его представителя, при этом о дате и времени проведения проверки, составления акта последний не извещался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Поскольку акт составлен в отсутствие ответчика или его представителя, то суд считает необходимым признать спорный акт ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27015руб. 12коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1010руб. 45 коп. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось, в связи с чем, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «БрянскЭлектро» к Герасимовой Е.Г. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Довод представителя истца о том, что составление акта бездоговорного потребления электроэнергии в отсутствие потребителя не является основанием для отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению как противоречащий пунктам 192, 193 Основных положений №.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Герасимовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Герасимовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии – отказать.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено – 31.01.2022.