Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 ~ М-66/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-447/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000151-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2022 года       город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания     Суродиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Филатовой М., Филатовой В.И., Филатовой М.И., о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что в ПАО «Сбербанк» от гражданина Филатова И.Н. (заёмщик) 12 апреля 2019 годапоступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путём выдачи заёмщику кредитной карты <№> с кредитным лимитом в сумме 82 000,00 рублей под 23,9% годовых.

Соответственно, путём акцепта оферты между заёмщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт <№>

Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

<Дата> заёмщик, Филатов И.Н., умер.

Из информации, размещённой на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, истцу стало известно о том, что заведено наследственное дело к имуществу умершего, Филатова И.Н.. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом истцу не представлена.Предполагаемым наследником является Филатова М. (супруга) и дочери - Филатова М. и Филатова В.И.

По имеющейся у истца информации, заёмщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>; земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <Адрес>; доля в уставном капитале ООО «ДОР-БАРЬЕР» в размере 50%; денежные средства на банковском счёте <№> в размере 10 438,15 рублей и после зачисления от <Дата> + 21,85 рублей.

Истец полагает, что Филатова М., Филатова М.И. и Филатова В.И., являясь наследниками умершего заёмщика, отвечают по долгам наследодателя, и с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Филатовым И.Н..

Исходя из расчёта цены иска за период с <Дата> по <Дата> по кредитной карте <№>, выданной Филатову И.Н., образовалась задолженность в размере 106 143,35 рублей, из которых: 93 323,68 рублей - просроченный основной долг; 12 819,67 рублей - просроченные проценты.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк», Жуков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца вне зависимости от даты судебного заседания (л.д.8).

Ответчик Филатова М., действующая за себя и за несовершеннолетних Филатову В.И. и Филатову М.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, поясняла, что исковые требования признаёт частично, так как задолженность в размере 43 000 рублей она погасила добровольно, в подтверждении чего представила приходные кассовые ордера. Не возражает против взыскания задолженности за вычетом выплаченных денежных средств.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что <Дата> Филатов И.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты и просил выдать ему кредитную карту Gold MasterCard ТП-1Л с лимитом в размере 82 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,9% годовых, длительность льготного периода 50 дней, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта (л.д.18-26).

В разделе заявления «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» Филатов И.Н. указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также с Тарифами Банка и Памяткой держателя, ознакомлен и обязуется их выполнять.

Путём акцепта ПАО «Сбербанк» данной оферты, Филатову И.Н. была выдана банковская карта Gold MasterCard ТП-1Л <№> с лимитом 82 000 рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии с представленным истцом расчётом суммы задолженности, долг заёмщика перед банком по Кредитной карте <№> за период с <Дата> по <Дата> составил 106 143,35 рублей, из которых: 93 323,68 рублей - просроченный основной долг; 12 819,67 рублей - просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти серия I-РЕ <№>, выданному <Дата> специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «<Адрес>», Филатов И.Н. умер <Дата>, о чём составлена запись акта о смерти <№> (л.д.126).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заёмщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка.

Пунктом п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заёмщиком настоящих Условий банк вправе направить заёмщику уведомление с требованием досрочной оплате суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заёмщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В соответствии с п.60 указанного Постановления Пленума ВС РФ основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 приведённого выше Постановления Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и его момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 49 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество (в случае, если таковая необходима), не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Указанное положение направлено на защиту интересов кредитора и в силу п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учётом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объём ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из представленного нотариусом Пионерского нотариального округа Виноградовой Л.С. наследственного дела <№> к имуществу умершего Филатова И.Н. следует, что наследниками первой очереди после смерти Филатова И.Н. являются: его супруга - Филатова М. и дочери - Филатова М.И. и Филатова В.И.. В наследственном деле имеются сведения о наследственном имуществе Филатова И.Н., в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>; земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <Адрес>; доли в уставном капитале ООО «ДОР-БАРЬЕР» в размере 50%; денежных средств на банковском счёте <№> в размере 10 438,15 рублей и после зачисления от <Дата> + 21,85 рублей.

Заявление о принятии открывшегося наследства в установленный законом шестимесячный срок нотариусу подала ответчик Филатова М., от своего имени и от имени несовершеннолетних дочерей, которым было выдано Свидетельство о праве на наследство.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя. Поэтому, задолженность по кредитному договору с наследников подлежит взысканию и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая наследство, наследники принимают и долги, обязательства по выплате которых исполняются по настоящему делу наследниками за счёт имущества умершего наследодателя.

Таким образом, Филатова М., Филатов В.И., Филатова М.И., приняли наследство, открывшееся после смерти Филатова И.Н., в чём бы это наследство ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как видно из расчёта задолженности, долг заёмщика по кредитной карте <№> период с <Дата> по <Дата> составил 106 143,35 рублей, из которых: 93 323,68 рублей - просроченный основной долг; 12 819,67 рублей - просроченные проценты.

Суд считает установленным, что ответчиками принято наследство Филатова И.Н. на сумму, превышающую размер задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела ответчик стоимость принятого наследства не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследства не заявляла, представила суду приходные кассовые ордера <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, чек электронного перевода от января 2022 года о погашении суммы задолженности по кредитной карте <№> за Филатова И.Н. в общей сумме на 43 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования банка, заявленные к наследникам умершего должника, не противоречат положениям ст.1175 ГК РФ, предусматривающей предел ответственности наследников по стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 63 143,35 рублей, с учётом произведённых ответчиком платежей в счёт погашения задолженности наследодателя (106 143,35 рублей -43 000 рублей = 63 143,35 рублей).

Кроме этого, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 322,87 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.4).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Филатовой М., Филатовой В.И. Филатовой М. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заёмщика, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Филатовой М., Филатовой В.И. Филатовой М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по Кредитной карте <№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 63 143,35 рублей (шестьдесят три тысячи сто сорок три рубля 35 копеек), в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Филатовой М. Филатовой В.И., Филатовой М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322,87 рублей.

В соответствии со ст.ст.320, 320.1, 321 ГПК РФ, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «18» мая 2022 года.

Председательствующий судья     М.А. Маношина