Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2024 ~ М-2598/2024 от 22.04.2024

    Дело № 2-3551/2024              УИД23RS0059-01-2024-004819-13

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                 25 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотраст-Юг» к Бавинову Н. А., Бавиновой О. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Истец ООО «Автотраст-Юг» обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Бавинову Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Бавинова О.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> Бавинов Н.А., управляя автомобилем Opel L-A Antara, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Склярова А.Б., и принадлежащего на праве собственности ООО «Автотраст-Юг».

Виновником указанного ДТП согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ является Бавинов Н.А., управлявший автомобилем Opel L-A Antara, государственный регистрационный номер №. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В момент ДТП гражданская ответственность Бавинова Н.А. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № причинены значительные механические повреждения.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Автотраст-Юг» обратилось к ИП Ляшенко К.В. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 822 500,00 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотраст-Юг» направило в адрес Бавинова Н.А. претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Добровольной оплаты до настоящего времени не произведено.

Считает, что за неправомерное удержание денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты.

Для защиты своих законных интересов ООО «Автотраст-Юг» было вынуждено обращаться в суд, в связи с чем понесло дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, которые должны быть возложены на ответчика.

Среднемесячный доход ООО «Автотраст-Юг» от сдачи автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № согласно приложению к договору аренды составляет 48 000,00 рублей в месяц, из расчета 1 600,00 рублей в сутки. Поскольку в результате ДТП авто получило механические повреждения, у общества не было возможности его эксплуатировать по назначению. Истец понес убытки в размере 48 000,00 рублей за 30 дней, так как с того момента, арендная плата ответчиком не выплачивалась и длительное время автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем сдача его в аренду не представлялась возможным.

По этим основаниям просит суд взыскать с Бавинова Н.А. в пользу ООО «Автотраст-Юг» стоимость восстановительного ремонта в размере 822 500,00 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей; упущенную выгоду в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 227 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 13 214,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Бавинов Н.А., Бавинова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотраст-Юг» принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> Бавинов Н.А., управляя автомобилем Opel L-A Antara, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением Склярова А.Б., и принадлежащего на праве собственности ООО «Автотраст-Юг».

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бавинов Н.А., управлявший автомобилем Opel L-A Antara, государственный регистрационный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность Бавинова Н.А. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается вышеуказанным постановлением.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № причинены значительные механические повреждения.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Автотраст-Юг» обратилось к ИП Ляшенко К.В. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 822 500,00 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 7 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, Бавинов Н.А., как виновник ДТП, должен возместить причиненный автомобилю ООО «Автотраст-Юг» вред.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, Бавиновым Н.А. суду не представлено и в материалах дела такие доказательства не содержатся.

Требования ООО «Автотраст-Юг» основаны на экспертном заключении ИП Ляшенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер Х6762ЕО123 составила 822 500,00 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Истцом также заявлено требования о взыскании с Бавинова Н.А. упущенной выгоды в размере 48 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума №, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума № разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в указанном им размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылается лишь на неполучение им дохода от деятельности такси при использовании поврежденного автомобиля в сумме 48 000,00 руб.

Также истец указывал, что автомобиль находился в ремонте 30 дней.

При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № в течение 30 дней находился в ремонте и фактически не эксплуатировался по вине ответчика, а также доказательств предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Помимо этого истцом не представлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, исключив лишь причинение технических повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сведения о неполученном доходе в заявленный истцом период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его исковых требований в этой части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 75 227,22 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытковмежду потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что дело ни сложным, ни продолжительным не является, и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца при подготовке документов для подачи искового заявления в суд. Более того представитель истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях участия не принимал. Исходя из изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, полагая заявленные расходы в размере 50 000,00 рублей явно завышенными и не соответствующими проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 11 425,00 рублей соразмерно удовлетворенным исковых требованиям.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

    Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Автотраст-Юг» к Бавинову Н. А.,     Бавиновой О. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бавинова Н. А. в пользу ООО «Автотраст-Юг» стоимость восстановительного ремонта в размере 822 500,00 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 11 425,00 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 01 августа 2024 года.

    Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья