Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-77/2023 (2-2125/2022;) ~ М-1598/2022 от 25.05.2022

УИД 21RS0№

Дело № 2-77/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова С.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву М.В. о взыскании задолженности за поставку товара,

установил:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ИП Васильеву М.В. о взыскании задолженности за поставку товара в размере 243301,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5633 руб. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В апреле и декабре 2019 г. в адрес ответчика ИП Васильева М.В. истцом была поставлена продукция на общую сумму 243301,51 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако оплата ответчиком не произведена, задолженность ИП Васильева М.В. перед истцом составляет 243301,51 руб.

Определением суда от 24 августа 2022 г. производство по настоящему делу № 2-2125/2022 по иску Степанова С.В. к ИП Васильеву М.В. о взыскании задолженности за поставку товара приостановлено до рассмотрения Верховным судом Чувашской Республики апелляционной жалобы представителя ответчика Степанова С.В. – НикитинаА.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску ИП Васильева М.В. к Степанову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Так, по ранее рассмотренному гражданскому делу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 г. с ответчика Степанова С.В. в пользу ИП ВасильеваМ.В. взыскана задолженность по поставкам товара в общем размере 1032731,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98815,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 1032731,38 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13850 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, производство по настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, сторонам направлены извещения о явке в судебное заседание.

В судебные заседания, назначенные на 2 и 5 июня 2023 г. истец Степанов С.В. и его представитель Никитин А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о явке в суд 2 июня 2023 г. было вручено истцу и его представителю 25 и 27 мая 2023 г. лично, что бесспорно свидетельствует о надлежащем их извещении. Одновременно судом направлялись СМС-извещения, которые доставлены истцу и его представителю 18 мая и 19 мая 2023 г. соответственно.

Ввиду неявки в судебное заседание, назначенное на 10 часов 2 июня 2023 г., судебное разбирательство было отложено на 8 часов 30 минут 5 июня 2023 г. и в тот же день лица, участвующие в деле, извещены с помощью СМС-извещений, сведения о ее фактической доставке в деле имеется.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из отчета об извещении с помощью SMS-сообщения следует, что уведомление о вызове в суд на 5 июня 2023 г. доставлено истцу Степанову С.В. 2 июня 2023 г.

Таким образом, при рассмотрении дела судом предприняты надлежащие меры для извещения истца, которому была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве 2 и 5 июня 2023 г. Неявка заявителя в судебное разбирательство является следствием его собственной воли. В рассматриваемом случае истец Степанов С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что позволяло ему лично принять участие в суде либо через представителя, чем сторона истца не воспользовалась.

Ответчик ИП Васильев М.В. и его представитель КонстантиноваН.В. также в судебные заседания 2 и 5 июня 2023 г. не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 172 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес в разрешении спора в судебном порядке. Данная правовая позиция полностью согласуется с ч. 3 ст. 196 и ст. 172 ГПК РФ, которые обязывают суд принять решение исключительно только с предварительным выяснением мнения истцов, поддерживают ли они свои требования.

В судебные заседания, назначенные на 2 и 5 июня 2023 г., сторона истца не явилась, своего интереса в разрешении спора не проявила, никаких письменных заявлений в адрес суда с просьбой об отложении или рассмотрении дела в их отсутствии не направила. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец утратил интерес к предъявленным требованиям, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки сторон, суд не имеет, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало и на момент рассмотрения дела также таких ходатайств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 172, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7 ░ 8 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░