Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2023 от 27.07.2023

УИД 40RS0026-01-2023-002005-63 Дело № 12-153/2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Филатова С.В., рассмотрев жалобу Сидорова И. В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

Установил:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Сидоров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Сидоровым И.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Сидоров И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сидорова И.В.

Рассмотрев жалобу, проверив, имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.3. Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Из дела видно, что транспортное средство «ТАГАЗ KJ TAGER», регистрационный знак № №, владельцем которого является Сидоров И.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:24 по адресу: а/д М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной 109 км плюс 290м, <адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществило проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Судья полагает, что действия Сидорова И.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как транспортное средство, владельцем которого он является, осуществило проезд на запрещающий сигнал светофора, после того, как он был привлечен к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, вступившим в силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копией последнего.

Довод жалобы о том, что Сидоров И.В. не является субъектом правонарушения, поскольку не он мог быть владельцем транспортного средства на момент события административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья полагает, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, Сидоровым И.В. не представлено.

Полагаю, что представленная копия Полиса ОСАГО № ТТТ № не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Сидорова И.В. и находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку Сидоров И.В. не сообщил о том, кто из лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, управлял им ДД.ММ.ГГГГг.

Оценивая данные доводы, как несостоятельные, судья также принимает во внимание, что в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены как Сидоров И.В., так и Сидорова Н.Н. и Сидоров Н.И.

Из содержания жалобы и приложенной к нему копии Полиса ОСАГО следует, что сам Сидоров И.В. имеет водительское удостоверение, что не исключает возможности управления им транспортным средством марки «ТАГАЗ KJ TAGER», регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГг. по вышеназванному адресу в указанное время.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством марки «ТАГАЗ KJ TAGER», регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГг. по вышеназванному адресу - в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, иным лицом, не имеется.

В связи с изложенным, следует вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся именно Сидоров И.В., и именно он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам Сидорова И.В. о том, что в материалах дела отсутствуют фотографии, подтверждающие, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судьей отклоняется, поскольку должностным лицом представлена в суд видеозапись, на которой отчетливо видно, что транспортное средство марки «ТАГАЗ KJ TAGER», регистрационный знак № № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершило проезд на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГг. по вышеназванному адресу.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы Сидоровым И.В, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░