Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2023 ~ М-419/2023 от 20.06.2023

УИД 66RS0023-01-2023-000552-51

Дело № 2-490/2023

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области                    08 августа 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Валитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовщикова Л.С. к Медовщиковой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, к Медовщиковой А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

при участии представителя истца Глузман М.Р., ответчиков Медовщиковой Н.А., Медовщиковой А.Л.,

установил:

Медовщиков Л.С. обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Медовщиковой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, к Медовщиковой А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что состоял с ответчиком Медовщиковой Н.А. в браке, проживали совместно по адресу: (адрес обезличен). В браке родилась дочь Медовщикова А.Л., (дата обезличена) года рождения. Брак расторгнут (дата обезличена). После расторжения брака Медовщикова Н.А. с дочерью переехала на другое место жительства, забрав свои вещи. В дальнейшем дом (адрес обезличен) был признан аварийным и снесен. Истцу была предоставлена новая квартира по адресу: (адрес обезличен), которая является муниципальной. С истцом заключен договор социального найма от 25.10.2016 № 262, членами семьи нанимателя указаны Медовщикова Н.А. и Медовщикова А.Л. Согласно справке о зарегистрированных, выданной ООО УК «ПИК-Сервис» от 26.05.2023 по данному адресу зарегистрированы истец, и ответчики, хотя они в квартире не появлялись, фактически в квартире не проживают, выехали из предыдущей квартиры в (дата обезличена) году, забрав все свои личные вещи, но добровольно сниматься с регистрационного учета отказываются. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, совместного хозяйства истец с ответчиками не ведет, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками заключено не было. Истец возражает против регистрации в данной квартире ответчиков, так как их выезд из жилья является длительным и не является временным. Возникает большая задолженность по оплате за коммунальные услуги, а именно за такие услуги как вывоз мусора, за которые оплата начисляется от количества зарегистрированных лиц. Ответчики ни разу не предпринимали попыток по вселению в спорное жилое помещение. В связи с чем у истца возникли основания для подачи настоящего иска, так как регистрация ответчиков в спорном жилом помещении мешает истцу реализовать право на приватизацию квартиры, в то время как у ответчиков интерес к данному помещению отсутствует. Сама по себе регистрация по месту жительства не является фактом, устанавливающим наличие права пользования квартирой, для этого необходимо вселиться в нее и проживать в ней, нести текущие расходы на содержание и ремонт квартиры. На основании изложенного просил признать ответчиков Медовщикову Н.А., Медовщикову А.Л. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании истец требования подержал в полном объеме, повторил доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что дочь Медовщикова А.Л. жила в Екатеринбурге, ее мать позвала ее сюда, чтобы она пожила в квартире, она приехала, несколько месяцев пожила, платить нечем было, она уехала обратно. Пыталась работать в магазине, там платят мало. Приехала с вещами, холодильник, стол, кровать. Он в это время работал по вахтам, когда он был дома, дочь ночевала у матери. В квартире 3 комнаты. Медовщикова А.Л. жила в маленькой комнате. Ее площадь примерно ? кв.м. До этого взаимоотношений с ответчиками, дочерью не было никаких, они не общались. Цель подачи иска, чтобы меньше платить за коммунальные услуги. Коммунальные услуги он оплачивает онлайн, каждый месяц, долгов нет. Все квитанции оформлены на него, он их оплачивает полностью. Не принимал мер для снятия ответчиков с регистрации с момента развода и с 2016 года, потому что не знал, что их можно выписать. В 2016 году заключен договор соц.найма. У ответчиков были ключи от квартиры. Дочь могла проживать. По поводу конфликтов между Медовщиковой А.Л. и мамой истца ему ничего не известно. Также поддержал ходатайство своего представителя об уточнении исковых требований в части ответчика Медовщиковой Н.А., просил признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением.

Представитель истца Глузман М.Р. в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила признать ответчика Медовщикову Н.А. не приобретшей право пользования, так как она не вселялась в квартиру и в ней не проживала. Суду пояснила, что истец квартиру по ул. (адрес обезличен) получил по ордеру, по месту работы, работал в милиции, ему выделили квартиру. У него появилась семья, он прописал всех в квартиру, в (дата обезличена) году расторгли брак. По ордеру квартира была предоставлена в (дата обезличена) году, брак заключен в (дата обезличена) году. После расторжения брака, ответчик Медовщикова Н.А. забрала вещи и уехала с ребенком, в дальнейшем дом был признан аварийным и выдана взамен квартира по адресу (адрес обезличен). В этой квартире Медовщикова Н.А не появлялась, хотя ключи им были выданы. Договор соцнайма заключен с истцом (дата обезличена) и ответчики вписаны как члены семьи. С 2016 года ответчики не появляются, за квартиру не платят, в 2018 году появилась Медовщикова А.Л. на 3 месяца, проживала, устраивала шумные компании, потом выехала, не уволившись с работы. В тот период в 2018 году она находилась без средств к существованию, она стояла на учете в статусе безработной, после выехала из квартиры, вещей ее там нет, препятствий ей не чинили. Оплату за коммунальные услуги возможно она платила за тот период времени. С 2018 года она не нуждалась в этом жилье, Медовщикова Н.А. так же не нуждается в этом жилье, обратились с иском, потому что их выезд не временный и не вынужденный, они проживают со своей семьей.

Ответчик Медовщикова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в (дата обезличена) году они получили квартиру по ул. (адрес обезличен), на тот момент она была беременна. Когда ребенку было 9 месяцев она ушла, через год истец женился и у него была новая семья. Позже она уехала в Екатеринбург. Когда он получал квартиру по ул. (адрес обезличен), они были вписаны в договор, но он им не сказал, об этом они узнали от чужих людей. Она приехала, ей дали копию договора соц.найма. Ключи выдали ему, Медовщикова А.Л. ходила за ним неделю, дала ключи Медовщиковой А.Л. мама истца. Выделили Медовщиковой А.Л. одну комнату, остальные были на замках. Узнали о договоре и ключи получили в 2017 году. Жилья своего у нее не было и она купила землю, начала строительство. На сегодня стройка почти закончена. Проживает по (адрес обезличен), третий год. В спорной квартире ее вещей нет. Коммунальные платежи не платили, договаривались с истцом, предоставляли справки, что не проживают в этой квартире, и на них не начисляли. Справки предоставляли в ПИК-Сервис. Истец платил только за себя. Возражает против иска, потому что когда все начиналось, сказали, что приватизируют квартиру и они получат долю. У нее есть работа и жилье, она может отказаться, но в отношении Медовщиковой А.Л. не согласна. В 2019 году она летом ночевала в этой квартире, примерно 10 дней, потому что приезжала сюда в отпуск. Сейчас необходимости в этом жилье нет. Летом 2019 года для Медовщиковой А.Л. привозили вещи - шкаф, стол, холодильник, кровать. Сейчас эти вещи у нее, в конце 2019 года все вывезли, когда Медовщикова А.Л. уехала. Остались только книги. С 2019 года по настоящее время дочь не пыталась заехать в квартиру, потому что бабушка там проживала. После получения квартиры с бабушкой начались проблемы, раньше общались, сейчас нет.

Ответчик Медовщикова А.Л. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что родилась в г.Новая Ляля и в детский сад ходила в Ляле, отучилась в Екатеринбурге с 2010 по 2014 год. В июне 2017 года переехала сюда. Заселилась в квартиру летом 2017 года. Они заказали шкаф для одежды, он пришел в сентябре, купили холодильник, стулья, стол, тумбочку взяла у бабушки, стол письменный и кровать были мамины, все поставили в комнату и на кухню. Отец там не проживал, он поживал в Лобве с женщиной и ребёнком, у него там есть квартира. Одна комната была закрыта, а где проживала бабушка, там был диван, она периодически приходила и ночевала в квартире. Сама Медовщикова А.Л. проживала в квартире 2017-2018 года, ездила на сессии, до 2021 года училась заочно. Зарплата у нее была 7 000 руб., еще коммунальные платежи, на проезд, жить на сессии не получалось. Выехала весной 2018 года, на сессию, вещи оставались в квартире. Мама вывезла вещи в 2019 году, они ей нужны были. Обратно не вернулась, потому что там жила бабушка, не хотела с ней пересекаться. Сейчас снимает квартиру в Екатеринбурге. С 2018 года и по сегодняшний день она в квартире не проживает. Ключи есть у мамы. У нее на работе срочный договор, он заканчивается, она проживает в съемном жилье. Как договор закончится, возможно придется вселиться в спорную квартиру. Стояла на учете в статусе безработного с лета 2017, с 12.01.2018 начала работать в магазине, работала по май 2018 года.

Представитель третьего лица администрации Новолялинского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, где указал, что не имеет возражений относительно заявленных исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. 27 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст.ст. 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места пребывания или места жительства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спорных правоотношений является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Истец и ответчики являются нанимателями данного жилого помещения на основании договора социального найма от 25.10.2016 № 262. Нанимателем указан Медовщиков Л.С.

По данным Управления Росреестра по Свердловской области спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО Новолялинский городской округ.

Согласно справке ООО «УК ПИК-Сервис» от 26.05.2023 в квартире по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированы: Медовщиков Л.С. – с 12.11.2016, Медовщикова А.Л. – с 15.08.1995, Медовщикова Н.А. – с 15.08.1995. При этом согласно паспортным данным Медовщикова Н.А. и Медовщикова А.Л. зарегистрированы с 12.11.2016.

По данным ОВД МО МВД России «Новолялинский» от 06.07.2023 Медовщикова Н.А. и Медовщикова А.Л. зарегистрированы по адресу: (адрес обезличен) с 12.11.2016.

Из справки участкового уполномоченного полиции от 23.05.2023 следует, что Медовщиков Л.С., (дата обезличена) года рождения, проживает по адресу: (адрес обезличен) с 2016 года один.

По данным АО «Региональный информационный центр» от 28.07.2023, задолженность по жилищным и коммунальным услугам по адресу: (адрес обезличен) отсутствует.

По справке АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 28.07.2023, задолженность по услуге «Электроснабжение» по вышеуказанному адресу, отсутствует.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области от 26.07.2023, Медовщиковой Н.А. принадлежат объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Свердловской области у Медовщикова Л.С., Медовщиковой А.Л. объектов недвижимого имущества в собственности не зарегистрировано.

Из ответа ГКУ СЗН СО «Новолялинский центр занятости» от 27.07.2023 следует, что Медовщикова А.Л. в период с 2017-2019 годы была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 03.10.2017 по 17.01.2018, признана безработной с 03.10.2017. Выплата пособия по безработице производилась с 03.10.2017 по 17.01.2018. С 18.01.2018 выплата прекращена. Гражданка снята с учета решением от 19.01.2018 по причине: трудоустройство по направлению службы занятости. С 20.01.2018 на учете не состоит.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Медовщикова А.Л. с 01.07.2015 по 30.06.2017 состояла в трудовых отношениях с (личные данные обезличены), с 03.10.2017 по 31.12.2017 состояла на учете в центре занятости, с 18.01.2018 по 18.05.2018 с (личные данные обезличены), с 08.07.2019 по 19.07.2019 с (личные данные обезличены), с 10.09.2019 по 31.12.2019 с (личные данные обезличены) и все последующие места работы ответчика, согласно представленным данным, находятся в г.Екатеринбург.

Таким образом, исходя из материалов дела и подтверждено ответчиком Медовщиковой Н.А., она в спорное жилое помещение фактически не вселялась и не проживала, ее вещей в квартире нет, за жилье и коммунальные услуги не оплачивала, как поясняла в судебном заседании, представляла справки в управляющую компанию и на основании них начислений в отношении нее не производилось, ключи от спорной квартиры у нее имеются, препятствий в пользовании, вселении и проживании в данной квартире ей никто не чинил. Как пояснила ответчик Медовщикова Н.А. в судебном заседании, у нее в собственности имеется иное жилое помещение, которое было ею построено на приобретенном земельном участке, в связи с чем интереса в пользовании спорным жильем она не имеет, намерений вселиться в него у нее нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Медовщиковой Н.А. о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Относительно ответчика Медовщиковой А.Л. судом установлено, что она действительно в период с октября 2017 года по май 2018 года вселилась и проживала в спорном жилом помещении, что не оспаривается сторонами и также подтверждается показаниями свидетелей. В мае 2018 года ответчик выехала из жилого помещения и до настоящего времени постоянно проживает в г.Екатеринбург. В 2019 году матерью ответчика Медовщиковой А.Л. – Медовщиковой Н.А. из квартиры были вывезены все вещи Медовщиковой А.Л., включая мебель, которую она приобрела в период проживания ее в спорной квартире - холодильник, стулья, стол, тумбочку, стол письменный, кровать. Данное обстоятельство никем из ответчиков не оспаривалось. Личные вещи ответчик Медовщикова А.Л. вывезла в 2018 году. Коммунальные услуги ответчик Медовщикова А.Л. оплачивала только в период проживания по данному адресу, что также подтвердила в судебном заседании. Произвела частичную оплату коммунальных услуг уже в период рассмотрения дела. Ключи от спорной квартиры до сих пор находятся у ответчиков. Препятствий во вселении и проживании им никто не чинил. Медовщикова А.Л. поясняла, что не может проживать в данной квартире в связи с конфликтом с бабушкой – матерью истца, которая приходила в квартиру ночевать в период ее проживания в ней. С 2018 года, а также с момента подачи настоящего иска и до рассмотрения дела по существу попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в 2018 году ответчик Медовщикова А.Л. добровольно выехала из спорного жилого помещения и вывезла все свои личные вещи, расходов по оплате ЖКУ не несла до 2023 года, в 2023 году произвела частичную оплату уже в период рассмотрения дела, оплату за найм не производила. До этого момента инициативы в оплате жилья и коммунальных услуг не проявляла. Доказательств обратного суду не представлены. С момента выезда из квартиры в 2018 году попыток вселиться не предпринимала. Препятствий к вселению ответчику никто не чинил, реальная возможность вселиться у нее была, ключи от квартиры у ответчиков имеются. В настоящее время ответчик Медовщикова А.Л. уже 5 лет проживает и работает в г.Екатеринбурге. Намерений вселиться не изъявляла.

В связи с вышеизложенным, судом не установлено, что выезд ответчика Медовщиковой А.Л. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, так как соответствующих доказательств указанного, исходя из того, что последнее подлежит доказыванию именно ответчиком, с ее стороны в материалы дела не представлено. Исходя из объяснений сторон, ответчик Медовщикова А.Л. имела реальную возможность как входить в спорное жилое помещение, так и вселиться, истец ей в этом препятствий не чинил. На протяжении длительного времени попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала. Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг на протяжении 5 лет не несла. Обстоятельства конфликтных отношений с матерью истца в судебном заедании не нашли своего подтверждения, и в данном случае не имеют правового значения, поскольку мать истца в данном жилом помещении не проживала и не проживает, не был вселена нанимателем в качестве члена семьи, каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Медовщикова Л.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медовщикова Л.С. к Медовщиковой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, к Медовщиковой А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Медовщикову Н.А., (дата обезличена) года рождения, (личные данные обезличены), не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой (адрес обезличен).

Признать Медовщикову А.Л., (дата обезличена) года рождения, (личные данные обезличены), утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (адрес обезличен).

Настоящее решение является основанием для снятия Медовщиковой Н.А., (дата обезличена) года рождения, Медовщиковой А.Л., (дата обезличена) года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        И.С. Талашманова