Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2024 (2-6103/2023;) от 11.12.2023

№2-569/2024

УИД 27RS0013-01-2023-001803-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тарыгиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Тарыгиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и Тарыгиной О.В. заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 222927 руб., сроком на 56 месяцев.. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на (дата) в сумме 116667,85 руб. (дата) между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) (№) согласно которому банк уступил права (требования) по кредитному договору (№) от (дата) ООО «ЭОС» в сумме 116667,85 руб., которую просят взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 3533,36 руб.

Определением Амурский городской суд Хабаровского края от 10 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между ПАО Банк ВТБ и Тарыгиной О.В. заключен кредитный договор (№), согласно которому Тарыгиной О.В. предоставлен кредит в сумме 222927 руб., сроком на 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в сумме 5540,31 руб. 13 числа каждого месяца, процентной ставкой 17% годовых. Обязательство банка по предоставлению кредита выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на (дата) образовалась задолженность по основному долгу в сумме 112066,53 руб.

(дата) между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) (№), согласно которому банк уступил права (требования) по кредитному договору (№) от (дата), согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил, а цессионарий ООО «ЭОС» принял права требования по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 132239,76 руб.

12 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №46 судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» выдан судебный приказ №2-2463/2022 о взыскании с Тарыгиной О.В.. задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 132239,76 руб., государственной пошлины в сумме 1922,40 руб., который определением мирового судьи судебного участка №46 судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 17 января 2023 года отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №46 судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 20 февраля 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа №2-2463/2022 от 12 августа 2022 года и с ООО «ЭОС» в пользу Тарыгиной О.В. взысканы удержанные денежные средства сумме 15571,91 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями выписки из истории платежей, уведомления о полной стоимости кредита от (дата), анкеты-заявления от (дата), заявления от (дата), уведомления о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от (дата), договора уступки прав (требований) (№) от (дата), дополнительного соглашения (№) к договору уступки прав (требований) от (дата) (№) от (дата), перечень кредитных договоров, выписки из Приложения к Договору уступки прав требования (№) от (дата), заявление о вынесении судебного приказа, судебного приказа (№) от (дата), определения от (дата), определением от (дата), расчетом задолженности.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Тарыгиной О.В. обязательства, принятые в связи с заключением (дата) договора с ПАО Банка ВТБ надлежащим образом не исполняются.

В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку уступка права требования не нарушает закона, предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не установлено, суд находит исковые требования, предъявленные ООО «ЭОС» обоснованными.

Согласно представленному расчету сумма долга по кредитному договору (№) от (дата), по состоянию на (дата) составляет в сумме 112066,53 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3533,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тарыгиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тарыгиной О. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу Общества с ограниченной отвественностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору (№) от (дата), по состоянию на (дата): основной долг в сумме 112066,53 руб., просроченные проценты в сумме 4601,32 руб., всего в сумме 116667,85 руб., а также государственную пошлину в сумме 3533,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме поистечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года