Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2020 ~ М-501/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1297/2020

32RS0001 -01 -2020-000618-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск

17 июня 2020 года

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

Юдиной Л.И., Козак А.Р.,

председательствующего судьи при секретаре

с участием представителя истца и третьего лица - Закалюжного А.А., ответчика - Никонорова (Цыганкова) С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Никонорову (Цыганкову) Сергею Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Цыганкова С.В. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Шустеровой C.JI. в пользу Мамонова В.Д. 45000,00 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 30.08.2017 судебным приставом исполнителем Цыганковым С.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шустеровой C.JI. из Российской Федерации. 06.J2.2017 Шустеровой С.Л. было отказано в выезде из Российской Федерации, что подтверждено постановлением отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево. После чего только 07.12.2017 постановление от 30.08.2017 было вручено судебным приставом-исполнителем Шустеровой С.Л.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.03.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыганкова С.В., выразившееся в не направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника Шустеровой С.Л. из Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.09.2018 частично удовлетворены исковые требования Шустеровой С.Л., с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Шустеровой С.Л. взысканы убытки, причиненные незаконным действием и бездействием судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска Цыганкова С.В. в размере 52411,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072,34 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 04.12.2018 указанное судебное решение от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Платежным поручением № № от 28.02.2019 денежные средства в сумме

57483,98       рублей во исполнение решения Советского районного суда гор. Брянска от 13.09.2018 перечислены Шустеровой С.Л.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 57483,98 рублей с Цыганкова С.В. в пользу казны Российской Федерации ФССП России, обосновывая свои
требования изложенными выше обстоятельствами и ссылаясь на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В связи с изменением Цыганковым С.В. фамилии на Никоноров, что подтверждается свидетельством о перемене имени № от 12.12.2017, приказом №-к от 18.01.2018 о внесении изменений в учетные данные Цыганкова С.В., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Никонорова (Цыганкова) С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещение ущерба 57483,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Закалюжный А.А., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик Никоноров (Цыганков) С.В. в судебном заседании, ссылаясь на ст. 241 ТК РФ указывал, что он может нести ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка. Кроме того, в соответствии со ст. 250 ТК РФ с учетом степени вины, материального положения и других обстоятельств полагает, что суд может снизить размер взыскиваемой суммы. Просил суд учесть, что на его иждивении находится сестра инвалид детства, у него имеются кредитные обязательства на сумму 429800,00 рублей и на 263691,00 рублей, жена находится на больничном в связи с заболеванием по карантину, а также тот факт, что на момент вынесения постановления от 30.08.2017 стаж его работы был менее 6 месяцев. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска — снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которой судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон РФ «О судебных приставах» и Федеральный закон РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава- исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле.

Установлено, что ответчик Никоноров (Цыганков) С.В. с 27.04.2017 принят на государственную службу на государственную должность судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска У ФССП России по Брянской области (приказ №-к от 26.04.2017).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Цыганкова С.В. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 45000,00 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выезде из Российской Федерации, что подтверждено постановлением отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево. После чего только ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено судебным приставом-исполнителем

Шустеровой C.JI.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.03.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника Шустеровой C.JI. из Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.09.2018 частично удовлетворены исковые требования Шустеровой C.JL, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Шустеровой C.JT. взысканы убытки, причиненные незаконным действием и бездействием судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 в размере 52411,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072,34 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме

57483,98       рублей во исполнение решения Советского районного суда гор. Брянска от 13.09.2018 перечислены Шустеровой C.JI.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП У ФССП по г. Брянску Никонорова (Цыганкова) С.В. требования ФИО3 были признаны обоснованными, в результате чего У ФССП России по Брянской области понесло убытки в виде оплаты ФИО3 убытков в размере 52411,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072,34 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки У ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате Никонорова (Цыганкова) С.В., за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено 93817,72 руб. Таким образом, среднемесячный доход ответчика, на дату вынесения ответчиком постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3, составил 23454,43 рублей (93817,72 : 4 мес.)

При указанных обстоятельствах, поскольку размер ущерба, причиненного работодателю, превышает среднемесячный заработок ответчика, то с Никонорова (Цыганкова) С.В., в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России может быть взыскано не более 23454,43 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от

16.11.2006           «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком подтверждено, что у него на иждивении находится сестра инвалид детства, он имеет кредитные обязательства по двум кредитным договорам, жена не работает в связи с карантином, при этом истец работал незначительный период времени, имел небольшой опыт работы на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3

Таким образом, с применением положений ч. 1, 2 ст. 250 ТК РФ, разъяснений, содержащихся п. 16 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от

16.11.2006           № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с Никонорова (Цыганкова) С.В. до 12000,00 рублей. То есть, суд удовлетворяет иск частично в сумме 12000,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, учитывая отсутствие сведений об освобождении Никонорова (Цыганкова) С.В. от несения судебных расходов, с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России к Никонорову (Цыганкову) Сергею Владимировичу о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Никонорова (Цыганкова) Сергея Владимировича в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 12000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненного иска - отказать.

Взыскать с Никонорова (Цыганкова) Сергея Владимировича в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 480,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И.Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено - 25.06.2020.