Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-628/2022 от 20.04.2022

Дело № 1-628\2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого Назаренко ФИО10, и ее защитника – адвоката Рубцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Назаренко ФИО11, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волжскому №... л/с от "."..г. Потерпевший №1 переведен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому.

В соответствии с п.5 должностного регламента, утвержденного "."..г. начальником Управления МВД России по городу Волжскому, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому Потерпевший №1 (далее по тексту - полицейский Потерпевший №1) вправе: в пределах своей компетенции пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными статьями 13, 28 и другими Федерального Закона РФ от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции», а именно требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, следовательно, в силу занимаемой должности, является представителем власти.

"."..г. с <...> полицейский Потерпевший №1 и полицейский (водитель) взвода №... (в составе роты) роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 (далее по тексту - полицейский ФИО5), в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на "."..г., заступили на дежурство, приступив к выполнению возложенных на них должностных обязанностей.

В ходе несения службы "."..г. примерно <...> полицейским Потерпевший №1 и ФИО5 от оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о конфликте, происходящем между гражданами на лестничной площадке в подъезде №... жилого <адрес>.

Прибыв по указанному адресу, полицейскими Потерпевший №1 и ФИО5 было установлено, что ФИО2 из хулиганских побуждений грубо нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с этим полицейский Потерпевший №1 потребовал от Назаренко Л.П. прекратить совершать административное правонарушение, пояснив, что она будет привлечена к административной ответственности.

ФИО2 "."..г. в <...> пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной предстоящим привлечением к административной ответственности, а также законными действиями и требованиями полицейского Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда №... жилого <адрес>, высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, после чего, продолжая действия, направленные на создание у Потерпевший №1 ощущения угрозы применения насилия, попыталась нанести Потерпевший №1 удары руками, от которых Потерпевший №1 удалось увернуться.

Подсудимая Назаренко Л.П. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Рубцов В.В. поддержал ходатайство подзащитной.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Назаренко Л.П. по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимой в судебном заседании, сведения о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о ее вменяемости.

Назаренко Л.П. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Суд принимает во внимание, что Назаренко Л.П. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой – наличие на иждивении малолетнего ребенка <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как на то указано в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи состояния опьянения Назаренко Л.П. с совершением ею преступного деяния, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает:

- требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Назаренко Л.П. преступления, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, полностью признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление Назаренко Л.П., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимой Назаренко Л.П. новых преступлений, возможно при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на осужденную обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения Назаренко Л.П. - в виде <...> суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Назаренко ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Назаренко Л.П. - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                              О.А. Гладилина