Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 (2-4722/2022;) ~ М-3810/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-95/2023

66RS0003-01-2022-003761-04

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,с участием представителя истца Зориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоколенко Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиавто», обществу с ограниченной ответственностью «Зоти Моторс Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ситиавто», ООО «Зоти Моторс Рус» и СП ЗАО «Юнисон», в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля ZOTYET600 SUV 2.0T, 2017 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак *** регион. На протяжении длительного периода времени автомобиль проходил техническое обслуживание и ремонт в ООО «Ситиавто». Автомобиль находился на ремонте с февраля по июнь 2021 года, но не был отремонтирован. Автомобиль забрали на эвакуаторе, не работает коробка передач, автомобиль не на ходу до настоящего времени. ООО «Ситиавто» отказалось ремонтировать автомобиль. Специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» установлена неисправность АКПП, вследствие чего автомобиль не может передвигаться своим ходом.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к производству, отказа от исковых требований к СП ЗАО «Юнисон», принятого судом, истец Соколенко Т.В. просит взыскать с ООО «Зоти Моторс Рус» стоимость уплаченных денежных средств за товар в размере 820000 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 820000 рублей, с ООО «Ситиавто» стоимость некачественного ремонта 48761рубль, с ответчиков компенсацию морального вреда 50000 рублей, по 25000 рублей с ООО «Ситиавто» и ООО «Зоти Моторс Рус», штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 134230 рублей, а именно с ООО «Зоти Моторс Рус» 126699 рублей 70 копеек, с ООО «Ситиавто» 7530 рублей 30 копеек.

Истец Соколенко Т.В. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Зорина А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала. Суду пояснила, что 20 февраля 2020 года истцом приобретен автомобиль, 2017 года выпуска. Гарантия составляет 4 года с даты первой продажи, первая продажа осуществлена 07 августа 2018 года. Первая поломка произошла в 2021 году, то есть в срок гарантии. ООО «Ситиавто» пыталось отремонтировать автомобиль, ООО «Зоти Моторс Рус» один раз оплатило ремонт. Результаты не получены. Ремонт не произведен. Третье лицо, супруг истца, забрал автомобиль без ремонта. Все претензии получены всеми ответчиками. Судебная экспертиза установила наличие производственного дефекта. Необходима замена АКПП, которой нет в наличии. С мая 2021 года истец не использует автомобиль. Это существенный недостаток товара, поскольку ремонт не возможен и не производится, а также несоразмерность расходов и затрат по времени, АКПП нет и не будет в наличии. Также экспертом установлено некачественное проведение ремонта ООО «Ситиавто». Размер компенсации морального вреда заявлен, поскольку истец не пользуется приобретенным автомобилем, все время автомобиль находился в ремонте, пори этом товар приобретен в кредит.

Ответчики ООО «Зоти Моторс Рус», ООО «Ситиавто», СП ЗАО «Юнисон», третье лицо «Уральская палата судебной экспертизы», Соколенко Н.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представлено.

Судом определено рассматривать дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что Соколенко Т.В. является собственником автомобиля ZOTYET600 SUV 2.0T, 2017 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль) /л.д. 15-16/.

Согласно паспорту транспортного средства ***, указанный автомобиль выпущен в 2017 году, организация-изготовитель транспортного средства – СП ЗАО «Юнисон», по договору дистрибуции автомобиль передан ООО «Зоти Моторс Рус» 13 октября 2017 года, впервые продан 06 августа 2018 года ООО «Драйв Авто». Истцом Соколенко Т.В. автомобиль приобретен 20 февраля 2020 года /л.д. 15-14/.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 54 от 20 февраля 2020 года, стоимость автомобиля составила 820000 рублей /л.д. 99/. Денежные средства за автомобиль оплачены в день заключения договора, автомобиль передан истцу 20 февраля 2020 года по акту /л.д. 99 оборот/. Продавцом является Базуева Т.С. в лице ООО «МаксХофф». Базуева Т.С. – это предыдущий собственник автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства.

26 февраля 2020 года ООО «Ситиавто» произведено техническое обслуживание автомобиля по заказ-наряду № 0000004693 от 26 февраля 2020 года, стоимость работ и материалов составила 23830 рублей, которые оплачены истцом /л.д. 17-19/.

26 февраля 2020 года ООО «Ситиавто» произведен ремонт автомобиля по заказ-наряду № 0000004712 от 26 февраля 2020 года, стоимость работ и материалов составила 4000 рублей /л.д. 20-21/. Оплата произведена истцом /л.д. 55/.

23 ноября 2020 года ООО «Ситиавто» произведено техническое обслуживание автомобиля по заказ-наряду № 0000006791 от 23 ноября 2020 года, стоимость работ и материалов составила 19631 рублей /л.д. 22-24/. Оплата произведена истцом /л.д. 54/.

24 ноября 2020 года ООО «Ситиавто» произведен ремонт автомобиля по заказ-наряду № 0000006549 от 24 ноября 2020 года, стоимость работ и материалов составила 14575 рублей /л.д. 25/.

27 мая 2021 года автомобиль по договору-заявке на перевозку груда № 904 от 24 мая 2021 года доставлен по адресу г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23г (адрес ООО «Ситиавто», согласно всем вышеуказанным заказ-нарядам) /л.д. 100/.

07 июня 2021 года ООО «Ситиавто» составлен заказ-наряд № 0000008477 на ремонт автомобиля /л.д. 26/.

Согласно пояснениям третьего лица Соколенко Н.В., данным на предварительном судебном заседании 15 сентября 2022 года /л.д. 111/, он является супругом истца. Поломка произошла в октябре-ноябре. Он привез автомобиль в «Ситиавто», так как они являлись единственным дилером в Екатеринбурге. В течение 2 недель автомобиль вернули. Пробег был 55 тысяч. Претензий к автомобилю не было. За ремонт не платили. Соколенко Н.В. доехал до г. Покачи, это 1,5 тысячи км. Спустя месяц произошла та же поломка. При запуске двигателя загорелись индикаторы, и машина не поехала. На эвакуаторе привез автомобиль в «Ситиавто». Возникла проблема с поставкой коробок передач и сказали, что ремонт будет длиться месяц. В июле Соколенко Н.В. приехал в Екатеринбург, в«Ситиавто», сказали, что 15 августа вернут автомобиль. 15 августа автомобиль не вернут. 18 августа приехал и обнаружил, что автомобиль стоит на улице, все закрыто. Генеральный директор «Ситиавто» сказал, что они закрылись. Предложили приехать через неделю и забрать автомобиль. Первоначально согласился, но потом решил, что надо забирать. Под видеозапись генеральный директор отдал документы и ключи от автомобиля.Автомобиль на эвакуаторе доставили домой. Первое обращение было в октябре-ноябре 2020 года, проездили на автомобиле полгода.

Пояснения третьего лица Соколенко Н.В. согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой в том числе третьему лицу выдан заказ-наряд от 07 июня 2021 года.

Согласно заключению специалиста Я ООО «Уральская палата судебная экспертиза», составленному по договору с истцом, установить соответствие качества работ по ремонту автомобиля требованиям нормативной документации возможно только после углубленной диагностики и разборки АКПП. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов в работе АКПП является недостаточный уровень трансмиссионной жидкости, залитой в АКПП после проведения ремонта /л.д.33-45/.

О проведении исследования ООО «Зоти Моторс Рус», ООО «Ситиавто» извещены телеграммами /л.д. 46-53/.

За проведение исследования Соколенко Т.В. оплачено 25000 рублей и 1714 рублей 20 копеек /л.д. 56-64/.

17 февраля 2022 года истцом в адрес ООО «Ситиавто», ООО «Зоти Моторс Рус», СП ЗАО «Юнисон» направлены претензии /л.д. 27-31/, заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возврате уплаченной за ремонт денежной суммы, неустойки, стоимости услуг специалиста.

Для установления качества переданного истцу автомобиля и качества проведенного ремонта судом назначено проведение судебной экспертизы эксперту В Е

Согласно заключению эксперта В /л.д. 134-166/, в автомобиле имеются недостатки в виде неисправной АКПП. Причина возникновения выявленных недостатков – разрушение пластиковых ретейнеров, связанное с преждевременным выходом из строя данной детали в процессе эксплуатации (производственный дефект), выход из строя гидравлического блока управления вследствие попадания в блок трансмиссионного масла с наличием обломков ретейнеров абразивной структуры, разрушение фрикционных накладок колец сцепления К2 вследствие некорректной работы гидравлического блока управления.

Качество работ по ремонту автомобиля не соответствует требованиям нормативной документации.

Устранение недостатков и восстановление технически исправного состояния автомобиля возможно путем замены КПП в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков составляет 227646 рублей.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом В в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает продавец, а также организация, проводившая ремонт автомобиля, основывается именно на выводах заключения эксперта В

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля для личных нужд Соколенко Т.В.,а также договора по ремонту автомобиля, в связи с чем на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Что касается требований о качестве автомобиля, автомобиль относится к технически сложному товару в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Наличие производственного недостатка в автомобиле подтверждается выводами судебного эксперта. Также экспертом установлено, что недостаток может быть устранен путем замены АКПП в сборе.

Истцом в период проведения судебного исследования автомобиль передан ИП Кузнецову Ю.В. для разбора АКПП /л.д. 164/. Согласно письму ИП Кузнецова Ю.В., примерная стоимость АКПП в сборе на автомобиль составляет 210000 рублей. По состоянию на 15 февраля 2023 года данную деталь невозможно заказать у дилера, сроки поставки не определены. Согласно скриншотам ответов официальных дилеров, размещенных на сайте ООО «Зоти Моторс Рус», поставка АКПП на автомобиль истца в сборе (новой) не возможна, даже под заказ.

С учетом изложенного, а также того, что автомобиль не был отремонтирован в связи с выходом из строя АКПП, до настоящего времени не является работоспособным, что не оспорено, суд полагает, что в автомобиле как технически сложном товаре имеется существенный недостаток по признаку наличия недостатка, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, недостатка, устранение которого невозможно без несоразмерных расходов.

Установление в автомобиле существенного недостатка является основанием для заявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из паспорта транспортного средства следует, что ООО «Зоти Моторс Рус» осуществлял продажу автомобиля по договору дистрибуции, а следовательно является официальным дилером СП ЗАО «Юнисон».

Истец в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» правомерно предъявил требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы к ООО «Зоти Моторс Рус».

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно условиям гарантии на основные узлы автомобиля, в том числе АКПП, указанным в гарантийной/сервисной книжки, срок гарантии – 4 года или 100000 км. Показания одометра автомобиля по состоянию на 25 ноября 2022 года, согласно акту осмотра транспортного средства № 20512, составленному при проведении судебной экспертизы /л.д. 151/, - 52297 км. Автомобиль впервые продан в 2018 году. С претензией истец обратилась 17 февраля 2022 года. Таким образом, гарантийный срок на товар не истек.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Зоти Моторс Рус» уплаченной за товар денежной суммы 820000 рублей являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия направлена ООО «Зоти Моторс Рус» 17 февраля 2022 года, получена 24 февраля 2022 года /л.д. 200/. Десять дней со дня предъявления требования истекли 07 марта 2022 года. Денежные средства не возвращены. По состоянию на 19 января 2023 года (заявленная истцом дата) просрочка составила 319 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку срок удовлетворения требований потребителя нарушен, с ответчика ООО «Зоти Моторс Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 820000 рублей х 1% х 319 дней = 7847400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 820000 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Зоти Моторс Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 820000 рублей.

Что касается требований о качестве выполненных работ по ремонту автомобиля, то согласно выводам судебного эксперта, качество работ по ремонту автомобиля не соответствует требованиям нормативной документации. Так, ООО «Ситиавто» не произведена надлежащим образом диагностика двигателя автомобиля, ООО «Ситиавто» не предпринято действий для восстановления работоспособности и технически исправного состояния автомобиля.

Выводы заключения никем не опровергнуты. Качество выполненных работ по ремонту автомобиля не доказано.

Следовательно суд соглашается с доводами истца о том, что ремонтные работы ООО «Ситиавто» выполнены некачественно.

Всего за работы истцом оплачено 48761 рубль (23830 рублей по заказ-наряду от 26 февраля 2020 года, 4000 рублей по заказ-наряду от 26 февраля 2020 года, 19631 рубль по заказ-наряду от 23 ноября 2020 года, 14575 рублей по заказ-наряду от 24 ноября 2020 года).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом указанного выше определения существенного недостатка, суд полагает, что поскольку, как следует из материалов дел, в том числе из заключения судебного эксперта, ООО «Ситиавто» не провел надлежащим образом диагностику, не устранил причину обращения за проведением ремонта, у автомобиля неоднократно возникала неисправность АКПП, автомобиль находился на ремонте с одной и той же проблемой, 19 августа 2021 года передан третьему лицу без ремонта, находится не на ходу, не работоспособен до настоящего времени, в выполненных ООО «Ситиавто» работах имеется существенный недостаток, а потому требования Соколенко Т.В. о взыскании оплаченной за работы денежной суммы 48761 рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Направленная в ООО «Ситиавто» 17 февраля 2022 года претензия получена ответчиком 05 марта 2022 года /л.д. 201/. Денежные средства должны быть возвращены 16 марта 2022 года. Просрочка по 19 января 2023 года (заявленная истцом дата) составила 310 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика ООО «Ситиавто» подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 48761 рубль х 3% х 310 дней = 453477 рублей 30 копеек.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлен предельный размер неустойки – стоимость выполнения работ.

Следовательно с ответчика ООО «Ситиавто» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48761 рубль.

Соколенко Т.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиками его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере по 25 000 рублей. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в полной мере соответствует последствиям нарушения прав истца и ООО «Зоти Моторс Рус», и ООО «Ситиавто». Истец лишен возможности пользоваться автомобилем, с августа 2021 года автомобиль после непроведенного ремонта находится в неработоспособном состоянии. Что явилось следствием как некачественным проведением ремонта, так и наличием производственного дефекта в автомобиле.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам ООО «Зоти Моторс Рус» и ООО «Ситиавто» с претензией относительно некачественно оказанных услуг и удовлетворении требований в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. В связи с указанным, с ответчика ООО «Зоти Моторс Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 820000 рублей + 820000 рублей + 25000 рублей/ 2 = 832500 рублей, с ООО «Ситиавто» - 48761 рубль + 48761 рублей + 25000 рублей/2 = 61 261 рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 29 мая 2022 года между истцом и ИП Зориной А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по разрешению спора о защите прав потребителя по вопросу взыскания ущерба по недостаткам автомобиля /л.д. 194-195/. Стоимость услуг определена в п. 4.1.1 договора и составляет 28000 рублей.

Соколенко Т.В. указанная сумма оплачена 15 сентября 2022 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /л.д. 196/. Также истцом оплачено 3000 рублей 14 февраля 2023 года в соответствии с п. 4.4 договора от 29 мая 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 31 000 рублей. Доказательств несоразмерности, неразумности понесенных расходов материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 916 рублей /л.д. 12, 31/.

Как уже было отмечено выше, за проведение исследования на стадии досудебного урегулирования спора истцом оплачено 28814 рублей /л.д. 63-64/.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 50500 рублей /л.д. 197/.

Кроме того, истцом оплачено 23000 рублей за перевозку груза (автомобиля) 24 апреля 2021 года /л.д. 199/.

Все указанные выше расходы являются судебными, понесены истцом в связи с обращением в суд из-за нарушения прав истца, а потому должны быть в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчиков.

Всего истцом понесены расходы на 134230 рублей. Требования удовлетворены к двум ответчикам, исходя из общего размера требований требования к каждому ответчику составят: к ООО «Зоти Моторс Рус» 94,39%, к ООО «Ситиавто» 5,61%.

Таким образом, с ООО «Зоти Моторс Рус» подлежат взысканию судебные расходы в размере 126699 рублей 70 копеек (94,39% от понесенных), с ООО «Ситиавто» - 7530 рублей 30 копеек (5,61% от понесенных).

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Зоти Моторс Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 16700 рублей, с ООО «Ситиавто» - 3426 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6686004215), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░» (░░░ 7725847206) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░» (░░░ 7725847206)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 820000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 820000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ 832500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 126699 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»(░░░ 6686004215) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 48761 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 48761 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ 61 261 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7530 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░»(░░░ 7725847206)░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░16700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»(░░░ 6686004215)░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3426 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░