Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2022 от 08.08.2022

Дело №2-3429/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ», ФИО3 об отмене решения третейского суда,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (аd hос) в составе единоличного арбитра ФИО1, от 14.09.2021 по делу №.

В обоснование заявленных требований указано, что14.09.2021 третейским судом, образованном для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, вынесено арбитражное решение в рамках гражданского дела № ТСАН-59/03/01/05/2021 по иску ООО МКК «Смарт Займ» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №-ЗА от 29.07.2019 в размере 1 369 945,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены: здание кадастровый (или условный) № – 354 400 руб., право аренды земельного участка кадастровый (условный) № – 167 200 руб., право аренды земельного участка кадастровый (условный) № – 442 400 руб., право аренды земельного участка кадастровый (условный) № – 128 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., арбитражного сбора, удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с ответчика задолженность по суммам займа, на оплату услуг представителя, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. С вынесенным решением третейского суда не согласен поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что заем был получен для осуществления предпринимательской деятельности просит решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (аd hос) в составе единоличного арбитра ФИО1, по делу № от 14.09.2021 отменить.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу №А50-30338/2021 заявление ИП ФИО2 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 дело №А50-30338/2021 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Пермского краевого суда от 02.08.2022 гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 14.09.2021 по делу № передано для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд города Перми.

Заявитель ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в предварительном судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что в удовлетворении заявления следует отказать на основании п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ и вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда города Перми от 28.01.2022 (материал №13-56/2022).

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы дела третейского суда №, материалы дела №, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.07.2019 между ИП ФИО2, ФИО3 и ООО МКК «ДиЭнТи» заключен договор денежного займа №-ЗА, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. ИП ФИО2, ФИО3 несут солидарную ответственность по договору. Сумма займа предоставляется на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 29.07.2024. Сумма займа возвращается по частям, согласно графику платежей – с 29.08.2019 по 29.07.2024.

За фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно.

В случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в установленные сроки и установленном размере заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога (недвижимого имущества) № УФА0000080 от 29.07.2019. Обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательных платежей является залог недвижимого имущества: объект, назначение здание (нежилое здание, гараж), этажность 1, общая площадь 553,7 кв.м., адрес Адрес, кадастровый №; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуальных гаражей, общая площадь 453 кв.м., адрес Адрес, кадастровый №; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуальных гаражей, общая площадь 1845 кв.м., адрес Адрес, кадастровый №. Стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Стороны предусмотрели разрешение споров и разногласий третейским судьей ФИО1

Заемщики были ознакомлены с условиями договоров, что подтверждается личными подписями сторон.

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, от 14.09.2021 исковые требования ООО МКК «Смарт Займ» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №-ЗА от 29.07.2019 цена иска 1 369 945,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены: здание кадастровый (или условный) № – 354 400 руб., право аренды земельного участка кадастровый (условный) № – 167 200 руб., право аренды земельного участка кадастровый (условный) № – 442 400 руб., право аренды земельного участка кадастровый (условный) № – 128 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., арбитражного сбора, удовлетворены частично.

С ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Смарт Займ» солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа №-ЗА от 29.07.2019 по основному долгу в размере 918 000 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа №-ЗА от 29.07.2019 по состоянию на 29.04.2021 в размере 151 945,99 руб., с последующим начислением с 30.04.2021 по ставке 3,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, суммы неустойки по договору денежного займа №-ЗА от 29.07.2019 по состоянию на 29.04.2021 в размере 250 000 руб. с последующим начислением с 30.04.2021 по ставке 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены: - объект, назначение: здание (нежилое здание, гараж), этажность 1, общая площадь 553,7 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый (или условный) № – 354 400 руб.;

Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, общая площадь 453 кв.м., адрес: Адрес, с/с Буздякский, Адрес, кадастровый (или условный) № – 167 200 руб.;

Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, общая площадь 1384+/-13 кв.м., адрес: Адрес, с/с Буздякский, Адрес, кадастровый (или условный) № – 442 400 руб.;

Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 461 +/-8 кв.м., адрес: Адрес, с/с Буздякский, Адрес, кадастровый (или условный) № – 128 000 руб.

С ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Смарт Займ» солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в сумме 48 175 руб., уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 25 724 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в силу 14.09.2021.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 28.01.2022 (материал №) ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» выдан исполнительный лист в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на принудительное исполнение арбитражного решения от 14.09.2021 по делу № ТСАН-59/03/01/05/2021 образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 определение Дзержинского районного суда города Перми от 28.01.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая такое положение, законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (ст. 425 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение:

1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;

2) о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 6 части второй статьи 422 настоящего Кодекса;

3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;

4) о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Вышеприведенные нормы в совокупности по своему правовому смыслу означают, что при наличии в различных судах Российской Федерации заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления о его отмене, во избежание злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, суд обязан приостановить то производство, которого было возбуждено позднее. Тем самым этими нормами исключается положение, при котором суд, рассматривающий заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда, поступившее позднее заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, повторно устанавливает обстоятельства, являющиеся основаниями, как отмены решения третейского суда, так и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В таком случае для суда, рассматривающего дело по заявлению об отмене решения третейского суда после вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные определением суда о выдаче исполнительного листа обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения должен исходить из положений п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, предусматривающих отказ в отмене решения третейского суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определением Дзержинского районного суда города Перми от 28.01.2022 (материал №13-56/2022) ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» выдан исполнительный лист в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на принудительное исполнение арбитражного решения от 14.09.2021 по делу № ТСАН-59/03/01/05/2021 образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку рассмотрение заявленных ФИО2 требований означает пересмотр вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда города Перми от 28.01.2022, что в данном случае является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ», ФИО3 об отмене решения третейского суда от 14.09.2021 по делу № оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова