Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-164/2022 от 24.02.2022

дело № № 1-164/2022

УИД 34RS0008-01-2022-001854-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Меньшова Н.Н.,

подсудимого Яковлева В. В.ча,

защитника-адвоката Богачева А.Г., представившего удостоверение №3072 и ордер №001184 от 30 марта 2022 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 30 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Яковлева В. В.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в УФПС Волгоградской области АО «Почта России» в должности водителя, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Яковлев В.В. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2021 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, Яковлев В.В., находясь возле ... Центрального района города Волгограда, увидел автомобиль марки «RENAULT LOGAN». В этот момент у Яковлева В.В. из хулиганских побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№... регион», принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятым нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, Яковлев В.В., находясь в общественном месте возле ... Центрального района города Волгограда, взял кирпич и бросил его в сторону автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№... регион», принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, в результате чего на нем образовалось повреждение лобового переднего стекла, а также вмятина на капоте со сколами лакокрасочного покрытия, тем самым повредил данный автомобиль, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 23 100 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яковлева В.В. в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, потерпевший Потерпевший №1 в заявлении сообщил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Яковлев В.В. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Богачев А.Г. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.Суд, выслушав подсудимого, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Яковлев В.В. ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Яковлева В. В.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Яковлеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: кирпич серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду – уничтожить; USB-флеш накопитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации №... №... на регистрационный знак Е607ЕТ, страховой полис ОСАГО серия ххх №..., автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак Е607 ЕТ 134 регион, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Косолапов