Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-114/2023;) от 04.12.2023

Дело № 11-1/2024

(50MS0317-01-2023-002902-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                           10 января 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 30.10.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Илюхина Евгения Викторовича,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Илюхина Е.В. задолженности по договору № № от 16.07.2020, заключенному с ООО МФК «Рево Технологии», в размере 211 896,79 руб.

Определением судьи от 30.10.2023 заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку заявителем в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о перечислении должнику денежных средств по договору займа. Представленная справка ООО «Бест2пей» не позволяет достоверно идентифицировать как заемщика, так и принадлежность кредитной карты.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального права. В приложении к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена справка-выписка из системы денежных переводов «Бест2пей», отражающая дату, время, тип операции, номер карты, ФИО получателя, что позволяет установить факт перечисления денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу кредитного договора, заключенного в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материала, ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит взыскать с Илюхина Е.В. задолженность по договору № № от 16.07.2020, заключенному в электронном виде с ООО МФК «Рево Технологии», в размере 211 896,79 руб.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания» приложило справку ООО «Бест2пей», подтверждающую осуществление операции по договору займа.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что по представленной справке ООО «Бест2пей» невозможно достоверно идентифицировать как заемщика, так и принадлежность ему кредитной карты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства. Мировой судья при принятии определения, верно, руководствовался нормами статей 807, 808 ГК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная справка не принята мировым судьей в качестве подтверждения перечисления займа, поскольку сама по себе содержит информацию, которая не подтверждается договором займа.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 30.10.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Илюхина Евгения Викторовича оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            З.Г. Богаткова