Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-1618/2022;) ~ М-578/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-4/2023

(76RS0014-01-2022-000574-02)

изг.17.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             22 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Дмитрия Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» и Шепуреву Алексею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Беляков Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Шепуреву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2021 года по адресу: гор. Ярославль, ул.2-я Яковлевская, в районе д.60 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes 311CDI SP гос.рег.знак №, под управлением Шепурева А.П., и автомобиля Nissan Cedric гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Шепурева А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении с заявлением в АО «АльфаСтрахование», а также к финансовому уполномоченному о возмещении ущерба, истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении использования транспортного средства Mercedes 311CDI SP гос.рег.знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также договору ОСАГО).

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту Белякову В.О. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключениям, выполненным Беляковым В.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396 600 руб., без учета износа-767 400 руб., рыночная стоимость-537 200 руб., стоимость годных остатков-116 700 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в сумме 319,20 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель Шепурева А.П. по доверенности Земцовский И.П. требования не признал, пояснил, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 48 831 руб. Просил уменьшить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что 13.08.2021 года по адресу: гор. Ярославль, ул.2-я Яковлевская, в районе д.60, водитель Шепурев А.П., управляя автомобилем Mercedes 311CDI SP гос.рег.знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, при этом не предоставил преимущество в движении автомобилю Nissan Cedric гос.рег.знак №, принадлежащего Белякову Д.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность Шепурева А.П. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

При обращении в АО «АльфаСтрахование», а также к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты и взыскании страхового возмещения на том основании, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении использования транспортного средства Mercedes 311CDI SP гос.рег.знак № не была застрахована по договору ОСАГО (полис № №), поскольку по договору ОСАГО (полис № №) была застрахована гражданская ответственность в отношении использования автомобиля BMW X5 гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1

Данные отказы являются обоснованными, т.к. изложенные в них обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о заключении договора ОСАГО, полисом ОСАГО №, оформленным АО «АльфаСтрахование» на имя ФИО1 в отношении использования автомобиля BMW X5 гос.рег.знак №.

Факт того, что полис № №, находящийся у причинителя вреда является недействительным, не отрицал в судебном заседании и представитель Шепурева А.П. по доверенности Земцовский И.П., который пояснил, что его доверителем был приобретен данный документ в организации, которая торговала поддельными полисами ОСАГО.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Шепурева А.П. как владельца транспортного средства не была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Следовательно, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

Поэтому на Шепурева А.П., как собственника транспортного средства, управлявшего им в момент ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в обоснование позиции по делу были представлены заключения, выполненные ФИО4 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396 600 руб., без учета износа-767 400 руб., рыночная стоимость-537 200 руб., стоимость годных остатков-116 700 руб.

По поручению страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено экспертное заключение № от 18.08.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 419 000,10 руб., с учетом износа 218 700 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Шепурева А.П. по доверенности Земцовским И.П. на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 15.07.2022 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Так, на основании заключения ИП ФИО5 №0941-22 от 28.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 071 руб.

В ходе исследования документов, ИП ФИО5 была составлена аналитическая таблица с указанием повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события, и которые не относятся к данному ДТП. При этом экспертом был установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Впоследствии определением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.01.2023 года, с учетом предоставления дополнительных материалов по факту других ДТП, имевших место ранее с участием автомобиля истца была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза тому же эксперту.

Так, на основании заключения ИП ФИО5 №0941-22 (с дополнениями), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 831 руб., утилизационная стоимость запасных частей 11 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО5 содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО5 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ФИО4 и ООО «РАНЭ-Приволжье», в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением ИП ФИО5 поскольку оно объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 831 руб., утилизационная стоимость запасных частей 11 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шепурева А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 820 руб. (48 831 руб.-11 руб.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Новожилов А.М., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию документов в сумме 120 руб. (48 820 руб./400 000 руб.=12%; 1 000 руб.х12%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 400 руб. (20 000 руб.х12%), расходы по оплате госпошлины в сумме 864 руб. ( 7 200 руб.х12%), почтовые расходы в сумме 38,30 руб. (319,20 руб.х12%).

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика Шепурева А.П. по доверенности Земцовским И.П. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена ИП ФИО5 Расходы по ее проведению были возложены на Шепурева А.П.

Согласно счету на оплату, выставленному ИП ФИО5 расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы составляют 10 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела Шепурев А.П. не оплатил стоимость дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание, что исковые требования Белякова Д.А. подлежат частичному удовлетворению, с Шепурева А.П. в пользу эксперта подлежит взысканию сумма расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 1 200 руб., а с истца подлежит взысканию сумма в размере 8 800 руб.

Ссылки представителя истца и ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, поскольку ИП ФИО5 допустил ошибки при составлении первоначального заключения, являются несостоятельными, т.к. они не основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белякова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шепурева Алексея Павловича (паспорт №) в пользу Белякова Дмитрия Анатольевича (паспорт №) сумму ущерба в размере 48 820 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 108 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 176 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 783 рубля 36 копеек, почтовые расходы в сумме 34 рубля 73 копейки.

В иске к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) отказать.

Взыскать с Шепурева Алексея Павловича (паспорт №) в пользу Чиркунова Максима Владимировича (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 088 рублей.

Взыскать с Белякова Дмитрия Анатольевича (паспорт №) в пользу Чиркунова Максима Владимировича (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов