Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 ~ М-112/2021 от 27.01.2021

(УИД) 05Г80№-35

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Арсланханова З.Р., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей, и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей и оплаты расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истцом ФИО3, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Из искового заявления ФИО3 следует, что в июне 2019 года им у ФИО2 была приобретена автомашина ВАЗ-217030 за государственными номерными знаками О 797 ВХ

    РУС, 2010 года выпуска, за 120000 рублей. При заключении договора купли- продажи ФИО2 представился фактическим собственником автомашины. В связи с тем, что приобретенная автомашина на тот момент была оформлена не на самого ФИО2, а на ФИО9, в последующем он встретился с юридическим собственником автомашины, с которым заключил договор купли-продажи и получил нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения автомобилем. После подписания договора купли-продажи, он произвел в МРЭО регистрацию своего права собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения МО МВД России «Кизилюртовский» в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения вышеуказанного автомобиля у ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

сотрудниками полиции автомобиль у него был изъят, как вещественноедоказательство. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГавтомобиль был приобщен к материалам уголовного дела как вещественноедоказательство. О том, что автомобиль является похищенным он не знал.ФИО12 при реализации автомашины утверждал, что являетсясобственником транспортного средства. Приговором Кизилюртовскогогородского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ХайродиновАхмед ФИО4 был признан виновным в совершении преступления] предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской! Федерации. Вещественное доказательство по делу - автомашина марки ВАЗ-217230 за государственными номерными знаками О 797 ВХ 05 РУС,переданное на хранение потерпевшему по делу ФИО11, указаннымприговором суда возвращено последнему. Приговор суда первой инстанции вчасти передачи автомашины ФИО11 им был обжалован в апелляционномпорядке. Судом первой инстанции апелляционная жалоба была возвращена емув связи с тем, что действующим законом обжалование приговора свидетелем непредусмотрено. Постановление суда о возврате апелляционной жалобы имбыло обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан. АпелляционнымI постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

    постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14

    сентября 2020 года о возвращении его апелляционной жалобы было составлено

    без изменения. В связи с тем, что автомобиль, приобретенный им уФИО2, был у него изъят и передан потерпевшему ФИО11,ему причинен материальный ущерб, так как я остался без денег и безавтомобиля. Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключениемтех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с моментаее совершения сделки. Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,если из закона не следует, что должны применяться другие последствиянарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно части 2статьи 168 Г ражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающаятребования закона или иного правового акта и при этом посягающая на

    публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должныприменяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки. Согласно 4.1 статьи 461 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами пооснованиям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавецобязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, чтопокупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласностатье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

2

размере. Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 120 ООО рублей, судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей и оплаты расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу - ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств

    об    отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от

    марта 2021 года постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Г итиномагомедова М. А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приговора Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от

    сентября 2020 года следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего ФИО11, получил от последнего автомобиль марки ВАЭ-217130 за государственным регистрационным знаком О 797 ВХ 05, стоимостью 200 000 рублей, при этом, не имея намерения возвратить автомашину потерпевшему, выехал на указанной автомашине в <адрес> Республики Дагестан, где реализовал указанный автомобиль ФИО3 за 120 000 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Указанным приговором суда постановлено о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-217130 за государственным регистрационным знаком О 797 ВХ 05 по принадлежности потерпевшему ФИО11.

Истцом ФИО3 приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата вещественного доказательства потерпевшему ФИО11 обжаловано в апелляционном порядке, однако его жалоба оставлена без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в

отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 461 Г ражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, несение убытков истцом ФИО3 находится в прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2, который в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу понесенные им убытки, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал того, что истец, как покупатель, заведомо был осведомлен о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, истцом ФИО3 представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату ФИО13 расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3600 рублей.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, чтоисковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению вполном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 истатьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 кФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г итиномагомедоваМагомеда ФИО5 денежные средства в счет возмещения материальногоущерба в размере 120000 (сто двадцать тысяча) рублей, судебные издержки ввиде уплаченной государственной пошлины в размере 3600 (три тысячашестьсот) рублей и оплаты расходов на составление искового заявления вразмере 3000 (три тысяча) рублей, а всего в сумме 126600 (сто двадцать шестьтысяча шестьсот) рублей.

В соответствии со статей 237 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со днявручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в ВерховныйСуд Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан вапелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этогорешения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не былипривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых былразрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачиответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такоезаявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определениясуда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующийсудья

Решение отпечатано в совещательной комнате