Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-35/2024 (1-859/2023;) от 02.08.2023

11RS0001-01-2023-010045-12               Дело № 1-35/2024 (1-859/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар     10 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретарях судебного заседания Горбуновой А.С., Мишариной И.В.,

помощнике судьи Лобанове Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В., Архиповой Е.В.,

подсудимого Устинова А.В.,

защитника – адвоката Володиной Н.В. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УСТИНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ... ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Устинов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, Устинов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре между комнатой № ... и комнатой № ..., расположенных ... ... ... увидел, что входная дверь, ведущая в комнату ... приоткрыта, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанную комнату, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в комнату ..., воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной комнаты не заперта на запорное устройство, незаконно проник в комнату ..., являющуюся жилищем Потерпевший №1, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с дивана сотовый телефон марки «...» стоимостью 2236 рублей, с установленными на нем чехлом из искусственной кожи стоимостью 194 рубля 94 копейки, картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 171 рубль 12 копеек и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Незаконно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, Устинов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2602 рубля 06 копеек.

Подсудимый Устинов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Устинова А.В., данных в качестве подозреваемого ** ** ** следует, что ** ** ** в вечернее время он гулял ..., выпивал спиртное. В ночное время проходя мимо ..., решил зайти в данное общежитие поискать своего товарища ФИО24, который проживал там, чтобы переночевать. Зашел в общежитие и поднялся на пятый этаж, где проживал его знакомый. Проживал он рядом с комнатой №..., а именно с левой стороны от данной комнаты, номер его комнаты не знает. Зашел через общую дверь в секцию, где расположены всего две комнаты, дверь была открыта. Пройдя в секцию, начал стучать в комнату, расположенную с левой стороны от комнаты №..., но дверь никто не открыл. После чего повернулся и увидел, что дверь комнаты №... немного приоткрыта, после чего, решил туда зайти, чтобы найти ФИО25. Зашел в данную комнату без чьего-либо разрешения и осмотрелся вокруг. Немного прошел вперед и увидел, что на диване спала девушка, а около ее подушки лежал сотовый телефон, который стоял на зарядке. Телефон был марки «...» в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета. Осмотрелся и подошел поближе к девушке, чтобы взять сотовый телефон, взял сотовый телефон, но перед этим убедился, что девушка спала и ничего не видела, после чего убрал сотовый телефон в карман куртки и ушел с данной комнаты. В комнате было темно, насколько помнит, девушка не проснулась, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем вышел из общежития и пошел дальше гулять ..., сотовый телефон выключил, а чехол и сим-карту выбросил. ** ** ** в вечернее время пошел в магазин «...», расположенный по адресу: ... продал данный телефон за 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину в том, что совершил кражу сотового телефона из комнаты, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (...).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ** ** ** Устинов А.В. дополнил, что, когда зашел в комнату к девушке, увидел, что она лежала на диване, проснулась от того, что он зашел. Далее Устинов А.В. спросил у нее, почему входная дверь открыта, на что она ответила, что не знает и попросила уйти. После чего ушел, перед выходом заметил, что у нее на диване на зарядке лежит телефон. Далее вышел в общий коридор, хотел найти друга, но не получилось. Затем, не понял, как это произошло, и как пришло в голову, скорее всего, из-за выпитого алкоголя, решил вернуться в комнату к девушке, чтобы похитить сотовый телефон. После чего вернулся обратно в секцию с комнатами № №..., увидел, что дверь у девушки снова не закрыта, зашел внутрь, подошел к кровати и забрал с кровати сотовый телефон, положил его в карман куртки. Девушка проснулась, сказала, чтобы он немедленно ушел из комнаты, что он в последствие и сделал. Сотовый телефон забрал с собой, о том, что это сделал, ей не говорил, она этого не видела. Признает вину в том, что незаконно проник в комнату к девушке, у которой украл сотовый телефон, с находящимися в нем сим-картой, картой памяти и чехлом. Карту памяти также выбросил, где не помнит (...).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ** ** ** Устинов А.В. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (...).

В ходе проверки показаний на месте от ** ** ** Устинов А.В. показал, каким образом совершил хищение сотового телефона марки «...», принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: ... (...).

Виновность подсудимого Устинова А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии от ** ** **, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: .... Около 21 часа 00 минут легла спать. Ночью, точное время сказать не может, проснулась от того, что к ней в комнату вошел мужчина, и спросил, почему открыта дверь. Она испугалась и ответила ему, что не знает. Далее, мужчина вышел из комнаты. Насколько помнит, входную дверь перед сном не закрывала. Минуты через три-пять, в комнату снова вошел этот же мужчина, подошел к ней, когда она лежала на диване. Так как в комнате было темно, не видела, как выглядел мужчина, запомнила только, что у него была короткая стрижка, он был одет в куртку. После того как вытолкнула его, быстро закрыла дверь на щеколду. Более мужчина к ней в дверь не стучался. Далее, легла обратно спать. Минут через двадцать, около 00 часов 30 минут решила посмотреть на телефоне, сколько времени, но не смогла найти его рядом с собой. Встала с дивана, включила свет в комнате и начала искать свой телефон, не нашла. Поняла, что телефон похитил мужчина, который заходил к ней в комнату. После этого обратилась за помощью к соседу ФИО6, который живет в соседней комнате. Рассказала ФИО6, что к ней в комнату вошел неизвестный мужчина, который в отношении нее пытался совершить противоправные действия, а после того как она его вытолкнула из комнаты, обнаружила пропажу своего сотового телефона. ФИО6 пояснил, что никакого мужчину он не видел, никаких разговоров не слышал. Она позвонила с телефона ФИО6 себе на сотовой телефон, но телефон был выключен. У нее был сотовый телефон марки «...», в корпусе синего цвета, телефон был в кожаном чехле черного цвета, также была установлена карта памяти объемом 16 Гб. Сотовый телефон приобретала в ... за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает также в 10 000 рублей, чехол из искусственной кожи и карту памяти покупала вместе с телефоном, чехол покупала за 700 рублей, в настоящее время оценивает за 500 рублей, так как на нем имелись повреждения. Карту-памяти приобретала также вместе с телефоном за 500 рублей, в настоящее время оценивает в эту же стоимость. Считает, что ей причинен ущерб в размере 11 200 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Данный ущерб является значительным, ...

В ходе допроса потерпевшей от ** ** ** Потерпевший №1 пояснила, что комнату, в которой проживает, снимает, у нее есть договор аренды. Она ознакомлена с заключением эксперта №... от ** ** **, согласно выводам стоимость сотового телефона «...» в корпусе синего цвета, с учетом износа на момент хищения ** ** **, без учета стоимости зарядного устройства, составила 2236 рублей. Рыночная стоимость чехла из искусственной кожи к указанному телефону, с учетом износа на момент хищения ** ** ** составила 194 рубля 94 копейки. Рыночная стоимость карты памяти объемом 16 Гб, с учетом износа на момент хищения ** ** ** составила 171 рубль 12 копеек. С данным заключением согласна, претензий не имеет, ей причинен ущерб в размере 2602 рубля 06 копеек ...

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ... .... ** ** ** он находился на рабочем месте, в вечернее время в магазин «...» зашел мужчина, который пришел продать сотовый телефон «...». Телефон был в исправном состоянии, он предложил ему сумму в 500 рублей, на что мужчина согласился. Далее мужчина показал паспорт на имя Устинова Александра Владимировича, на его имя и была оформлена продажа телефона. ** ** ** телефон был продан из магазина. По предоставленной сотрудниками полиции фотографии он опознал мужчину, как Устинова А.В. Договор о приеме телефона от ** ** ** прилагает к протоколу допроса ...

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** около 16 часов 30 минут он встретился у себя в общежитии по адресу: ... на лестнице с ранее неизвестным ему молодым человеком по имени ФИО6, который искал своего знакомого, но точно не знал, в какой он комнате проживает. Далее Свидетель №2 пошел домой и лег спать. Затем около 19 часов к нему (Свидетель №2) пришел сосед Свидетель №3, они распили немного спиртного и легли спать около 22 часов. Далее в 23 часа 50 минут к нему в комнату пришла соседка Потерпевший №1, которая проживает в комнате ... и сказала, что у нее украли телефон. После чего Свидетель №2 сразу позвонил в полицию и сообщил об этом. Потерпевший №1 пояснила, что кто именно к ней приходил не знает, так как было темно, и она не разглядела, но был молодой человек высокого роста, худощавого телосложения. Свидетель №2 подумал, что это мог быть ФИО6, так как он такой же комплекции. Уточняет, что не видел никого, чтобы кто-то заходил в секцию, двери в секцию в основном открыты, также не слышал, что кто-то стучался в соседнюю комнату ...

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившего аналогичные показаниям Свидетель №2 обстоятельства ....

Вина подсудимого Устинова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении Устинова А.В. поддержано по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Устинова А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана четкими и последовательными показаниями подсудимого Устинова А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Учитывая, что признательные показания подсудимого Устинова А.В., данные на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, непосредственно выявившей факт хищения у нее сотового телефона, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшего об обстоятельствах сообщения ему Потерпевший №1 хищения её сотового телефона неизвестным мужчиной, о чем он сообщил в полицию, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №1 о сдаче Устиновым А.В. в комиссионный магазин сотового телефона марки «...» за 500 рублей, так и с показаниями самого подсудимого Устинова А.В., не отрицавшего факта хищения им сотового телефона Потерпевший №1

Вместе с тем, указание в показаниях свидетеля Свидетель №1 на то, что он находился на своем рабочем месте по адресу: ... ** ** ** суд признает технической ошибкой, так как согласно договору №... от ** ** **, представленному им же, следует, что Устинов А.В. сдал в магазин «...» похищенный телефон Потерпевший №1 именно ** ** **, а согласно показаниям следователя ФИО15 в протоколе осмотра места происшествия от ** ** ** верным является адрес: ...

Протоколы следственных действий носят объективный характер и признаются судом достоверными. Показания потерпевшей в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не имеется, поскольку ранее между потерпевшей и подсудимым каких-либо конфликтных ситуаций не возникало.

Показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными доказательствами позволяют правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать бесспорный вывод о виновности Устинова А.В. в совершенном преступлении, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Устинова А.В. в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе карточками вызова службы «112», протоколами осмотра предметов, мест происшествия, и иными доказательствами.

Заключение эксперта, которым определен размер причиненного потерпевшей ущерба, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, подготовлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Определяя размер причиненного потерпевшей ущерба, суд исходит из установленной в соответствии с заключением эксперта рыночной стоимости похищенного имущества, которая составляет на дату хищения, а именно на ** ** **, с учетом износа, 2602 рубля 06 копеек.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества произошло из комнаты, где проживала потерпевшая Потерпевший №1, разрешения Устинову А.В. на его нахождение в жилом помещении она не давала, он самовольно зашел туда, что объективно установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшей.

Действия подсудимого Устинова А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Устинов А.В. ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, ..., не привлекался к административной ответственности, ...

...

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, данную Устиновым А.В. до возбуждения уголовного дела, в которой он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ...

В судебном заседании установлено, что преступление Устинов А.В. совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства совершенного Устиновым А.В. преступления, его характер, принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учётом его пояснений, что на его действия при совершении преступления по настоящему уголовному делу повлиял исключительно алкоголь и, будучи в трезвом состоянии, преступление он бы не совершил, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Устинова А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против собственности, данные о личности виновного, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, ... наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении Устинову А.В. наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, явившегося с повинной, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также принесение извинений потерпевшей, что суд признает исключительными обстоятельствами и назначает Устинову А.В. наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его трудоустройство.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Устинова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

...

Меру пресечения Устинову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

...

...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      С.С. Выборова